Решение по делу № 22К-4253/2024 от 06.08.2024

Судья Фомина Т.И.      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 августа 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Политончик К.В.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Политончик К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, которое соединено в одно производство с иными уголовными делами, возбужденными ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству следователя постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено без учета Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств, оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Считает необоснованными выводы суда о том, что находясь на иной более мягкой мере пресечения, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, поскольку доказательств этому не приведено, и с момента возбуждения дела не было. Полагает, содержание под стражей ему продлено исключительно из-за тяжести преступления, что считает незаконным. Также считает противоречащим уголовно-процессуальному законодательству довод в части того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет. Данный довод не отвечает позиции Верховного и Конституционного Судов, поскольку тяжесть преступления не может являться основанием для избрания, продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что не имеется юридических оснований для его ареста, доводы суда являются голословными. Отмечает, что он имеет регистрацию, постоянное место жительства и работы, на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка. Поскольку он ранее судим условно, считает необоснованной ссылку суда о том, что он по-прежнему обвиняется в причастности к преступлению.

Считает незаконным, противоречащим требованиям ст.108 п.13 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесение решения тем же судьей, которым ранее выносилось решение по предыдущему продлению срока содержания под стражей.

Также считает, что срок действующего постановления истек ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемое постановление не может быть обращено в исполнение до того момента, пока по нему не будет вынесено окончательное решение судом апелляционной инстанции.

Считает что срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть свыше 6 месяцев, продлен в нарушение ст.109 ч.2 УПК РФ, в отсутствие оснований для его продления, поскольку превышает допустимый УПК РФ срок содержания под стражей.

Таким образом, его содержание в СИЗО с момента ДД.ММ.ГГГГ фактически лишено правовых оснований. Просит постановление отменить, вынести новое решение об изменении ему меры пресечения на домашний арест, либо подписку о невыезде.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на завершение расследования дела.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом учитывалось, что обозначенный следователем срок является разумным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, необходимого для проведения по делу определенных процессуальных действий, учитывались положения ст.ст.97, 99 и ст. 109 УПК РФ.

При изучении личности обвиняемого, судом установлено что, ФИО1 женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, является студентом, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Несмотря на то, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, прочные социальные связи и не отрицает своей причастности к инкриминируемому деянию, вместе с тем, судом обоснованно учтено, что последний ранее судим за умышленное преступление.

При указанных обстоятельствах, учитывая, тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также наличие неснятой и не погашенной судимости, суд обоснованно счел убедительными доводы следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также нахождение ФИО1 в условиях более мягкой меры пресечения, когда идет сбор и закрепление доказательств, не может исключить возможности вмешательства его в ход предварительного расследования путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая показания потерпевшего ФИО5, о том, что он опасается давления со стороны ФИО1

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения и продлить срок её действия.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и его обстоятельства, характер и степень общественной опасности, сведения о личности ФИО1 и другие обстоятельства, которые в своей совокупности послужили основанием для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей.Иная мера пресечения, кроме действующей, как верно указано судом, не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1 и его своевременную явку в органы следствия и суд, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Продление срока содержания под стражей обусловлено проведением следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств уголовного дела. Особая сложность уголовного дела связана с соединением в одно производство 3 уголовных дел и количеством обвиняемых, повлекших проведение большого количества следственных и иных процессуальных действий, длительностью проведения необходимых судебных экспертиз, что следует из ходатайства следователя.Каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, не установлено, продление срока содержания под стражей обвиняемого связано с особой сложностью уголовного дела, обусловленной значительным объемом произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступлений. Как верно отмечается судом, доводы стороны защиты не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Безусловных и достаточных оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи не имеется.Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, представленные материалы не содержат сведений о том, что на судью, рассмотревшего ходатайство следователя, возложены полномочия, предусмотренные ст.108 УПК РФ, на постоянной основе. Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана другим судьей, а продление меры пресечения тем же судьей, что и в прошлый раз, вопреки доводам жалобы, не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения. Таким образом, принимая во внимание, что какие-либо новые значимые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены или изменения меры пресечения на более мягкую по делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на данном этапе предварительного расследования, поскольку с учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжести, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о его личности, только мера пресечения в виде содержания под стражей в наибольшей степени обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и будет служить гарантией того, что ФИО1 не предпримет мер, препятствующих правосудию.По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, увеличивают степень свободы ФИО1 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.29 УПК РФ, при решении вопроса об избрании или продлении меры пресечения, в полномочия суда на стадии досудебного производства не входит разрешение вопроса об избрании такой меры пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку такая мера пресечения на указанной стадии подлежит избранию только дознавателем или следователем.Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, выводы суда основаны на предположениях о возможности ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено судом без учета Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении. Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указано апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.Такие сведения о личности обвиняемого ФИО1, как возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие ребенка, места жительства, и другие, отмечаемые в жалобе обвиняемым, были известны суду первой инстанции, решение принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов. Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.Сведений о наличии у ФИО1, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, судом не нарушены. Продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью выполнения мероприятий, направленных на установление обстоятельств по делу, завершение расследования дела, испрашиваемый следствием срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также прав обвиняемого ФИО1, при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий             Е.М. Яцуценко