Решение по делу № 33-2752/2020 от 11.11.2020

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-6217/2020

№ 33-2752/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Вернигоровой Е.В. к Вернигоровой С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Вернигоровой Е.В., Вернигоровой С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца Вернигоровой Е.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области Булычева С.А., судебная коллегия

установила:

Вернигорова Е.В. обратилась с иском в суд к Вернигоровой С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее - ООО «Кургантехэнерго») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что в отношении ее матери Вернигоровой Светланы Васильевны судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области Булычев С.А. составил акт описи, ареста и изъятия имущества должника от 20.12.2019 по исполнительному производству № 84231/19/45032-ИП от 06.12.2019, возбужденному на основании исполнительного листа от 05.07.2017 ФС 019066674 в отношении Вернигоровой С.В., по которому произвел опись сотового телефона Айфон 6 в корпусе серого цвета. Телефон принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, приобретен на кредитные средства. В момент ареста телефон находился у ее матери во временном пользовании.

Просила суд освободить от ареста телефон Айфон 6 в корпусе серого цвета, исключив его из акта описи, ареста и изъятия имущества должника от 20.12.2019.

Истец Вернигорова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Вернигорова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кургантехэнерго» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области Булычев С.А. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Вернигоровой Е.В. отказано.

С таким решением не согласились истец Вернигорова Е.В. и ответчик Вернигорова С.В., ими подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительное доказательство – заключение по результатам диагностики товара № 16538400 от 26.05.2017.

В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу. Не согласны с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности истцу телефона. Арестованный телефон Вернигорова Е.В. приобрела на основании договора купли-продажи за счет кредитных средств. Указывают, что право собственности на истребуемое движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен кредитный договор, в котором указана стоимость телефона, дата покупки, модель телефона. Идентифицирующие признаки телефона, указанного в акте описи и ареста, соответствуют признакам телефона, описанным в кредитном договоре. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Вернигорова С.В. представила заявление о признании иска, в котором подтвердила указанные обстоятельства. Приложенное к апелляционной жалобе заключение по результатам диагностики товара подтверждает, что истец в период гарантийного срока обращалась к продавцу в связи с выявленными недостатками телефона. В данном заключении указан идентификационный номер товара.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вернигорова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области Булычев С.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель ответчика ООО «Кургантехэнерго» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области от 06.12.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курганской области от 05.07.2017, возбуждено исполнительное производство № 84231/19/45032-ИП в отношении должника Вернигоровой Светланы Васильевны о взыскании в пользу ООО «Кургантехэнерго» денежных средств в размере 67 026 руб. 76 коп.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 20.12.2019 наложил арест на имущество должника Вернигоровой С.В., а именно сотовый телефон марки IPHONE, модель А1586 А6, IMEI: №, в корпусе серого цвета, сенсорный, цветной, в рабочем состоянии, и передал его на ответственное хранение должнику Вернигоровой С.В., о чем составлен акт описи и ареста от 20.12.2019. Стоимость арестованного имущества составила 10000 руб.

28.05.2020 судебный пристав-исполнитель по акту передал арестованное имущество (сотовый телефон) на реализацию в специализированную организацию ООО «Локус», определив его стоимость в размере 6800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вернигорова Е.В. ссылалась на то, что арестованный и включенный в опись сотовый телефон было приобретено ею по кредитному договору на заемные денежные средства, является ее собственностью, был передан ее матери Вернигоровой С.В. во временное пользование.

В качестве доказательства принадлежности сотового телефона истец представила кредитный договор № от 12.08.2016, заключенный между ООО «Хоум Кредит Банк» и ею, согласно которому заемщику Вернигоровой Е.В. предоставлен кредит в сумме 41 848 руб. на оплату товара - телефона IPHONE А6, 16 Gb space grey.

При этом, кассовый чек, гарантийный талон, платежные документы, подтверждающие исполнение Вернигоровой Е.В. обязательств по кредитному договору, а также иные доказательства, подтверждающие приобретение по данному кредитному договору именно спорного сотового телефона, истцом суду не представлены.

В связи с предъявлением иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.06.2020 исполнительное производство № 84231/19/45032-ИП в отношении должника Вернигоровой С.В. приостановил с 16.06.2020 по 30.06.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей спорного телефона.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание, что в момент наложения ареста и описи спорное имущество находилось в пользовании ответчика Вернигоровой С.В., доказательств фактической передачи имущества в пользование должника – Вернигоровой С.В. истцом не представлено, допустимых доказательств принадлежности спорного имущества истцу также не представлено.

При составлении акта описи и ареста должник Вернигорова С.В. каких-либо письменных возражений и замечаний не указала.

Представленный в обоснование наличия у Вернигоровой Е.В. права собственности на арестованное имущество кредитный договор с безусловностью не подтверждает факт принадлежности ей этого имущества и не позволяет идентифицировать его с имуществом, указанным в акте описи и ареста, поскольку указанное в кредитном договоре имущество (IPHONE А6, 16 Gb space grey) не соответствует идентификационным признакам имущества, содержащегося в акте описи и ареста (IPHONE, модель А1586 А6, IMEI: №).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие кредитного договора, заключенного Вернигоровой Е.В. на покупку сотового телефона, без какой-либо идентификации товара, не свидетельствует с достоверностью о принадлежности истцу сотового телефона, подвергнутого аресту судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору истцом также не подтверждено доказательствами. Напротив, из пояснений истца, данных ею в судебном заседании 08.07.2020, следует, что она около двух лет находится в отпуске по уходу за ребенком, платежи по кредиту вносит ее бабушка (протокол судебного заседания л.д. 47-48).

Длительное необращение Вернигоровой Е.В. в суд с иском об освобождении имущества от ареста, около 6 месяцев после ареста телефона, свидетельствует о незаинтересованности истца в истребуемом имуществе и принадлежности данного имущества иному лицу.

Приложенная к апелляционной жалобе копия заключения по результатам диагностики товара от 26.05.2017, в приобщении к материалам дела которой судебной коллегией отказано, в связи с ее непредставлением суду первой инстанции, также не подтверждает право собственности истца на спорный телефон.

Доводы апелляционной жалобы Вернигоровой Е.В., Веринигоровой С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при рассмотрении иска судом правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не усматривается.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вернигоровой Е.В., Вернигоровой С.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: