Решение по делу № 2-268/2014 (2-5052/2013;) от 01.10.2013

Дело №2- 268/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» марта 2014 года                                г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием прокурора Лычагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО14, Злыгостевой ФИО15 к ООО «Королевская Упаковка» о признании приказа незаконным, взыскании не выплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Р.В., Злыгостева Л.В., уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Королевская Упаковка» о признании незаконным приказа о признании утратившим силу Положения об оплате труда и премировании работников от 29.03.2012 года, о введении в действие нового штатного расписания и Положения об оплате труда и премирования работников, взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконными приказов о прекращении действия трудовых договоров, восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовых книжках, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что на основании трудового договора №186/2012 от 03.12.2012г., Соловьев Р.В. принят на должность начальника производства в производственный отдел с 03.12.2012г. с должностным окладом в размере 73 500 руб. в месяц, режим рабочего времени и времени отдыха работника установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с Дополнительным соглашением №02 от 29.05.2013г. к указанному трудовому договору установлена ежемесячная премия в размере 63 600 рублей за профессиональное мастерство. В соответствии с Дополнительным соглашением №03 от 03.06.2013г., работнику установлена рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), рабочий день начинается в 09.00 и заканчивается в 18.00, продолжительность обеденного перерыва – один час, с 13.00 до 14.00; оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, оклад 73 500 рублей, ежемесячная премия фиксированной суммой 63 600 рублей; премия: по итогам работы за месяц работнику может быть выплачена премия в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников (KPI). Премия по результатам работы за месяц выплачивается работнику на основании выполнения установленных ключевых показателей KPI (виды KPI, условия KPI, коэффициенты KPI) и базовой премии 50% от должностного оклада при соблюдении определенных требований и необходимых условий для выплаты премии в соответствии «Положением об оплате труда и премировании работников» (п. 5.2. Трудового договора).

Злыгостева Л.В. принята на должность заместителя начальника производства в производственный отдел согласно трудовому договору №187/2012 от 03.12.2012г., с должностным окладом в размере 60 000 руб. в месяц, режим рабочего времени и времени отдыха работника установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с Дополнительным соглашением №02 от 29.05.2013г. к указанному трудовому договору, установлена ежемесячная премия в размере 40 000 рублей за профессиональное мастерство. В соответствии с Дополнительным соглашением №03 от 03.06.2013г., работнику установлена рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), рабочий день начинается в 09.00 и заканчивается в 18.00, продолжительность обеденного перерыва – один час, с 13.00 до 14.00; оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, оклад 60 000 рублей, ежемесячная премия фиксированной суммой 40 000 рублей; премия: по итогам работы за месяц работнику может быть выплачена премия в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников (KPI). Премия по результатам работы за месяц выплачивается работнику на основании выполнения установленных ключевых показателей KPI (виды KPI, условия KPI, коэффициенты KPI) и базовой премии 50% от должностного оклада при соблюдении определенных требований и необходимых условий для выплаты премии в соответствии «Положением об оплате труда и премировании работников» (п. 5.2. Трудового договора).

Истцы добросовестно исполняли трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, нареканий, взысканий от работодателя не имели, однако 15.08.2013г. Соловьев Р.В. получил уведомление работодателя №1, согласно которому, в связи с изменением организационных условий труда у работника произойдет изменение условий трудового договора, а именно: должностной оклад 73 500 руб., премиальная часть в соответствии с Положением об оплате труда и премированием работников от 15.08.2013г., а так же сообщение о том, что в случае отказа от работы в новых условиях ему могут быть предложены другие вакантные должности и напоминание о том, что если он не согласен выполнять работу при изменении размера должностного оклада или в случае отсутствия в ООО «Королевская Упаковка» ко дню увольнения вакантных должностей, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Перечень вакантных должностей Ответчик не указал.

Уведомление б/н 15.08.2013г. с аналогичным текстом, за исключением размера должностного оклада в размере 50 000 рублей получила Злыгостева Л.В.

Согласно текстам указанных уведомлений, Приказом №1-ШРП от 15.08.2013г. признано утратившим силу Положение об оплате труда и премированием работников ООО «Королевская Упаковка» от 29.03.2012г.; а также введено в действие новое штатное расписание и Положение об оплате труда и премировании работников от 15.08.2013г.

С Приказом ООО «Королевская Упаковка» №1-ШРП от 15.08.2013г., Положением об оплате труда и премировании работников от 15.08.2013г. истцы не ознакомлены, с изменением условий труда и его оплаты не согласны, разъяснений причин изменения труда работодатель и другие вакантные должности не предоставляет. Таким образом, Приказ ООО «Королевская Упаковка» №1-ШРП от 15.08.2013г. нарушает их трудовые права, поскольку он отменяет Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Королевская Упаковка» от 29.03.2012г. и утверждает введение в действие нового штатного расписания и Положения об оплате труда и премировании работников от 15.08.2013г., существенно снижающего трудовой доход.

Таким образом, за период с «01» марта 2013г. по «16» сентября 2013г. истцам не выплачена заработная плата в полном объёме. За указанный период задолженность Ответчика перед Соловьевым Р.В. составляет 427 771,50 руб., перед Злыгостевой Л.В - 339 958,95 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 11 634,60 рублей и 9 687,31 соответственно, о чем приложен расчет.

В связи с возникшими противоречиями, 25.09.2013 года под давлением со стороны работодателя истцы были вынуждены написать заявления об увольнении по собственному желанию, уведомления об отзыве которых, а также телеграммы направлены ответчику 30.09.2013 года. Вместе с тем, в конце октября истцы по почте получили приказы об их увольнении с 15.10.2013г. и трудовые книжки. Полагают увольнение незаконным, поскольку законодатель позволяет отозвать заявление об увольнении, если на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. Однако 26 сентября 2013 года, прибыв на работу к началу рабочего дня, на территорию работодателя истцы допущены не были. Аналогично, без объяснения причин, истцы не допускались на рабочее место 27.09.2013г., 30.09.2013г.,01.10.2013г., 02.10.2013г.

В этой связи, 02.10.2013г. истцы направили ответчику уведомления о приостановлении выполнения трудовой функции до момента погашения задолженности заработной платы.

Таким образом, в связи с нарушением работодателем Трудового кодекса РФ, заключенных трудовых договоров, Истцы не имели возможности выполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовыми договорами. Просят признать незаконным и отменить приказ ООО «Королевская Упаковка» №1-ШРП от 15.08.2013г. о признании утратившим силу Положения об оплате труда и премированием работников от 29.03.2012г., а также введении в действие нового штатного расписания и Положение об оплате труда и премировании работников от 15.08.2013г.; взыскать с ООО «Королевская Упаковка» в пользу Соловьева Р.В. невыплаченную часть заработной платы в сумме 427 771,50 руб.; в пользу Злыгостевой Л.В. - 339 958,95 руб.; признать незаконными Приказы ООО «Королевская Упаковка»: №90-У от 15.10.2013г., о прекращении действия трудового договора от 03.12.2012г., и увольнении Соловьева Р.В. по инициативе работника; №91-У от 15.10.2013г., о прекращении действия трудового договора от 03.12.2012г., и увольнении Злыгостевой Л.В. по инициативе работника; восстановить Соловьева Р.В. на работе в должности начальника производства в производственный отдел ООО «Королевская Упаковка»; восстановить Злыгостеву Л.В. на работе в должности заместителя начальника производства в производственный отдел ООО «Королевская Упаковка», признать недействительными записи в трудовых книжках истцов об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу Соловьева Р.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 634,60 руб., в пользу Злыгостевой Л.В. - в сумме 9 687,31 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб. каждому, расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истцы и их представители – Воронин И.В., Комлева Е.А., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали с учетом уточненных требований, просили удовлетворить, пояснили, что заявления об увольнении от 15 октября 2013 года написаны 25 сентября 2013 года под давлением работодателя, 15 октября 2013 года на рабочем месте не находились, заявлений о переводе на режим неполного рабочего времени не было, с приказом об увольнении не ознакомлены.

Представитель ответчика - Лунева В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности относительно требований о взыскании невыплаченной заработной платы, пояснила, что с 16.10.2013 года в должности начальника производства в производственном отделе работает Мельников Д.А. Представила письменный отзыв, дополнительный отзыв, согласно которому, истцы работали в организации на основании трудовых договоров, кроме того, 01.03.2013 года между Соловьевым Р.В. и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 об установлении работнику неполного рабочего времени, дополнительным соглашением №2 от 29.05.2013 года, вступившим в силу 03 июня 2013 года, истцу устанавливается ежемесячная премия в размере 63 600 рублей, согласно дополнительному соглашению №3 от 03 июня 2013 года работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день с 09.00 до 18.00., оплата труда, согласно соглашению, производится пропорционально отработанному времени, а именно: оклад 73 500 рублей, ежемесячная премия в размере 63 600 рублей. По итогам работы за месяц работнику может быть выплачена премия в соответствии с «Положением об оплате труда и премирования работников (KPI)».

Со Злыгостевой Л.В. 01.03 2013 года ответчиком заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому, работнику устанавливается неполное рабочее время. Дополнительным соглашением №2 от 29 мая 2013 года, вступившим в законную силу 03 июня 2013 года, Злыгостевой Л.В. устанавливается ежемесячная премия в размере 40 000 рублей. Дополнительным соглашением №03 от 03 июня 2013 года согласована отмена режима неполного рабочего времени: установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день с 09.00 до 18.00., оплата труда, согласно соглашению, производится пропорционально отработанному времени, а именно: оклад 60 000 рублей, ежемесячная премия в размере 40 000 рублей. По итогам работы за месяц работнику может быть выплачена премия в соответствии с «Положением об оплате труда и премирования работников (KPI)».

11 июля 2013 года в офисе организации обнаружена пропажа кадровых документов о переводе работников в режим неполного рабочего времени, в связи с чем, создана комиссия для проведения проверки и выявлен факт отсутствия заявлений работников о переходе на режим неполного рабочего времени, дополнительных соглашений с работниками. По указанному факту проводилась проверка органами полиции. Похищенные документы восстановлены лишь частично. Расчет по заработной плате с истцами произведен в полном объеме, в том числе с начислением компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (л.д.117-120 Т.1). Факта направления уведомления от 15 августа 2013 года об изменении условий труда не отрицала. Кроме того, указала, что приказом от 25 сентября 2013 года истцы отстранены от работы с сохранением заработной платы, о чем представлены бухгалтерские документы, телеграммы. 15 октября 2013 года, вследствие несогласия с изменением условий трудового договора, истцы уволены с предприятия по инициативе работника. Полагает, увольнение работников проведено в соответствии с действующим законодательством, расчет при увольнении с истцами произведен в полном объеме, права ничем не нарушены, просит в иске отказать (л.д. 169-177).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказать, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что Соловьев Р.В. на основании трудового договора №186/2012 от 03.12.2012г. принят в ООО «Королёвская упаковка» на должность начальника производства в производственный отдел с 03.12.2012г. с должностным окладом в размере 73 500 руб. в месяц, режим рабочего времени и времени отдыха работника установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.189-190 Т1.).

Согласно п.5.2. трудового договора, работнику выплачивается премия по результатам работы за месяц на основании выполнения установленных ключевых показателей эффективности KPI и базовой премии 50 % от должностного оклада при соблюдении определенных требований и необходимых условий для выплаты премии в соответствии с «Положением об оплате труда и премирования работников».

Согласно п. 5.3 трудового договора, порядок, сроки выплаты заработной платы определены «Положением об оплате труда и премирования работников».

Положение об оплате труда и премирования работников ООО «Королевская Упаковка» утверждено генеральным директором 29.03.2012 года (л.д. 72-82 Т.1).

Дополнительным соглашением №2 от 29.05.2013 года, истцу с 03.06.2013 года устанавливается ежемесячная премия в размере 63 600 рублей (л.д.191 Т1), согласно дополнительному соглашению №3 от 03 июня 2013 года «об отмене неполного рабочего времени» работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день с 09.00 до 18.00., оплата труда, согласно соглашению, производится пропорционально отработанному времени, а именно: оклад 73 500 рублей, ежемесячная премия в размере 63 600 рублей (л.д. 192 Т1).

Злыгостева Л.В. принята на должность заместителя начальника производства в производственный отдел согласно трудовому договору №187/2012 от 03.12.2012г., с должностным окладом в размере 60 000 руб. в месяц, режим рабочего времени и времени отдыха работника установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 178-179).

Согласно п.5.2. трудового договора, работнику выплачивается премия по результатам работы за месяц на основании выполнения установленных ключевых показателей эффективности KPI и базовой премии 50 % от должностного оклада при соблюдении определенных требований и необходимых условий для выплаты премии в соответствии с «Положением об оплате труда и премирования работников».

Согласно п. 5.3 трудового договора, порядок, сроки выплаты заработной платы определены «Положением об оплате труда и премирования работников», утвержденым генеральным директором 29.03.2012 года (л.д. 72-82 Т.1).

В соответствии с Дополнительным соглашением №02 от 29.05.2013г. к указанному трудовому договору, установлена ежемесячная премия в размере 40 000 рублей за профессиональное мастерство (л.д.180).

В соответствии с Дополнительным соглашением №03 от 03.06.2013г. «об отмене неполного рабочего времени» работнику установлена рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), рабочий день начинается в 09.00 и заканчивается в 18.00, продолжительность обеденного перерыва – один час, с 13.00 до 14.00; оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, оклад 60 000 рублей, ежемесячная премия фиксированной суммой 40 000 рублей; премия: по итогам работы за месяц работнику может быть выплачена премия в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников (KPI).

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы за период с марта 2013 года по август 2013 года, представив расчет (л.д.9 Т1).

Суд не находит оснований к взысканию денежных средств с работодателя по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам и бухгалтерским документам (л.д.115-120, 121-125, 126-130 Т1), работодателем произведен расчет с истцами за указанный период работы в полном объеме с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с условиями трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцы обратились в суд с настоящим иском 01 октября 2013 года, оснований к взысканию заработной платы с период с 01.03.2013 по 01.07.2013 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы у суда не имеется. Доказательств того, что истцы узнали о нарушении права позднее, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали суду, что видели истцов на работе при исполнении трудовых обязанностей, в то время как сами свидетели выполняли работу на условиях их трудовых договоров, однако факт нахождения на рабочем месте подтверждается иными доказательствами, а именно – табелем рабочего времени.

Факт существования на предприятии режима неполного рабочего времени нашел подтверждение в судебном заседании и усматривается из подписанного и не оспоренного истцами дополнительного соглашения к трудовому договору №3 от 03 июня 2013 года «об отмене неполного рабочего времени», согласно которому работнику вновь установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день с 09.00 до 18.00., заявлениями в полицию о хищении кадровых документов (л.д.56-59), приказом о вскрытии сейфа (л.д.60), актом о проведении комиссионной проверки наличия документов (л.д. 66). Факт нахождения работника на предприятии за пределами рабочего времени является его личной инициативой.

Проверяя доводы истца о признании незаконным приказа ООО «Королевская Упаковка» №1-ШРП от 15.08.2013г. о признании утратившим силу Положения об оплате труда и премированием работников от 29.03.2012г.; а также введении в действие нового штатного расписания и Положение об оплате труда и премировании работников от 15.08.2013г., суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в этой части в связи со следующим.

Согласно ст. 74 Трудового Кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

С учетом указанной нормы, 15.08.2013г. истцы получили уведомление работодателя №1, №2, согласно которым, в связи с изменением организационных условий труда, у работников произойдет изменение условий трудового договора, а именно: у Соловьева Р.В. должностной оклад составит 73 500 руб., премиальная часть в соответствии с Положением об оплате труда и премированием работников от 15.08.2013г., у Злыгостевой Л.В.: должностной оклад составит 50 000 руб., премиальная часть в соответствии с Положением об оплате труда и премированием работников от 15.08.2013г. (л.д.21,22).

По тексту уведомления усматривается, что Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Королевская Упаковка» от 29 марта 2012 года утратило силу, кроме того, Приказом №1-ШРП от 15.08.2013 г. введено в действие новое штатное расписание и Положение об оплате труда и премировании работников от 15.08.2013г.(л.д.148-152 Т.2).

Кроме того, согласно уведомлениям указано, что, в случае отказа от работы в новых условиях им могут быть предложены другие вакантные должности и напоминание о том, что если они не согласны выполнять работу при изменении размера должностного оклада или в случае отсутствия в ООО «Королевская Упаковка» ко дню увольнения вакантных должностей, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что изменение условий труда истцов проведено с соблюдением условий действующего законодательства, нарушений прав истцов в этой части требований судом не усматривается, основания к изменению условий труда изложены в уведомлении с достаточной полнотой.

Доводы истцов в обоснование заявленных требований в этой части суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истцов о признании незаконными приказов ООО «Королевская Упаковка» №90-У от 15.10.2013г., о прекращении действия трудового договора от 03.12.2012г., и увольнении Соловьева Р.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника; №91-У от 15.10.2013г., о прекращении действия трудового договора от 03.12.2012г., и увольнении Злыгостевой Л.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации » при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Судом достоверно установлено, что, согласно приказу №90-У от 15.10.2013г., прекращено действие трудового договора от 03.12.2012г., Соловьев Р.В. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д.195).

На основании приказа №90-У от 15.10.2013г. в трудовую книжку Соловьева Р.В. внесена запись от 15.10.2013г. «Уволен по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (л.д. 200)

Согласно приказу №91-У от 15.10.2013г., прекращено действие трудового договора от 03.12.2012г., Злыгостева Л.В. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 183).

На основании приказа №91-У от 15.10.2013г. в трудовую книжку Злыгостевой Л.В. внесена запись от 15.10.2013г. «Уволена по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (л.д.187).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

При проверке обстоятельств волеизъявления истцов при написании заявлений об увольнении (л.182, 194), суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявления написаны истцами ранее указанной даты в связи со следующим.

Из пояснений истцов в ходе судебного разбирательства усматривается, что 26.09.2013г. истцы приехали на работу к началу рабочего дня, однако на территорию работодателя не были допущены к своему рабочему месту. Звонки по телефону сотрудникам с целью выяснения причин недопуска на рабочее место результатов не дали. Данный факт подтверждается уведомлением о недопуске на работу и телеграммами, прилагаемыми к заявлению (л.д. 175-207 Т.2).

Аналогично без объяснения причин Истцы не допускались на рабочее место 27.09.2013г., 30.09.2013г.,01.10.2013г., 02.10.2013г. (л.д. 175-207 Т.2).

В связи с недопуском на рабочее место Соловьевым Р.В. и Злыгостевой Л.В. в адрес работодателя направлены письма и телеграммы от 30.09.2013 года, по тексту которых усматривается, что они отзывают заявления об увольнении от 15.10.2013 года. Дата направления указанных уведомлений указана на почтовом штемпеле (л.д.208-210, 213,214, 215, 216-217 Т2).

Согласно уведомлению о вручении от 30.09.2013 года, письма получены работодателем 08 октября 2013 года (л.д.211, 212,216 Т.2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявления о прекращении трудового договора были исполнены ранее 15.10.2013 года.

В опровержение доводов истцов ответчик указал, что сотрудники не были допущены к рабочему месту в связи с соответствующим приказом руководства организации от 25.09.2013 года в связи с подозрением их в хищении.

Вместе с тем, доказательств своевременного ознакомления работников с указанным актом суду не представлено, телеграммы о недопуске к работе направлены только 02 октября 2013 года (л.д.67,68 Т.2).

Кроме того, в связи с протестом прокурора, принесенным в адрес генерального директора организации, указанный приказ отменен (л.д.150-151).

Из пояснений представителя ответчика (л.д. 112 Т.2) усматривается, что 15.10.2013 года в связи с отсутствием истцов на рабочем месте, приказы об увольнении и трудовые книжки направлены посредством почтовой связи по их месту жительства. Таким образом, представитель ответчика подтвердил, что заявления об увольнении от 15.10.2013 года не могли быть написаны в указанный день.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что истцы уволены в соответствии п.3 ст. 77 Трудового Кодекса, поскольку не согласились с изменением условий трудового договора.

Между тем, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства, поскольку, в указанном случае увольнение должно быть проведено на основании п.7 ч.1 с. 77 Трудового кодекса РФ.

Одновременно, судом установлено, что 08 октября 2013 года работодателем получены заявления об отзыве заявлений, однако приказ об увольнении ответчиком издан 15.10.2013 года.

Свидетель ФИО12, выполнявший 15.10.2013 года обязанности генерального директора в ООО «Королевская упаковка», показал суду, что заявления об увольнении истцов поданы ему секретарем, он в тот же день их подписал, полагал увольнение законным, пояснил, что получал уведомления об отзыве заявлений о прекращении трудового договора.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, принимая во внимание сложную обстановку в организации, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истцов при написании заявления об увольнении, а также их написании ранее 15.10.2013 года.

Таким образом, при наличии заявлений об увольнении, подписанных 15.10.2013 года, но выполненных ранее указанной даты, принимая во внимание, что уведомление об отзыве указанных заявлений направлено в адрес работодателя 30 сентября 2013 года и получено им 08.10.2013 года, а также, что до истечения срока предупреждения на место истцов не приняты иные сотрудники, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к увольнению истцов.

Доводы ответчика о принятии на должности истцов иных сотрудников по трудовому договору не являются юридически значимыми, поскольку судом установлено нарушение прав истцов при увольнении.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, требования о признании незаконными приказов об увольнении суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, записи «об увольнении по собственному желанию», содержащиеся в трудовых книжках истцов, подлежат аннулированию.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что расходы истцов на оказание юридической помощи подтверждены документально, с учетом принципа разумности, суд находит правомерным взыскать в пользу истцов денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.107).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст. 196, ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева ФИО35, Злыгостевой ФИО36 удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ ООО «Королевская Упаковка» №90-У от 15.10.2013г., о прекращении действия трудового договора от 03.12.2012г., и увольнении Соловьева ФИО38 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Признать незаконным Приказ ООО «Королевская Упаковка» №91-У от 15.10.2013г., о прекращении действия трудового договора от 03.12.2012г., и увольнении Злыгостевой ФИО40 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Восстановить Соловьева ФИО41 на работе в должности начальника производства в производственный отдел ООО «Королевская Упаковка».

Восстановить Злыгостеву ФИО44 на работе в должности заместителя начальника производства в производственный отдел ООО «Королевская Упаковка».

Признать недействительной запись в трудовой книжке Соловьева ФИО45 №28 от 15.10.2013г. «Уволен по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;

Признать недействительной запись в трудовой книжке Злыгостевой ФИО46 №15 от 15.10.2013г. «Уволена по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с ООО «Королевская Упаковка» в пользу Соловьева ФИО50 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Королевская Упаковка» в пользу Злыгостевой ФИО51 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Королевская Упаковка» в пользу Соловьева ФИО52, Злыгостевой ФИО53 расходы по оплате услуг представителей в судебном заседании в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в равных долях, то есть по 20 000 (двадцать тысяч) рублей каждому.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья              И.Ю.Кулагина.