Решение по делу № 33-5154/2021 от 22.04.2021

Дело № 33-5154/2021

Судья Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой Е.В..,

Судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Басимовой Н.М..,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО «РЖД» и Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анисимова Андрея Анатольевича, Анисимова Владимира Андреевича, Анисимова Вячеслава Андреевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Анисимова Андрея Анатольевича, Анисимова Владимира Андреевича, Анисимова Вячеслава Андреевича по 46667 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Анисимова Андрея Анатольевича, Анисимова Владимира Андреевича, Анисимова Вячеслава Андреевича по 33333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля в счет компенсации морального вреда в пользу каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Анисимова Андрея Анатольевича 46508 (сорок шесть тысяч пятьсот восемь) рублей в возмещение расходов на погребение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Анисимова Владимира Андреевича, Анисимова Вячеслава Андреевича по 58 (пятьдесят восемь) рублей 33 копейки в пользу каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Анисимова Андрея Анатольевича – 1653 (одну тысячу шестьсот пятьдесят три) рубля 57 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Анисимова Андрея Анатольевича, Анисимова Владимира Андреевича, Анисимова Вячеслава Андреевича по 41 (сорок одному) рублю 67 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу каждого».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителей ответчика ОАО «РЖД» Шмыриной Т.К., СПАО «Ингосстрах» Степановой И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимов А.А., Анисимов В.А., Анисимов В.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда в связи с гибелью человека, причиненной источником повышенной опасности, в размере 300000 рублей в пользу каждого. Истец Анисимов А.А. также просит взыскать с ответчика в свою пользу 46508 рублей в возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение, 1860 рублей 32 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2020 года, около 14 часов 37 минут, на 1557 километре ПК 1 перегона «Кишерть-Шумково» Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поездом № ** была смертельно травмирована А1., которая приходилась супругой истцу Анисимову А.А. и матерью истцам Анисимову В.А. и Анисимову В.А.. Смерть пострадавшего наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. 30 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении по данному факту уголовного дела. Между истцами и погибшей имелась неутраченная близкая родственная связь, теплые отношения. В результате смерти А1. истцы испытали стресс, глубокие нравственные переживания. Причиненный им моральный вред оценивают в 300000 рублей каждый. В результате организации погребения погибшей, истцом Анисимовым А.А. понесены расходы на приобретение ритуальных принадлежностей, гроба и памятника, продуктов и оплату поминального обеда.

13 января 2021 года в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истцами уточнены требования иска – в дополнение к ранее заявленным требованиям просят взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») по 100000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца (т.2 л.д.11-14).

В судебном заседании истец Анисимов А.А., представитель истцов Анисимова А.А., Анисимова В.А., Анисимова В.А. - Чабин Ю.А. - на иске с учетом уточнения настаивают по доводам искового заявления.

Истцы Анисимов В.А., Анисимов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, доверили представлять свои интересы представителю Чабину Ю.А..

Представитель ответчика ОАО «РЖД» с иском не согласен, настаивает на письменном отзыве, представленном в материалы дела.

В письменном отзыве (т.1 л.д.218-230) ответчик ссылается на грубое нарушение погибшей Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 № 18, что явилось причиной произошедшего. При этом нарушений со стороны ОАО «РЖД» при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Наличие грубой неосторожности потерпевшей и отсутствие вины причинителя вреда свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Считает, что в деле отсутствуют доказательства причинения морального вреда, поскольку нравственные страдания не описаны в судебном заседании самими истцами. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, полагает чрезмерно завышенным. Расходы на погребение в размере 28028 рублей, заявленные истцом Анисимовым А.А., полагает не обоснованными. Ответственность по требованиям о возмещении вреда должна быть возложена на страховую компанию, с которой у ОАО «РЖД» заключен договор.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах» - представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (т.2 л.д. 78).

В представленном письменном отзыве по существу дела ответчик СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на заключенный между ним и ОАО «РЖД» договор на страхование услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № ** и Правила страхования, указывает, что обязанность по возмещению морального вреда для него возникает только на основании решения суда. Поскольку истец не обращался к нему с претензией, а ОАО «РЖД» не известила его о причинении вреда потерпевшему, ответственность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах».

ОАО «РЖД» указало в апелляционной жалобе, что судом при взыскании компенсации морального вреда учтен только сам факт гибели близкого родственника, вместе с тем вины ОАО «РЖД» в смертельном травмировании А1. не имеется, в возбуждении уголовного дела отказано, судом не учтен принцип справедливости при определении размера компенсации морального вреда, не учтена грубая неосторожность самой травмированной, которая находилась на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте. Законом «О погребении и похоронном деле» близким родственникам гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению (предоставление гроба и других предметов, необходимых для погребения. То есть Анисимов А.А. имел право на безвозмездное получение данных услуг, вместе с тем он понес расходы, которые не являлись для него необходимыми. В связи с чем судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на сумму 28028 руб. (предпохоронная обработка тел – 4500 руб., товарный чек ИП Л. от 23.07.2020 г. – 9528 руб., т.к. к нему не приложен кассовый чек, нет связи с погребением) и гроб 14000 рублей). Кроме того ОАО «РЖД» застраховало риск гражданской ответственности со СПАО «Ингосстрах». Согласно п. 8.1.1.2. договора страховщик производит выплаты выгодоприобретателям не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение. В данном случае в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ОАО «РЖД» может нести ответственность только в части, превышающей сумму страхового возмещения. Просит решение суда изменить, отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, а в случае признания таких расходов обоснованными взыскать их со СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы.

СПАО «Ингосстрах» указано в апелляционной жалобе, что 15.08.2018 г. со сроком действия 24 месяца заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», с 08.12.2018 г. Застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в т.ч. и морального вреда П. 8.1.1.3. договора страхования предусмотрено, что если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата страховщиком осуществляется в размере не более 100000 рублей, в равных долях. Исходя из буквального толкования условий договора следует, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащем ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда о взыскании морального вреда с ОАО «РЖД», поскольку определить размер такой компенсации может только суд. В данном случае права истца страховщиком не нарушались. В связи с этим возложить обязанность по компенсации морального вреда следует на ОАО «РЖД» как непосредственного владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

В возражениях на апелляционную жалобу истцы и прокуратура Кишертского района Пермского края считают доводы апелляционных жалоб ответчиков несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» настаивают на доводах своих апелляционных жалоб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается смс-уведомлениями.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июля 2020 года умерла А1., ** года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д.13).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2020 года, схемы места травмирования, а также материала КРСП №** следует, что причиной смерти А1. стала тупая сочетанная травма тела. Труп пострадавшей был обнаружен 20 июля 2020 года в 1,5 метрах от четного железнодорожного пути и в 20 метрах от опоры № ** в направлении ст.**** на участке местности на 1556 км. 9 пк. перегона «***» Свердловской железной дороги. А1. была смертельно травмирована в результате движения вблизи железнодорожных путей, в неположенном для этого месте, электропоездом № **. В действиях машиниста электропоезда и помощника машиниста состава преступлений не установлено (т.1 л.д.9-12, 231, л.д.2-10 материала КРСП 119 пр-20).

Причина смерти А1. достоверно установлена экспертом по результатам судебно-медицинской экспертизы (заключение № ** от 18 августа 2020 года) (т.2 л.д. 1-6), смерть А1. наступила вследствие тупой сочетанной травмы тела, которая состоит из повреждений, не совместимых с жизнью, и привела к наступлению ее смерти. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации и расположению повреждений, образовалась от плотно-скользящих, ударных и/или сдавливающих воздействий твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти и, применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При исследовании объектов из трупа А1. экспертом обнаружен этиловый спирт в концентрациях 0,84 ‰ в крови, 1,2 ‰ в скелетной мышце, что, применительно к живым лицам, может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

Погибшая А1. приходилась истцу Анисимову А.А. женой (копия свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.14), истцам Анисимову В.А. и Анисимову В.А. – матерью (т.1 л.д.15,16).

Согласноч. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии сост. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласност. 1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии сч. 2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.55 КонституцииРФ не должны умаляться общепризнанные права человека, в том числе и его право на достойные похороны.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в указанных в решении размерах, суд первой инстанции исходил из того, что Анисимова состояла в браке, проживала вместе с мужем, родила и воспитала двоих детей, характеризовалась положительно (т.1 л.д.17), смерть жены и матери истцы пережили тяжело, поскольку между ними сложились теплые родственные отношения, взаимопонимание, что подтверждается показаниями свидетелей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции также учел, что причиной происшествия явилось нарушение А1. Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв.Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, а именно: п.6 ( переход через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для этого месте), п.7 (при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта, а также нарушение погибшей А1. п.10 указанных выше Правил (нахождение в состоянии алкогольного опьянения), отсутствие вины в происшествии со стороны ответчика ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции не считает размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов завышенным, размер данной компенсации соответствует степени нравственных страданий истцов, связанных с утратой близкого человека. Все необходимые обстоятельства учтены судом первой инстанции. Ссылка в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на то, что судебная практика исходит из меньшего размера компенсации морального вреда в случае отсутствия вины владельца источника повышенной опасности в смерти лица, отклоняются судебной коллегией, поскольку ссылка ответчика на иную судебную практику сама по себе не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» в части морального вреда (завышенный размер, отсутствие оснований для взыскания и т.д.) отклоняются судебной коллегией и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Принимая решение о распределении взысканных с ответчиков сумм компенсации морального вреда в указанных в решении размерах, суд первой инстанции исходил из заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № ** (далее – договор страхования), по которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу (т.1 л.д.69-76).

21 сентября 2020 года истцы обратились в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате им страховой выплаты, в размере по 100000 рублей в пользу каждого, в связи с гибелью их близкого родственника - А1. (т.2 л.д.56).

Претензия была получена ответчиком СПАО «Ингосстрах» 28 сентября 2020 года (т.2 л.д.57).

Пунктом 2.2 договора страхования определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате, в том числе, использования страхователем средств железнодорожного транспорта (т. 1 л.д.70).

Согласно п. 2.3 договора страхования страховщиком застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (т.1 л.д.70)

Из п. 2.4 договора страхования следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором (т. 1 л.д.70).

Из п. 8.1.1.3 главы 8 договора страхования предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях (т.1 л.д.74).

Учитывая, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" на момент гибели А1. была застрахована по договору страхования СПАО "Ингосстрах", суд распределил денежные суммы компенсации морального вреда истцам между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах".

Принимая решение о взыскании в пользу истцов по 33333 руб. в счет компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из предельной суммы страхового возмещения, взыскав в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в равных долях.

Учитывая, что ответственность ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности, застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах", и истцами, как выгодоприобретателями, непосредственно заявлены требования, в том числе к СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора добровольного страхования, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, как со СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб., так и с причинителя вреда ОАО "РЖД" в оставшейся сумме.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" являются несостоятельными, отмену решения суда первой инстанции не влекут. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда и условий договора страхования, заключенного с ОАО «РЖД».

Иных доводов апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» не содержит.

Принимая решение о взыскании в пользу истца Анисимова А.А. 46508 руб. в возмещение расходов на погребение, суд исходил из факта несения данных расходов истцом, их обоснованности и необходимости. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам законодательства, установленным по делу обстоятельствам, заявленные расходы подтверждены истцом документально.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что договор о пред похоронной обработке от 22.07.2020 г. не является доказательством несения истцом данных расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор подписан истцом, к договору имеется акт выполненных работ на сумму 4500 руб., подписанный сторонами(т. 1 л.д.22).

Факт несения расходов на 32480 рублей подтверждается товарным чеком по штампом «Оплачено», квитанцией к приходному кассовому ордеру(т. 1 л.д.19-20). Факт несения расходов на поминки в размере 9528 руб. подтверждается товарным чеком от 23.07.2020 г. с надписью ИП Л. об оплате (т. 1 л.д. 21).

При этом судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что истцы имели право на безвозмездное получение от государства товаров и услуг, связанных и необходимых для погребения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Расходы, взысканные судом на погребение, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и обоснованно взысканы судом

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под похоронами (погребением) понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как установлено п. 1 ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В Рекомендациях о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, оформленных протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), указано, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение; в церемонию похорон входят, как правило, обряды, в том числе, поминовения (п. 6.1); поминальный обед начинается с подачи первого блюда - щей, супа и т.д. (п. 7.7); обязательны на поминках кутья и блины, которые являются обрядовыми блюдами, связанными с представлением о потустороннем мире, солнце и свете (п. 7.8); на территории кладбища посетителям запрещается распивать спиртные напитки и находиться в нетрезвом состоянии (пп. "ж" п. 19.3). Таким образом, расходы на организацию поминального обеда в день похорон относятся к расходам, подлежащим взысканию в пользу лица, их понесшего.

Анализ приведенных норм приводит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы, необходимые не только для погребения, но и в целом для похорон, не ограниченных днем погребения.

Доводы жалобы о том, что согласно п. 8.1.1.2. договора страховщик производит выплаты выгодоприобретателям не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение, в связи с чем ОАО «РЖД» может нести ответственность только в пределах сумм, превышающих 25000 руб., на отмену оспариваемого решения суда не влияют, поскольку ОАО «РЖД» не лишено права предъявить требования в порядке регресса к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение в пределах суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «РЖД» и Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: