Решение от 25.10.2023 по делу № 22-4054/2023 от 05.10.2023

Судья 1 инстанции – Большакова Н.Е.                                        Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                                 <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осуждённого Прокопьева Р.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Золотаревой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Прокопьева Р.В., апелляционной жалобе адвоката Капендюхиной М.А. в интересах осужденного Прокопьева Р.В. на приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 19 июня 2023 года, которым

Прокопьев Роман Васильевич, родившийся Дата изъята , в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий на воинском учете граждан, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, имеющий временные заработки, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 17 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16 января 2020 года по отбытии срока наказания;

приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 22 сентября 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 октября 2021 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от 22 сентября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 15 декабря 2021 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, приговоры от 22 сентября и 14 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 17 февраля 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, приговоры <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 22 сентября, 14 октября и 15 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес изъят>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от 6 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, приговоры <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 22 сентября, 14 октября и 15 декабря 2021 года, <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 17 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 22 марта 2023 по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 22 сентября 2021 года, 14 октября 2021 года, 15 декабря 2021 года, <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 17 февраля 2022 года, мирового судьи судебного участка № <адрес изъят>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от 6 апреля 2022 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытых частей наказания по приговорам 22 сентября 2021 года, 14 октября 2021 года, 15 декабря 2021 года, от 17 февраля 2022 года, 6 апреля 2022 года, окончательно к отбытию назначено наказание 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 13 июня 2023 по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 22 марта 2023 года окончательно к отбытию назначено наказание 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 13 июня 2023 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Прокопьева Р.В. под стражей с 19 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы засчитано время содержания Прокопьева Р.В. под стражей по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 13 июня 2023 года с 13 по 18 июня 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 22 марта 2023 года, с 19 августа по 14 декабря 2021 года и с 6 июня 2022 года по 12 июня 2023 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого Прокопьева Р.В., защитника Золотареву Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Власову Е.И., полагавшую апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Р.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Прокопьев Р.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Прокопьев Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что материалы дела подтверждают его невиновность в совершении инкриминируемого преступления. Указывает, что имеет тяжелые хронические заболевания, в связи с чем, принимает лекарственные препараты, кроме того, с 2001 года состоит на учете у психиатра. Не согласен с постановлением <адрес изъят> городского суда от 23 августа 2023 года об установлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания по настоящему уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Капендюхина М.А. в интересах осуждённого Прокопьева Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Прокопьев Р.В. нарушал установленный административный надзор в силу жизненных обстоятельств, поскольку регистрации по месту жительства не имеет, живет, где придется, поэтому не всегда вовремя мог предупредить инспектора о месте своего нахождения. При этом, 30 апреля 2022 года в 22 час. 25 мин. Прокопьев Р.В. общественный порядок по адресу: <адрес изъят> «а» не нарушал. По утверждению осужденного, он 30 апреля 2022 года в вечернее время в <адрес изъят> причинил ножевое ранение мужчине, его задержали сотрудники полиции и больше не отпускали. Подписи ставил на документах, будучи уверенным, что расписывается за нарушение административного надзора. Полагает, что анализ детализации сотовых данных, показаний свидетелей, выписок из журналов доставленных лиц позволяет сделать вывод о том, что показания Прокопьева Р.В. полностью подтверждаются материалами дела. Считает, что вина Прокопьева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ не доказана.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Прокопьева Р.В., адвоката Капендюхиной М.А. государственный обвинитель Лисичников В.А. полагает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Прокопьева Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осуждённого Прокопьева Р.В. на его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого на стадии проведения дознания, из которых следует, что ему известно, что по решению <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 18 августа 2021 года ему установлен административный надзор на срок 1 год, исчисляемый со 2 сентября 2021 года, с установлением административных ограничений. 23 декабря 2021 года написал заявление о том, что будет проживать по адресу: <адрес изъят> реабилитационном центре «(данные изъяты)». В начале марта 2022 года 2 дня подряд по данному адресу в ночное время отсутствовал, за данные правонарушения он был привлечен к административной ответственности, постановления об этом не оспаривал, штрафы не оплатил. 20 апреля 2022 года написал заявление о том, что будет проживать по адресу: <адрес изъят>, в реабилитационном центре. 25 апреля 2022 года покинул данный центр, инспектора по надзору не уведомил. 30 апреля 2022 года в 22 часа 25 минут он, гуляя по <адрес изъят> в <адрес изъят>, попросил у прохожего сигарету, с мужчиной у него произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал выражаться грубой нецензурной бранью, громко кричать и провоцировать данного мужчину на драку. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции Номер изъят, где в отношении него был составлен протокол административного задержания, он был направлен в ИВС <адрес изъят>. 2 мая 2022 года он был доставлен в ОП Номер изъят для рассмотрения административного протокола по указанному факту нарушения им общественного порядка. Назначенный штраф не оплатил. Он понимал, что своими действиями совершил преступление, вину признал, в содеянном раскаялся.

Признательные показания Прокопьева Р.В., данные в ходе предварительного расследования обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Прокопьевым Р.В. в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы подписаны осужденным Прокопьевым Р.В. и его защитником - адвокатом без замечаний. По обстоятельствам дачи показаний Прокопьевым Р.В. в ходе дознания в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей дознаватели ФИО40, ФИО41, которые подтвердили, что показания Прокопьев Р.В. давал добровольно, о незаконных воздействиях со стороны сотрудников полиции не заявлял, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств - показаниями свидетеля Свидетель №4 - инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>», из которых следует, что в отношении Прокопьева Р.В. установлен административный надзор и административные ограничения, он поставлен на учет, ему были разъяснены возложенные ограничения, ответственность за их нарушения; подтвердил, что Прокопьев Р.В. неоднократно нарушал установленное ему ограничение в виде запрета на пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, инспектора не уведомлял о своем местонахождении; 30 апреля 2022 года Прокопьев Р.В., находясь в ночное время вне места своего проживания, совершил административное правонарушение – мелкое хулиганство, был доставлен в отдел полиции двумя сотрудниками ППС; показаниями свидетеля Свидетель №5 - полицейского роты Номер изъят ОБ ППСП МУ МВД России «<адрес изъят>», данными суду и в ходе дознания, который подтвердил показания инспектора Свидетель №4, признательные показания осуждённого, из которых следует, что 30 апреля 2022 года он в составе пешего патруля совместно с полицейским ФИО42, находясь на маршруте патрулирования, в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес изъят>, в общественном месте выявил Прокопьева Р.В., который громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым проявлял явное неуважение к обществу, поскольку в действиях Прокопьева Р.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, он был доставлен в отдел полиции Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>»; показаниями свидетеля ФИО43, который пояснил суду, что 30 апреля 2022 года после 22 часов он возвращался домой, проходил по <адрес изъят> в районе <адрес изъят>, где к нему обратился Прокопьев Р.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который попросил закурить, а на его ответ об отсутствии сигарет, стал громко ругаться нецензурной бранью, прибывшие сотрудники полиции доставили их в отдел полиции; показаниями свидетеля Свидетель №7 - руководителя реабилитационного центра «(данные изъяты)», расположенного по адресу: <адрес изъят>, данными суду и в ходне предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми Прокопьев Р.В. проживал в центре с 20 апреля 2022 года, обратился за помощью в реабилитации от наркотической зависимости, 25 апреля 2022 года Прокопьев Р.В. покинул реабилитационный центр без объяснения причин, о новом месте своего проживания не уведомил, с 26 апреля 2022 года в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут в центр неоднократно приезжали сотрудники полиции для проверки Прокопьева Р.В., который в реабилитационном центре не находился.

Вина осужденного Прокопьева Р.В. подтверждается материалами административного дела №Номер изъят в отношении Прокопьева Р.В., решением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 18 августа 2021 года, в соответствии с которым в отношении Прокопьева Р.В. установлен административный надзор на срок 1 год, со следующими административными ограничениями: запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00; запрещен выезд за пределы территории муниципального образования <адрес изъят>; обязан явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; срок административного надзора исчисляется со дня вступления решения в законную силу, то есть со 2 сентября 2021 года; копия решения от 18 августа 2021 года вручена Прокопьеву Р.В. 19 августа 2021 года, что подтверждается его собственноручной подписью.

Объективно вина осужденного Прокопьева Р.В. подтверждается предупреждениями от 15 сентября и от 24 декабря 2021 года, от 10 марта и от 20 апреля 2022 года, в соответствии с которыми Прокопьев Р.В. предупреждался об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора; уведомлениями, в соответствии с которыми Прокопьев Р.В. обязался проживать с 15 декабря 2021 года по адресу: <адрес изъят>, с 24 декабря 2021 года по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, с 9 марта 2022 года по адресу: <адрес изъят>, с 25 марта 2022 года по адресу: <адрес изъят>, с 20 апреля 2022 года по адресу: <адрес изъят>; актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания при проверке 7, 8 марта, 26, 28 апреля 2022 года, в соответствии с которыми Прокопьев Р.В. после 22 часов 00 минут отсутствовал по месту жительства; постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОП Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» № <адрес изъят>, № <адрес изъят> от 9 марта 2022 года, вступившими в законную силу 22 марта 2022 года, в соответствии с которыми Прокопьев Р.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - 8 марта 2022 года в 23 часа 15 мин., 7 марта 2022 года в 23 часа умышленно находился вне жилого помещения по адресу: <адрес изъят>; постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес изъят> от 2 мая 2022 года, вступившим в законную силу 13 мая 2022 года, которым Прокопьев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку 30 апреля 2022 года в 22 часа 25 минут, находясь в общественном месте – на улице по адресу: <адрес изъят> выражался грубой нецензурной бранью, кричал, вел себя агрессивно, тем самым своим поведением нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Прокопьева Р.В. в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность., и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

При этом судом обоснованно исключено из объема обвинения указание на несоблюдение Прокопьевым Р.В. установленного административного ограничения 16, 26, 28 апреля 2022 года, поскольку постановления о привлечении Прокопьева Р.В. к административной ответственности по этим фактам вступили в законную силу после совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Суд правильно установил, что 7 и 8 марта 2022 года в ночное время Прокопьев Р.В. не находился по избранному им месту жительства, за что 9 марта 2022 года был привлечен к административной ответственности. Постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу 22 марта 2022 года. После этого, являясь лицом, дважды в течение года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение установленного судом административного ограничения, Прокопьев Р.В. 30 апреля 2022 года вновь уклонился от соблюдения указанного административного ограничения в виде запрета на пребывание в период с 22 час. до 6 час. вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что 2 мая 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении процедуры привлечения Прокопьева Р.В. к административной ответственности, суд обоснованно не установил, административные дела рассматривались с его участием, копии постановлений о привлечении к административной ответственности он получил в день рассмотрения дела, наличие своих подписей в постановлениях Прокопьев Р.В. подтвердил, правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности осужденный не воспользовался, постановления вступили в законную силу.

Приводимые осужденным Прокопьевым Р.В. причины, по которым он каждый раз покидал место своего жительства и не находился в нем в ночное время в дни его проверок сотрудниками правоохранительных органов – конфликт с другими проживающими, суд правильно не признал уважительными, поскольку Прокопьев Р.В. знал о необходимости уведомлять инспектора о смене места жительства, имел такую возможность, однако мер для этого в короткое время после смены места жительства не принимал.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты относительно фальсификации дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, были предметом проверки суда первой инстанции. Допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Свидетель №8, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО34 Н.С., исследован ответ начальника ОП Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят> от 7 апреля 2023 года, сведения МУ МВД России «<адрес изъят>» от 31 января 2023 года, ОП Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» от 6 апреля 2023 года, материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (КУСП от Дата изъята ), им дана надлежащая оценка в совокупности, установлено, что административное правонарушение имело место 30 апреля 2022 года в 22:25 на <адрес изъят>. В 22:40 Прокопьев Р.В. был задержан и доставлен в дежурную часть ОП Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» экипажем в составе полицейских Свидетель №5 и ФИО42 В 22:50 в отношении Прокопьева Р.В. был оформлен протокол об административном задержании; в 23:15 Прокопьев Р.В. направлен на медицинское освидетельствование на основании ст.27.12.1 КоАП РФ, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; согласно акту медицинского освидетельствования от 30 апреля 2022 года состояние опьянения у Прокопьева Р.В. установлено, в рамках дела об административном правонарушении установлено, что 30 апреля 2022 года в 22:25 Прокопьев Р.В. находился в общественном месте на улице во дворе <адрес изъят>, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, вел себя агрессивно, своим поведением грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал; дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ рассмотрено 2 мая 2022 года, Прокопьеву Р.В. назначено административное наказание, о чем вынесено соответствующее постановление, которое содержит подписи Прокопьева Р.В. в графе «подпись нарушителя», в том числе за получение 2 мая 2022 года копии указанного постановления. Доводы защиты и осужденного Прокопьева Р.В. о фальсификации дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ судом обоснованно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, что анализ детализации сотовых данных, показаний свидетелей, выписок из журналов доставленных лиц позволяет сделать вывод о том, что показания Прокопьева Р.В., в том числе, о том, что 2 мая 2022 года после освобождения из ИВС в ОП Номер изъят его не привозили, он сразу пошел к своей сожительнице ФИО54, полностью подтверждаются материалами дела, не состоятельны.

Из показаний сотрудников отдела полиции Номер изъят и письменных документов судом установлено наличие у Прокопьева Р.В. реальной возможности 30 апреля 2022 года в 22:25 находиться по адресу: <адрес изъят>, около <адрес изъят>. С учетом показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО53 об обстоятельствах рассмотрения материала в отношении Прокопьева Р.В. 2 мая 2022 года, отсутствие в журнале посетителей отметки о нахождении Прокопьева Р.В. в ОП Номер изъят в указанную дату само по себе не свидетельствует о его фактическом отсутствии в отделе в тот день.

Свидетель ФИО54 суду показала, что до заключения Прокопьева Р.В. под стражу около года сожительствовала с ним, в 2022 году осуждённый в пользование ей сим-карту не давал, при необходимости для связи она могла назвать номер телефона Прокопьева Р.В., ей Прокопьев часто звонил с различных номеров телефонов, поскольку постоянного номера у него не было; не помнит факта, чтобы Прокопьев Р.В. приходил к ней домой в ночное время.

Прокопьев Р.В. показал, что в середине апреля 2022 года он приобрел на свое имя 2 сим-карты сотового оператора МТС, одну с номером Номер изъят передал в пользование ФИО54, вторую с номером Номер изъят оставил себе. Согласно ответу ПАО «(данные изъяты)», полученному по ходатайству стороны защиты, в период с 1 апреля по 3 мая 2022 года на имя Прокопьева Р.В. был зарегистрирован абонентский Номер изъят; абонентский Номер изъят зарегистрирован на ФИО55 – иное лицо, не имеющее отношение к осуждённому, в связи с чем, представленная ПАО (данные изъяты) детализация звонков и смс сообщений правильно признана судом неотносимым доказательством, не подтверждающим доводы осуждённого о непричастности к совершенному преступлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного следствия, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, допущено не было.

         С учетом заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы Номер изъят от 19 июля 2022 года, которая проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения – ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» Братский филиал, обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не вызывает сомнений в его обоснованности, в соответствии с которым Прокопьев Р.В. обнаруживает органическое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов средней стадии; между тем, Прокопьев Р.В. мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; как лицо, страдающее синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией), нуждается в лечении, которое ему не противопоказано с учетом поведения Прокопьева Р.В. в судебном заседании, а также сведений о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что Прокопьев Р.В. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопьева Р.В., суд учитывает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, данные о личности осужденного Прокопьева Р.В., который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление в период испытательных сроков по ряду предыдущих приговоров, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотических средств, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на порядок управления, не женат, имеет малолетнего ребенка, находящегося на иждивении своей матери, имеющей доход, по последнему месту жительства характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, употреблению наркотических средств, до заключения под стражу имел временные заработки, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно счел необходимым назначить Прокопьеву Р.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Прокопьеву Р.В. положений ст. ст. 73, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания Прокопьеву Р.В. положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено Прокопьевым Р.В. до постановления приговора <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 13 июня 2023 года, окончательное наказание правильно назначено судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 13 июня 2023 года. При этом в окончательное наказание зачел наказание, отбытое по приговору от 13 июня 2023 года.

Суд правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывание наказания Прокопьеву Р.В. в исправительной колонии строгого режима, поскольку окончательное наказание назначено Прокопьеву Р.В. с учетом приговора <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 13 июня 2023 года, по которому в действиях Прокопьева Р.В. установлен рецидив преступлений, при этом ранее Прокопьев Р.В. отбывал лишение свободы.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения Прокопьеву Р.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Наказание, назначенное Прокопьеву Р.В., является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

           Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.        Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

          Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, все ходатайства судом рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по этому основанию. Вопреки доводам осужденного, показания допрошенных лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов судебного разбирательства.

           При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

           Осужденному суд предоставлял достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью хода судебного разбирательства, однако, как следует из дела, ознакомление затянулось на неоправданно длительное время по вине самого осужденного Прокопьева Р.В., в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ принял обоснованное и мотивированное решение об ограничении времени для ознакомления с остальными материалами уголовного дела – протоколом судебного заседания и аудиопротоколом. Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 23 августа 2023 года осужденному Прокопьеву Р.В. установлен срок для ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом 3 рабочих дня. При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный явно затягивает время ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного разбирательства, злоупотребляет своим правом.

           Так, 21 июня 2023 года в суд поступило заявление осужденного Прокопьева Р.В. об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью хода судебного разбирательства (л.д. 208 т.3), 28 июня 2023 года Прокопьеву Р.В. предоставлено уголовное дело для ознакомления (л.д.1 т.4), осужденный знакомился с материалами уголовного дела с 28 июня 2023 года по 1 августа 2023 года без ограничений во времени, ознакомлен с материалами дела в полном объеме, что подтверждается его собственноручными расписками (л.д. 2, 3, 7, 25 т.4). 1 августа 2023 года Прокопьев Р.В. приступил к ознакомлению с протоколом судебного заседания – ознакомился с протоколом судебного заседания от 13, 29 декабря 2022 года, 8 августа 2023 года – с протоколом судебного заседания от 26 января и 1 февраля 2023 года, 10 августа 2023 года – с протоколом судебного заседания от 10 февраля 2023 года, 15 августа 2023 года – с протоколом судебного заседания от 22 февраля 2023 года, 17 августа 2023 года – с протоколом судебного заседания от 13 марта 2023 года.

           После установления осужденному срока ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного разбирательства Прокопьев Р.В. знакомился с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом 24 августа 2023 года с 14 час. до 17 час. без ограничения во времени (расписка л.д. 31 т.4), 29 августа 2023 года с 10 час. до 12 час. (расписка л.д. 31 т.4), в соответствии с докладной сотрудника отдела делопроизводства от 29 августа 2023 года предоставлялось время с 10 час. до 13 час., от дальнейшего ознакомления отказался; 29 августа 2023 года знакомился также с 14 до 16 час. при предоставленном времени с 14 до 17 час., от дальнейшего ознакомления отказался (докладная от 29 августа 2023 года (л.м. 33 т.4): знакомился 31 августа 2023 года с 9 час. 30 мин. до 10 час. (расписка л.д. 31 т.4) при предоставленном времени с 9 час. 30 мин. до 13 час., с 14 час. до 17 час., от дальнейшего ознакомления в этот день отказался (докладные от 31 августа 2023 года л.д. 34, 35 т.4).

           Кроме того, установлено, что осужденный Прокопьев Р.В. был вызван 20 сентября 2023 года в суд для ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного разбирательства, возможность знакомиться с указанными материалами уголовного дела предоставлена Прокопьеву Р.В. с 10 час. до 14 час. и с 14 час. до 17 час. 20 сентября 2023 года, осужденный знакомился с аудиопротоколом с 10 час. до 12 час. 30 мин., от дальнейшего ознакомления отказался, мотивируя тем, что апелляционную жалобу написал (л.д. 39, 40 т.4). 21 сентября 2023 года осужденному Прокопьеву Р.В. предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного разбирательства с 14 час. до 17 час., однако осужденный Прокопьев Р.В. от ознакомления отказался, уважительных причин отказа не указал (л.д.41 т.4).

          Таким образом, осужденному Прокопьеву Р.В., начиная с 28 июня 2023 года предоставлялась реальная возможность ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиопротоколом, в связи с затягиванием ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 23 августа 2023 года осужденному Прокопьеву Р.В. установлен срок для ознакомления с материалами дела, после чего осужденный знакомился с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом, однако не пожелал реализовать свое право в полном объеме, как следует из собственноручного заявления осужденного Прокопьева Р.В. и докладных записок секретаря судебного заседания 20 и 21 сентября 2023 года Прокопьев Р.В. от дальнейшего ознакомления с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом отказался, в связи с чем, суд обоснованно окончил производство по ознакомлению осужденного Прокопьева Р.В. с протоколом судебного заседания и его аудиозаписями, о чем вынесено соответствующее постановление от 21 сентября 2023 года.

          Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда от 23 августа 2023 года об установлении срока для ознакомления с материалами дела и постановление суда от 21 сентября 2023 года об окончании производства по ознакомлению осужденного Прокопьева Р.В. с протоколом судебного заседания и его аудиозаписями являются законными, обоснованными, право осужденного Прокопьева Р.В. на защиту не нарушено.

           Таким образом, доводы апелляционных жалоб осуждённого Прокопьева Р.В. и его защитника – адвоката Капендюхиной М.А. удовлетворению не подлежат.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░