Решение по делу № 2-60/2020 от 12.09.2019

Дело № **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                     **.**,**

Ленинский районный суд города Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Кошляк К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Евгения Валерьевича к Мамаеву Анатолию Матвеевичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Некрасов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мамаеву А.М. о признании недействительным завещания.

Просит признать недействительным завещание Некрасовой Таисьи Матвеевны от **.**,**, поскольку полагал, что на дату его составления Некрасова Т.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Требования мотивированы тем, что истец на основании распоряжения управления социальной защиты населения Администрации ... от **.**,** № ** являлся опекуном Некрасовой Т.М., **.**,** года рождения, которая была признана недееспособной на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,**.

Некрасова Т.М. умерла **.**,**.

Умершая Некрасова Т.М. приходилась истцу бабушкой, матерью отца истца Некрасова В.П., **.**,** года рождения, умершего **.**,**. после смерти Некрасова В.П. Некрасова Т.М. приняла наследство в виде ? доли жилого дома, общей площадью 42,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) № **; ? доли земельного участка, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 552,73 кв.м.. расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) № **.

В последующем истцу стало известно о составленном от имени Некрасовой Т.М. завещании в пользу Мамаева А.М.

Однако, истец Некрасов Е.В. полагает, что данное завещание является недействительным, так как на момент его составления Некрасова Т.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Некрасова Т.М. на протяжении более 10 лет, предшествующих дате смерти, страдала хроническими заболеваниями, такими как: ишемическая болезнь сердца, церебральный атеросклероз, атеросклеротический кардиосклероз, энцефалопатия сложного генеза, которые неблагоприятно повлияли на ее когнитивные функции (ориентировка, мышление, понимание, способность к обработке информации и суждениям).

Поведение Некрасовой Т.М. на момент составления ею завещания в **.**,** году характеризовалось нарушением интеллекта вплоть до утраты элементарных навыков, способности к самообслуживанию, повседневному функционированию, социально-трудовой дезадаптации, неподдержании социальных связей, самоизоляции в частном доме, идеях явно бредового содержания о преследовании «потусторонними силами».

В рамках гражданского дела о признании Некрасовой Т.М. недееспособной в 2018 году была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу о том, что Некрасова Т.М. не могула рассудительно вести свои дела, не могула разумно и свободно распоряжаться своим имуществом, не была в состоянии предвидеть последствия своих поступков, а также не могла самостоятельно функционировать без посторонней помощи, без ухода надзора и нуждалась в опеке. При этом в заключении 2018 года усматриваются те обстоятельства, что признаки указанного расстройства наблюдаются в течение 5 лет, то есть с 2013 года.

В судебном заседании истец Некрасов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно отметив, что Некрасова Т.М. страдала деменцией с 60-ти летнего возврата, на протяжении 25 лет. Полагает, что в течение короткого периода времени деменция, имеющаяся у Некрасовой Т.М. могла так стремительно развиться, так как данное заболевание является текущим и прогрессировало у Некрасовой Т.М. длительное время.

Полагает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, так как перед проведением экспертизы экспертное учреждение давало утверждение об отсутствии у них амбулаторной карты на имя Некрасовой Т.М., а в последующем ему по телефону сообщили, что амбулаторная карта имеется, что по его мнению свидетельствует о заинтересованности экспертного учреждения.

В судебном заседании ответчик Мамаев А.М., его представитель Губарь Г.В., действующая на основании ордера, Мамаева А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что позиция истца не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и была опровергнута заключением эксперта из которого следовало, что Некрасова Т.М. не смотря на свой внушительный возраст в 2015 году обдуманно и по своей воле составила завещание на имя ответчика Мамаева А.М.

Кроме того, суду пояснили, что Некрасова Т.М. до смерти своего сына обратилась к Мамаеву с просьбой о помощи по хозяйству, и с этого момента ответчик Мамаев, который приходится Некрасовой братом, вместе с женой стали за ней ухаживать.

После смерти Некрасова В.П., последовавшей **.**,**, Мамаевы возили Некрасову Т.М. к нотариусу для вступления ее в наследство, открывшееся после смерти сына.

В дальнейшем Некрасова Т.М. самостоятельно приняла решение о составлении завещания в пользу своего брата –ответчика Мамаева, при этом она осознавала свои действия и могла руководить ими.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности заключения эксперта и его заинтересованности, стороной истца не представлено, в связи с чем полагают, что в удовлетворении исковых требований Некрасову надлежит отказать.

В судебное заседание третье лицо нотариус Серова Н.А., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В ходе судебного разбирательства нотариус суду пояснила, что **.**,** к ней обратилась Некрасова Т.М. с желанием составить завещание в отношении ее имущества, которое она желала завещать своему брату Мамаеву. Завещание было составлено, прочитано, Некрасова Т.М. сама в нем и в реестре расписалась. После разъяснения ей требований ст.1149 ГК РФ пояснила, что иных наследников у нее нет.

При выражении своей воли на составление завещания, сомнений в дееспособности Некрасовой не было, ей были заданы ряд вопросов, свидетельствующих о владении гражданином информацией, и его ориентире во времени, на которые Некрасова Т.М. отвечала четко, речь была внятная, самостоятельно поставила подпись в завещании, предварительно прочитав его, признаков болезненного состояния не проявлялось.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Разрешая по существу, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении серии № ** от **.**,** родителями истца Некрасова Е.В., **.**,** года рождения являются Некрасов Валерий Петрович и Некрасова Наталья Николаевна (л.д. 14).

При этом, родителями отца истца Некрасова В.П., **.**,** года рождения являются Некрасов Петр Алексеевич и Некрасова Таисья Матвеевна (л.д. 13).

Некрасов В.П., **.**,** года рождения умер **.**,** (л.д. 15).

После смерти Некрасова В.П. открылось наследство, которое было принято наследником первой очереди его матерью Некрасовой Т.М., выраженное в виде ? доли жилого дома, общей площадью 42,8 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м., стоимостью на момент смерти наследодателя 799 872 рубля 08 копеек, находящегося по адресу: ..., кадастровый или условный номер объекта № **, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ** (л.д. 16, 17-18).

Помимо этого, наследниками Некрасова В.П. принявшими наследство после его смерти являются сын – истец Некрасов Е.В., супруга – Некрасова Л.П., дочь – Некрасова Е.В. (л.д. 50-95).

Некрасовой Т.М. **.**,** было составлено оспариваемое завещание, согласно которому все имущество, которое окажется принадлежащим Некрасовой Т.М. ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось завещала на имя ответчика Мамаева А.М., **.**,** года рождения (л.д. 31).

Текст завещания был удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Серовой Н.А.

Согласно решению Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу Некрасова Таисья Матвеевна признана недееспособной(л.д.8-10).

Из заключения эксперта, выполненного **.**,** в рамках гражданского дела, рассматриваемого Заводским районным судом г. Кемерово по заявлению Некрасова Е.В. о признании гражданина недееспособным, следует, что у Некрасовой Т.М. имеется <данные изъяты> (л.д. 19, 110).

Распоряжением администрации г.Кемерово от **.**,** над Некратовой Т.М. установлена опека Некрасовым Е.В.(л.д.7).

Некрасова Т.М., **.**,** года рождения умерла **.**,** (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства о неудовлетворительном состоянии здоровья Некрасовой Т.М. на дату составления завещания(т.е. на **.**,**) свидетельствовали свидетели Некрасова Н.Н., Глушков Д.Г., Крюкова Н.И., Слепцова М.В., Тюстина Л.В., Некрасова Е.В., которые утверждали, что в период составления оспариваемого завещания у Некрасовой Т.М. было плохое состояние здоровья, которое ухудшилось на фоне потери супруга и в последующем сына, что выражалось в повышенном артериальном давлении. У нее путались мысли, имелись панические предрассудки, относительно порчи и сглаза от посторонних людей, Некрасова Таисья Матвеевна не ориентировалась в пространстве, во времени, не понимала номинального значения денежных знаков, не следила за своим внешним видом.

Однако, свидетели Козлова Г.С., Залевский А.С., Просекова Г.С. пояснили, что в спорный период времени Некрасова Т.М. находилась при жизни в адекватном состоянии, самостоятельно передвигалась и обслуживала себя без посторонней помощи, пищу готовила самостоятельно, помощь была необходима лишь при выполнении тяжелой физической работы, связанной с рыхлением земли, уборкой снега. Бредовых идей связанных с религиозными убеждениями и порчей за ней не наблюдалось. Отдавала отчет номинальной стоимости денежных средств. Дом содержала в порядке и чистоте, в силу своих возрастных особенностей, следила за своим внешним видом. Помнила всех родственников, всех их узнавала, при разговоре называла их по именам. Ориентировалась во времени и пространстве, понимала значение своих действий и руководила ими.

В спорный период времени Некрасова Т.М. сильно переживала по поводу смерти сына Некрасова Валерия.

Из выписки Городской клинической больницы № ** имени М.А. Подгорбунского следует, что Некрасова Т.М. находилась на лечении в период с **.**,** по **.**,** в плановом порядке, с диагнозом: <данные изъяты> (**.**,**) (л.д. 143).

Согласно выписке враче невролога из медицинской карты на имя Некрасовой Т.М. от **.**,** следует, что контакт затруднен из-за выраженных <данные изъяты> <данные изъяты>. На приеме в сопровождении, в инвалидном кресле. Не передвигается с 04.2018 года, была найдена внуком дома на полу, проходила лечение в ККЦ в НО (выписки не предоставлены). <данные изъяты> <данные изъяты> частые. Недержание мочи и кала. Консультирована <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>., <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты>. Выраженные <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 144).

Согласно выписке из медицинской карты № ** Некрасова Т.М. находилась на лечении в ГКБ № ** имени М.А. Подгорбунского в период с **.**,** по **.**,** с диагнозом: <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>. Состояние после герниоаллопластики от **.**,** года, сопутствующие: <данные изъяты> (л.д. 145).

В соответствии с данными из выписки из амбулаторной карты № ** на имя Некрасовой Т.М., с **.**,** наблюдалась у фельдшера с <данные изъяты>, с **.**,** у фельдшера с <данные изъяты>., с **.**,** у фельдшера с <данные изъяты> с **.**,** у фельдшера с <данные изъяты>, с **.**,** у невролога с <данные изъяты>. <данные изъяты>, с **.**,** у фельдшера – <данные изъяты> (л.д. 146).

Из врачебной справки от 1997 года следует, что Некрасовой Т.М. установлен следующий диагноз острый <данные изъяты> (л.д. 147).

Для разрешения спора по существу, судом на основании ходатайства сторон была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от **.**,** №№ ** следует, что Некрасова Т.М., **.**,** года рождения, умершая **.**,**, на момент совершения ею **.**,** в качестве завещателя завещания своего имущества в пользу Мамаева А.М., вероятно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> документах на имя Некрасовой Т.М. датированы **.**,**.

Суд, вышеуказанное экспертное заключение оценивает в совокупности с предоставленными суду иными доказательствами, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения или в личной заинтересованности экспертной комиссии в исходе дела, у суда не имеется.

Иных оснований, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца в рамках исковых требований не заявлено.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из смысла вышеуказанных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня, т.е. закон устанавливает презумпцию вменяемости, и, изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания, лежит на истце.

При таких обстоятельствах по делу, суд, в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая полно и всесторонне доказательства, в частности объяснения сторон, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, письменные доказательства, приходит к убеждению о том, что во время подписания завещания **.**,** Некрасова Т.М. находилась в состоянии, которое не препятствовало ей в полной мере осуществлять свободу волеизъявления, осознавать значение своих действий, руководить ими в период юридически значимой ситуации на момент совершения ею **.**,** завещания.

    Между тем, не из заключения экспертов, не из иных доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что какое-либо заболевание, имеющееся у Некрасовой Т.М. (как и в какой степени данное заболевание (расстройство) было выражено), исключало ее способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемого завещания. Поскольку по своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом суду не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения завещания.

Основания подвергать сомнению выводы экспертов отсутствуют, доводы истца Некрасова Е.В. в данной части суд полагает несостоятельными, поскольку экспертизу проводила комиссия экспертов из числа квалифицированных врачей психиатров, психологов о чем свидетельствует наличие у каждого члена экспертной комиссии высшей квалификационной категории, с длительным стажем и опытом работы в данной специальности. Эксперты были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, со сторонами не знакомы, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Выводы экспертов не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях в области судебной медицины, психиатрии, психологии, основаны на изучении всей медицинской документации в отношении истца и на исследовании всех материалов гражданского дела, в том числе и показаниях всех свидетелей, допрошенных судом.

Вопреки позиции Некрасова о недостоверности выводов экспертов, поскольку не приобщили медицинскую карту, суд указывает на те обстоятельства, что заключение, выполненное комиссией экспертов основано на показания всех допрошенных по делу свидетелей, с учетом анализа медицинских документов, а правовое знание по дела данной категории имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания либо расстройства у наследодателя, а возможность лица, при совершении оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Возражений со стороны участников процесса, относительно квалификации эксперта, правильности выводов эксперта не поступало, довод истца Некрасова Е.В. о некомпетентности экспертов в связи поступлением от них в его адрес запроса на медицинскую карту на имя Некрасовой Т.М., не может рассматриваться судом как основание для непринятия судом во внимание данного доказательства.

По мнению суда, показаний ответчика, третьего лица, свидетелей и заключения комиссии экспертов, оцененных в совокупности достаточно для вывода об отсутствии у Некрасовой Т.М. психических нарушений, не позволяющих ей понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент.

Показания свидетелей со стороны истца не опровергают экспертного заключения, являются личностной оценкой состояния Некрасовой Т.М. Свидетели ответчика были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат медицинским документам и заключению экспертов.

Согласно ст.55 ГПКРФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств и юридически значимых обстоятельств, дают суду достаточные основания для достоверного вывода о том, что Некрасова Т.М. в момент подписания завещания **.**,** выражая свою волю понимала в полной мере значение своих действий, отдавала им отчет и предвидела последствия совершения данных действий.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном стороной истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Некрасова Евгения Валерьевича к Мамаеву Анатолию Матвеевичу о признании недействительным завещания, составленного Некрасовой Таисьей Матвеевной **.**,** отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.