Решение по делу № 2-3099/2015 ~ М-3528/2015 от 23.07.2015

Дело № 2- 3099/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Пономаревой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Софронова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

    Софронов А.В. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование указал, что 06.08.2014 решением Октябрьского районного суда г. Кирова в полном объеме было удовлетворено исковое заявление ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку на момент вынесения решения суда он - Софронов А.В. был в командировке в г. <данные изъяты>, то не имел возможности оспорить постановленное Октябрьским районным судом г. Кирова решение, соответственно, ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд за исполнительным листом, по предъявлении которого 26.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова было возбуждено исполнительное производство за № 46055/14/43045. По приезду из командировки он - Софронов А.В. получил решение Октябрьского районного суда г. Кирова по делу №, не согласившись с которым, обжаловал его в вышестоящий суд. В связи с поданной жалобой Октябрьский районный суд г. Кирова отозвал из службы судебных приставов исполнительный лист № ВС 007258292 от 15.09.2014. Истец был уверен в том, что после принятия апелляционной инстанцией определения об оставлении решения Октябрьского районного суда г. Кирова без изменения, а жалобы без удовлетворения, судом будет вновь выдан исполнительный лист со всеми вытекающими последствиями. Поскольку квартира <адрес>, определенная предметом залога и на которую было обращено взыскание по решению Октябрьского районного суда г. Кирова, является единственным местом проживания малолетнего ребенка истца, последний имел намерение исполнить постановленное судом решение добровольно. С этой целью представитель истца Уварова И.А. вела переговоры с сотрудниками взыскателя – ЗАО Банк ВТБ-24 о порядке исполнения решения суда. По требованию ЗАО Банк ВТБ-24 Софронов А.В. должен был положить истребуемую сумму долга на карту, списание с которой будет производиться ЗАО Банк ВТБ-24 самостоятельно. Однако, данный способом изменения решения суда был неприемлим для должника, поскольку не гарантировал исполнение именно этого решения. Никакой информации о том, куда должны быть перечислены денежные средства в погашение долга Софронова А.В. перед ЗАО Банк ВТБ24, последний не представлял. Информацию о счете ЗАО Банк ВТБ 24, на который может быть перечислен долг, он- Софронов А.В. получил только 11.03.2015. Получив необходимую информацию, платежным поручением от 12.03.2015 истец внес на расчетный счет банка ВТБ (ЗАО) сумму, указанную в решении суда. Об исполнении решения суда истец уведомил как ЗАО Банк ВТБ 24, так и службу судебных приставов, полагая, что свои обязательства по решению суда исполнил самостоятельно. Вместе с тем, 02.06.2015 представителю истца по доверенности Уваровой И.А. было выдано постановление от 02.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 172900,94 руб., поскольку Софроновым А.В. не исполнен в срок установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ, выданный судебным приставом исполнителем. Вместе с тем истец ничего не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2015. Полагает, что в спорном случае, когда он добровольно исполнил решение суда, не имея информации о возбужденном исполнительном производстве, виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует. Просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика от 02.03.2015 № 1672/15/43045-ИП в размере 172 900, 94 руб.

    В судебное заседание истец Софронов А.В. не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца Уварова И.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что о возбуждении исполнительного производства в отношении истца последнему известно не было, указанное постановление Софронов А.В. получил только после того, как узнал о взыскании с него исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора истец обжаловал в суд, какое решение было принято по жалобе, ей неизвестно. Просила учесть, что Софронов А.В. в добровольном порядке и в короткие сроки исполнил решение суда, перечислил задолженность банку в полном объеме, у Софронова не было возможности исполнить в срок требования исполнительного документа, виновное противоправное бездействие с его стороны отсутствует. Просила освободить истца от взыскания исполнительского сбора в размере 171 183, 62 руб.

Представитель ответчика УФССП России по Кировской области Шамрикова Ю.С. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что 23.01.2015 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и повторно предъявленного исполнительного листа серии ВС № 007258292 от 15.09.2014 было возбуждено исполнительное производство № 1672/15/43045-ИП о взыскании с Софронова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 ЗАО задолженности по кредитному договору от 30.06.2008 в размере 2 445 480,40 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 14000 000 руб., а также взыскании расходов по госпошлине в сумме 24 533,04 руб. В связи с тем, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов повторно (ранее был предъявлен 24.09.2014, и отозван в связи с поступлением апелляционной жалобы судом), то срок для добровольного исполнения должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства не устанавливался. Поскольку по ранее возбужденному и оконченному исполнительному производству не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, оно было вынесено в рамках вновь возбужденного исполнительного производства. В связи с тем, что в исполнительном листе, поступившем судебному приставу- исполнителю был указан адрес должника - <адрес>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Софронова А.В. была направлена последнему по адресу, указанному в исполнительном документе, однако конверт вернулся в отдел судебных приставов с отметкой «Адресат не проживает». Также судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выезды по адресу должника, оставлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель принимал все возможные меры к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства. Также указала, что Софронов А.В. обжаловал постановление о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству №11672/15/43045-ИП, однако в удовлетворении жалобы было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Кирова факт надлежащего уведомления истца о возбуждении исполнительного производства подтвержден, доводы должника о том, что он не был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, признаны необоснованными. Основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, однако данных доказательств должником не предоставлено. Просила в удовлетворении заявления отказать

    Третье лицо Банк ВТБ- 24 в судебное заседание не явились, извещены, от представителя банка Ефимова А.А. по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела и представленные документы, приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличие виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 14 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе при последующем предъявлении исполнительного документа.

В силу части 17 статьи 30 указанного федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 указанного федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.08.2014 по делу № с Софронова А.В. в пользу ЗАО ВТБ-24 взыскана задолженность по кредитному договору № 231000009200003465 от 30.06.2008 в размере 2 445 480 руб. 40 коп., в том числе 2 230 625, 23 руб. – задолженность по основному долгу, 173 771, 29 руб. – задолженность по плановым процентам, 11 306, 56 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 29 777, 32 руб. – пени по просроченному долгу; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 400 000 руб.; с Софронова А.В. в пользу ЗАО ВТБ 24 взысканы расходы по госпошлине в размере 24 533, 04 руб.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, 09.09.2014, 15.09.2014 выдан исполнительный лист ВС № 007258292, который предъявлен для исполнения в УФССП России по Кировской области.

27.11.2014 в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение от 01.08.2014 Октябрьский районный суд г. Кирова вышеназванный исполнительный лист из УФССП России по Кировской области отозвал.

23.01.2015 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и повторно предъявленного исполнительного листа серии ВС № 007258292 от 15.09.2014 было возбуждено исполнительное производство № 1672/15/43045-ИП о взыскании с Софронова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 ЗАО задолженности по кредитному договору № 231000009200003465 от 30.06.2008 в размере 2 445 480,40 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 14000 000 руб., а также взыскании расходов по госпошлине в сумме 24 533,04 руб.

Согласно данному постановлению о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2015 срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с п. 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник Софронов А.В. предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.    

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту жительства должника Софронова А.В., указанному в исполнительном документе (<адрес>), однако конверт возращен судебному приставу- исполнителю с отметкой «Адресат не проживает».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа и поскольку по ранее возбужденному и оконченному исполнительному производству не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 02.03.2015 судебным приставом – исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Софронова А.В. в размере 172 900, 94 руб.

Установлено, что платежным поручением № 141 от 12.03.2015 Софронов А.В. перечислил на расчетный счет ЗАО ВТБ – 24 сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 230 625, 23 руб. – задолженность по основному долгу, 173 771, 29 руб. – задолженность по плановым процентам, 11 306, 56 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 29 777, 32 руб. – пени по просроченному долгу, 24 533, 04 руб. – расходы по госпошлине, то есть исполнил решение суда от 06.08.2014 в полном объеме.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора истец Софронов А.В. ссылается на то, что не имел возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку о возбуждении исполнительного производства не знал, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, исполнил решение суда добровольно и в короткие сроки, об исполнении решения своевременно уведомил банк и судебного пристава- исполнителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмом Софронова А.В. в ВТБ 24 (ЗАО) с просьбой предоставить информацию о порядке исполнения решения суда (сообщить реквизиты счета, на который можно произвести платеж с целью исполнения вышеуказанного решения) от 23.12.2014 (л.д. 11), уведомлением Софронова А.В. об исполнении решения суда от 13.03.2015, направленным в ВТБ- 24 и УФССП по Кировской области (л.д. 12, 13).

Вместе с тем указанные истцом обстоятельства не относятся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, которые являются основанием для освобождения должника от исполнительского сбора.

Материалами исполнительного производства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Кроме того, судебным приставом- исполнителем совершались выезды по месту жительства должника.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя УФССП Шамриковой Ю.С., что судебным приставом- исполнителем приняты все возможные меры к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, доводы Софронова А.В. о том, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не получал копию соответствующего постановления, в связи с чем не имел возможности своевременно исполнить решение суда, были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Кирова в рамках дела по оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора, и были обоснованно отклонены судом. Решением от 01.07.2015 в удовлетворении заявления Софронова А.В. о признании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным отказано, при этом суд исходил из того, что судебный пристав- исполнитель при вынесении постановления о взыскании с Софронова А.В. исполнительского сбора действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с учетом документов, имеющихся в материалах исполнительного производства и каких- либо нарушений закона об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу данной статьи исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства» и предполагает соблюдение требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Невозможность исполнения решения суда, вступившего в законную силу, может быть обусловлена лишь объективными обстоятельствами, преодоление которых лицами, на которых решением суда наложены обязанности, не возможно.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит в выводу о том, что Софроновым А.В. не предпринято своевременных мер, необходимых для исполнения судебного решения, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за неисполнения решения суда в установленный срок в виде исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того обстоятельства, что Софроновым А.В. не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Софронова А.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявленных требований Софронова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      О.М. Костицына

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015