Решение по делу № 1-394/2022 от 28.03.2022

УИД 70RS0001-01-2022-001328-34

Дело № 1-394/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 01 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Капустиной А.Д.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаря судебного заседания ФИО18,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшего ФИО6

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, родившегося /________/ в г. /________/, гражданина РФ, владеющего русским языком, неженатого, неработающего, имеющего среднее образование, проживающего и зарегистрированного в /________/, несудимого, осужденного:

- /________/ Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с самостоятельным следованием к месту исполнения наказания, содержащегося под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по /________/ с /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ;

установил:

ФИО2 совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут /________/ до 00 часов 40 минут /________/, находясь на участке местности Сибирского ботанического сада Национального исследовательского Томского государственного университета (далее Сибирского ботанического сада НИ ТГУ) около /________/ по пер. /________/, догнав идущего впереди него ФИО6, умышленно, осознавая открытый характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, желая подавить волю последнего к сопротивлению, применил к тому насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес ФИО6 один удар по голове, от чего тот упал спиной на землю, испытав физическую боль; после, лежащему спиной на земле ФИО6, нанес не менее двух ударов рукой по голове, от чего тот так же испытал физическую боль, подавив, таким образом, волю и решимость ФИО6 к сопротивлению. После, когда ФИО6, встал на ноги, опасаясь продолжения причинения телесных повреждений, ФИО2 выхватил из рук последнего сотовый телефон «/________/» модель /________/ стоимостью 10.000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в чехле стоимостью 300 рублей, с установленными в телефоне двумя sim-картами, не представляющими материальной ценности и картой памяти, стоимостью 200 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде: перелома костей носа с незначительным смещением отломков, кровоподтека и ушиба мягких тканей на спинке и обоих скатах носа, ссадин (2) на спинке носа, в совокупности, относящихся к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); кровоподтека и ушиба мягких тканей на веках правого глаза с переходом в подглазничную область, кровоподтека и ушиба мягких тканей на веках левого глаза, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, имущественный ущерб на общую сумму 10.500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, поясняя иной мотив применения к потерпевшему физической силы, отрицая количество ударов, при этом не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему в результате своих действий, а также хищение имущества потерпевшего.

Допросив подсудимого, огласив его показания, допросив потерпевшего и огласив его показания, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении разбоя с применением насилии, опасного для жизни и здоровья, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО2 данными им на предварительном следствии в присутствии адвоката и в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 19 на /________/ он после распития спиртного со своими знакомыми ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, совместно с последними тремя направился в Ботанический сад по пер. Ботанический, где решил найти в тайнике (закладке) наркотическое средство, чтобы в последующем его употребить. В Ботаническом саду он заметил ФИО6, в руках которого был сотовый телефон. Когда оказался рядом с потерпевшим, тот попросил у него сигарету, он угостил, после тот попросил прикурить, тогда он нанес тому удар кулаком в область лица. От удара ФИО6 упал. В этот момент ФИО7 и ФИО8 пошли дальше, а ФИО9 остался стоять в стороне, к нему не подходил, каких-либо действий не предпринимал. Когда потерпевший встал, забрал из рук последнего сотовый телефон. ФИО6 по его просьбе сообщил ему пароль от телефона, разблокировав телефон, просмотрел имеющуюся в нем информацию. Возвращать телефон ФИО6 не собирался. С телефона потерпевшего вызвал такси и вместе с потерпевшим и ФИО9 направились на выход из Ботанического сада. По пути потерпевший неоднократно просил вернуть тому сотовый телефон, он просьбы игнорировал. Дойдя до ФИО9, сел в такси и с ФИО9 уехал к ФИО13, которую впоследствии попросил заложить похищенный сотовый телефон в ломбард по /________/, что та и сделала. О том, что телефон похищен он не сообщал (137-141, 145-148, 158-160).

Показания подсудимого в указанной части, суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что /________/ около 23 часов 00 минут пошел в гости к своему знакомому ФИО10, который проживает по пер. Богдана Хмельницкого в г. Томске. С собой у него был рюкзак, надетый на плечи, в руке сотовый телефон «/________/» в корпусе серого цвета. Дойдя до «Ботанического сада», включил на сотовом телефоне приложение «2ГИС», чтобы идти в нужном направлении. Не доходя 300 метров до выхода из «Ботанического сада» в г. Томске, услышал, что сзади него в его сторону кто-то бежит. Его обогнал ранее незнакомый ФИО2 и остановился напротив лицом к нему, тем самым остановив его. ФИО2 что-то у него спросил, он не расслышал и переспросил. После к ним подошел, ранее не знакомый ФИО9, а за тем следом шли ранее не знакомые ФИО8 и ФИО7 Он спросил у ФИО2 есть ли у того сигарета, на что тот передал ему ее. Он спросил у ФИО2 прикурить и в этот момент тот нанес ему один удар кулаком правой руки в голову в область носа, от чего он упал на спину на снег на землю, почувствовав резкую боль в носу в области переносицы, испытав физическую боль, из носа пошла кровь. Он закрыл нос руками, так как боялся, что ФИО2 применит к нему еще физическую силу. Лежа на спине, почувствовал, что ФИО2 нанес не ФИО1 двух ударов в область головы кулаком руки, от чего он испытал физическую боль. Он убрал руки от лица, увидел над собой ФИО2, который был агрессивно настроен, рядом никого не было. ФИО8 и ФИО7 ушли и не участвовали в происходящем. ФИО9 также не принимал участие, хотя и находился рядом. ФИО2 стал кричать на него, что он распространяет наркотические средства, что он является закладчиком. Он попытался сказать ФИО2, что не закладчик и к наркотическим средствам не имеет никакого отношения. Он наркотические средства не употребляет. Также он сказал ФИО2 о том, что у него плохое зрение в связи с чем при помощи своего сотового телефона подсвечивал себе дорогу. Все это время его сотовый телефон находился у него в правой руке. Он был напуган и испытывал сильную физическую боль. Он встал с земли и в этот момент ФИО2 вырвал у него из руки, принадлежащий ему сотовый телефон, стал просматривать историю сообщений в приложении «/________/», обвиняя, что он занимается распространением наркотических средств. Он с ФИО11 не соглашался, говоря, что никакого отношения к распространению наркотических средств не имеет, шел в гости к своему знакомому. Затем, ФИО2 передал ФИО9, сотовый телефон, который последний вернул ФИО2 Когда телефон заблокировался, то он по требованию ФИО2, поскольку был напуган и боялся, что тот вновь применит к нему физическую силу, назвал пароль от своего телефона. Разблокировав телефон, ФИО2 вызвал с него автомобиль такси «UBER». Далее, ФИО9 направился в сторону выхода из Ботанического сада г. Томска, он и ФИО2 также пошли к выходу. По пути следования он просил ФИО2 отдать сотовый телефон. Выйдя из Ботанического сада ФИО2 и ФИО9 направились в сторону пер. Ботанического в г. Томске, а он остановился и стал кричать ФИО2 о том, чтобы тот отдал ему его сотовый телефон, однако последний никак не отреагировал. Таким образом, ФИО11 у него был похищен сотовый телефон, который он приобретал в июле 2021 года за 13000 рублей, с учетом износа оценил в 10000 рублей. В телефоне находилась карта памяти, приобретенная в 2016 году за 800 рублей, оценивает в 200 рублей. Телефон был в чехле, приобретенном в 2021 году за 500 рублей, с учетом износа оценивает в 300 рублей. Сим-карты, защитное стекло для него материальной ценности не представляют. Ему причинен физический вред, а также имущественный ущерб в сумме 10500 рублей, что является для него значительным, так как он студент, стипендия составляет 4000 рублей, находится на иждивении у своих родителей (л.д. 30-32, 33-36).

Аналогичные сведения потерпевший указал в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д. 13);

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными ими на предварительном следствии, из которых следует, что /________/ в вечернее время, находясь в гостях у ФИО13 по адресу: г. Томск, /________/2, они совместно с последней, ФИО14 и ФИО11 распивали спиртное. Около 23 часов 50 минут решили заказать наркотическое средство «Соль». С целью отыскать в Ботаническом саду наркотического средства, а заодно проводить ФИО7, они втроем с ФИО11 направились туда. Доехав до лесного массива по пер. Ботаническому в г. Томске, они вышли из такси и направились в лесной массив. ФИО2 не смог найти закладку с наркотическими средствами, из-за чего разозлился, стал пинать деревья, вести себя агрессивно. Они пошли по лесному массиву по направлению к /________/ в г. Томске в сторону дома ФИО7 Впереди них шел ранее незнакомый ФИО6 К ФИО8 подошел ФИО2 и предложил тому «бахнуть» ФИО6, то есть применить к последнему физическую силу и отобрать какое-либо имущество, на что ФИО8 ответил отказом. Тогда ФИО2 подошел к ФИО9 и стал тому предлагать «бахнуть» ФИО6, однако и ФИО9 отказался, но продолжал идти вместе с ФИО11 ФИО7 с ФИО8 шли позади ФИО2 и ФИО9 ФИО2 обогнал ФИО6 и остановился к тому лицом, тем самым остановив последнего. ФИО6 спросил у ФИО2 сигарету, тот дал ее, после ФИО6 спросит прикурить, после чего ФИО2 нанес последнему один удар кулаком правой руки в область носа потерпевшего, от чего тот упал на землю на спину и у ФИО6 из носа пошла кровь. Испугавшись агрессивного настроя ФИО2 и желания последнего что-либо похитить у потерпевшего, ФИО8 с ФИО7 свернули в сторону и пошли к дому последней, а ФИО9 стоял рядом с ФИО11 и ФИО6, прося ФИО2 прекратить свои действия, однако тот его не слышал, продолжал кричать на лежавшего на земле ФИО6, обвиняя последнего в распространении наркотиков, а тот пытался оправдаться. ФИО9 понимал, что ФИО2 делает это специально, поскольку еще до того, как догнать потерпевшего, тот предлагал ФИО8 и ФИО12, что последний так же слышал, применить к потерпевшему физическую силу и что-либо забрать ценное. Когда ФИО6 встал на ноги, ФИО2 вырвал у того из руки сотовый телефон, стал просматривать содержимое телефона, продолжая обвинять потерпевшего в распространении наркотиков. Затем, ФИО2 сунул в руку ФИО9 телефон. Поняв, что это телефон, потерпевшего ФИО9 передал его обратно ФИО2 Когда заблокировался телефон потерпевшего, ФИО2 сказал последнему, чтобы тот назвал пароль, что ФИО6 и сделал. ФИО2 с телефона ФИО6 вызвал такси от места, где они находились до адреса проживания ФИО13 Затем втроем: ФИО2, ФИО9 и ФИО6 пошли в сторону /________/ в г. Томске. ФИО9 шел впереди, а ФИО2 и ФИО6 позади, о чем-то разговаривали, при этом ФИО6 просил ФИО2 вернуть сотовый телефон, но ФИО2 ничего не отвечал. Выйдя из аллеи «/________/», увидели такси, ФИО9 с ФИО11 сели в салон автомобиля и направились в сторону дома ФИО13 По дороге ФИО2 сказал ФИО9, что хочет продать в ломбард похищенный у ФИО6 сотовый телефон. Приехав к ФИО13, ФИО2 вышел, ФИО9 остался в автомобиле. Через некоторое время в автомобиль сели ФИО2 и ФИО13 и на этом же такси направились в ломбард «ГолдИнвест» по /________/ в г. Томске. ФИО9 с ФИО13 по просьбе ФИО2 зашли в ломбард, где ФИО13 передала похищенный ФИО11 у ФИО6 сотовый телефон «/________/» в корпусе черного цвета, продавцу, которая осмотрев телефон, передала им 7000 рублей. ФИО13 не говорили, что сотовый телефон похищен. Вернувшись в автомобиль, ФИО13 передала ФИО2 денежные средства в указанной сумме (87-90, 83-86, 64-67, 68-72);

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, данными ими на предварительном следствии, из которых следует, что /________/ они находились дома по адресу: г. Томск, /________/2. В вечернее время они совместно с ФИО11, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 распивали спиртные напитки. Около 23 часов 50 минут решили заказать наркотическое средство «Соль». ФИО9, ФИО2, ФИО8 поехали по полученным координатам в Ботанический сад за наркотическими средствами, а ФИО7 поехала с теми по пути домой. ФИО13 с ФИО14 остались дома. Через некоторое время вернулся ФИО8, сказал, что наркотические средства не нашли и лег спать. Примерно через час /________/ домой вернулся ФИО2, сказал, что ФИО9 ожидает в автомобиле такси, достал из кармана сотовый телефон «/________/ в корпусе серого цвета, пояснил, что находясь в Ботаническом саду г. Томска подрался с парнем – ФИО6 и тот отдал ФИО2 сотовый телефон. ФИО2 пояснил, что указанный телефон не нужен и хочет продать его в ломбард, и попросил ФИО13 помочь это сделать, на что та согласилась. На такси ФИО13, ФИО2 и ФИО9 проследовали к ломбарду по /________/ в г. Томске. В ломбард, по просьбе ФИО2, заходили ФИО13 и ФИО9 Получив за сотовый телефон денежные средства в размере 7000 рублей, ФИО13 их в автомобиле такси передала ФИО2 О том, что сотовый телефон ФИО11 был похищен у ФИО6 им позже рассказал ФИО8 (л.д. 74-76, 77-81, 92-94, 95-99);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: г. Томск, /________/28. У него есть знакомый ФИО6 /________/ в вечернее время они с ФИО6 созвонились и договорились, что тот придет к нему в гости. Около 00 часов 30 минут /________/ к нему домой пришел ФИО6, у которого была в крови одежда и нос. ФИО6 пояснил, что в гости шел через /________/, проходя через Ботанический сад, к тому подошел ФИО2, стал что-то спрашивать. В ходе разговора ФИО2 беспричинно нанес один удар кулаком правой руки в область носа, от чего ФИО6 упал на спину на снег, почувствовав сильную боль в области носа, пошла кровь. После чего ФИО2 нанес тому по голове еще не менее 2-х ударов кулаком руки, стал обвинять в распространении наркотиков. Когда ФИО6 встал с земли, ФИО2 выхватил у того из руки сотовый телефон «/________/» в корпусе серого цвета. ФИО6 просил ФИО2 отдать сотовый телефон, однако последний не вернул телефон и вместе с ФИО9, который все время находился рядом, ушел. Дома, с его сотового телефона ФИО6 позвонил на свой, однако тот был не доступен. ФИО6 позвонил в полицию и рассказал о случившемся. Позже в травмпункте ФИО6 поставили диагноз перелом носа без смещения. ФИО6 наркотические средства не употребляет и не употреблял, а также не распространяет и не распространял их (л.д. 60-63);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в аллее парка «/________/» по пер. /________/ в г. Томске, где ФИО2 применил к ФИО6 физическую силу и похитил, принадлежащий тому сотовый телефон «/________/» модель /________/ с защитным стеклом в чехле и установленными в нем двумя sim-картами и картой памяти на общую сумму 10500 рублей (л.д. 14-22);

- заключением судебно-медицинской экспертизы /________/ от /________/, из которого следует, что у ФИО6 при осмотре от /________/ обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и ушиб мягких тканей на веках правого глаза с переходом в подглазничную область, кровоподтек и ушиб мягких тканей на веках левого глаза, кровоподтек и ушиб мягких тканей на спинке и обоих стенках носа, ссадины (2) на спинке носа. При исследовании медицинской документации у ФИО6 обнаружено: перелом костей носа с незначительным смещением отломков, который, как и кровоподтек и ушиб мягких тканей на спинке и обоих стенках носа, ссадины (2) на спинке носа, могли быть причинены действием твердого тупого предмета и, в совокупности, относятся к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); кровоподтек и ушиб мягких тканей на веках правого глаза с переходом в подглазничную область, кровоподтек и ушиб мягких тканей на веках левого глаза, могли быть причинены действием твердых тупых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.54-57);

- актом изъятия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, из которых следует, что из ООО «/________/» изъят и осмотрен договор комиссии №/________/ от /________/, согласно которого ФИО13 продала сотовый телефон «/________/» за 7000 рублей в ООО «/________/», ранее похищенный ФИО11 у ФИО6 (л.д.103, 105-107, 108-110).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновными в совершении вышеуказанного преступления.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из совокупности доказательств установлено, что подсудимый, осознавая, что его действия носят открытый характер, умышленно, желая похитить имущество потерпевшего, применил к тому физическую силу, причинив телесные повреждения, похитил имущество. Указанное следует, в том числе, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, указавших на предложение ФИО2 что-то похитить у ФИО6, применив к тому физическую силу, еще до того, как ФИО2 подошел к последнему; показаний самого подсудимого, фактических его действий на месте преступления. Так, ФИО2 похитил у ФИО6 сотовый телефон в чехле с установленной в том картой памяти, находившийся в руках потерпевшего, при этом именно с целью хищения применил к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, что следует, как из показаний подсудимого, не отрицавшего факт причинения потерпевшему в результате его действий, согласно заключению эксперта, легкого вреда здоровью и телесных повреждений не причинивших вред здоровью, так и из показаний потерпевшего, пояснившего, что ФИО2 нанес ему один удар в область носа, от которого, испытав физическую боль, упал на землю, а после ФИО2, нанес еще не менее двух ударов по голове, в результате чего также испытывал физическую боль, а когда встал на ноги, не оказывая никакого сопротивления подсудимому, опасаясь, что тот продолжит наносить ему удары, ФИО2 вырвал из его рук сотовый телефон, который он просил вернуть, однако подсудимый не обращая внимание на его просьбы, ушел. ФИО2 понимал, что причиняет своими действиями потерпевшему физическую боль, однако продолжал их с целью достижения своего преступного умысла направленного на завладение чужим имуществом.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать, в том числе причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде, что следует, в том числе из заключения эксперта.

Оценивая показания подсудимого, данные им в начале судебного следствия, а также показания, данные им на предварительном следствии, что насилие он применял к потерпевшему не с целью хищения у того имущества, а с целью наказать за то, что тот распространяет наркотические средства, умысел на хищение телефона возник уже после того, как увидел у потерпевшего в руках телефон, суд относится к ним критически. Так, согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7, в «/________/» они поехали совместно с ФИО11 с целью отыскания там наркотических средств, чтобы в дальнейшем их употребить. Когда наркотические средства не представилось возможным найти, ФИО2 разозлился. Заметив идущего впереди них ФИО6, ФИО2 предложил им причинить физическую боль последнему и похитить у того какое-либо ценное имущество. При этом никто из свидетелей не указывал на желание ФИО2 наказать потерпевшего за якобы распространение наркотических средств. Данная версия опровергается и поведением ФИО2, который, находясь в «Ботаническом саду» искал именно наркотическое средство, которое сам и хотел употребить. В судебном заседании подсудимый пояснил, что у свидетелей нет оснований его оговаривать. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением норм УПК РФ, а потому у суда отсутствуют основания не доверять им.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он нанес лишь один удар ФИО6, от которого тот упал, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО10, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, в том числе с заключением эксперта, из которого следует, что на лице потерпевшего обнаружено несколько телесных повреждений, разной степени тяжести, полученных от действий твердых тупых предметов.

Критически суд оценивает и показания подсудимого в части того, что он поднял с земли потерпевшего, поскольку они также опровергаются исследованной совокупностью доказательств по делу, в частности показаниями протерпевшего, свидетеля ФИО9, явившегося очевидцем произошедших событий.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого не возникло, суд признает подсудимого вменяемым и на момент совершения им преступления, и на момент постановления настоящего приговора. А потому суд считает, что подсудимый подлежит уголовному наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого, который не судим, характеризуется родственниками – ФИО15, ФИО16 положительно, по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом употребления стимуляторов с вредными последствиями. Принимает во внимание суд состояние здоровья подсудимого, фактическое признание им своей вины, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Учитывает суд материальное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, поскольку она была дана подсудимым добровольно, он самостоятельно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном преступлении; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места, куда сбыл похищенное имущество; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем перечисления на счет потерпевшего денежных средств.

В качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Размер наказания суд определяет с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, ФИО2 необходимо назначить наказание за совершенное им преступление только в виде лишения свободы, при этом суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальном его отбывании в местах лишения свободы, а потому положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На стадии следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 10500 рублей. В судебном заседании установлено, что потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска отказать.

Наказание ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Томска от /________/ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с /________/ по /________/, с /________/ по день вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня отбывания наказания за один день содержания под стражей, а также время содержания под домашним арестом с /________/ по /________/ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/.

Вещественное доказательство – договор комиссии, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции

Судья /подпись/ А.Д. Капустина

Копия верна

Судья:

Секретарь: