Решение от 26.12.2017 по делу № 22-1817/2017 от 29.11.2017

Дело № 22–1817/2017

Судья Хворова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 26 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагина Н.И.,

судей Карнауховой И.А., Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Мжельской Д.В.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

осужденного Жабина А.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Кислинского Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жабина А.А., защитника-адвоката Кислинского Д.В. в интересах осужденного Жабина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2017 года, которым

Жабин А.А., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором изменена мера пресечения в отношении Жабина А.А. с домашнего ареста на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 07 ноября 2017 года, засчитав в срок отбывания наказания период содержания Жабина А.А. под стражей с 30 апреля 2016 года по 28 марта 2017 года и под домашним арестом с 29 марта 2017 года по 06 ноября 2017 года.

Приговором с Жабина А.А. взыскано в пользу П.С.В. 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., выступления осужденного Жабина А.А., защитника - адвоката Кислинского Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей обжалуемый приговор суда в части гражданского иска подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жабин А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены Жабиным А.А. в период август-октябрь 2015 года и апрель 2016 года на территории г. Тамбова в отношении потерпевшей П.С.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Жабин А.А., отрицая свою причастность к совершенным преступлениям, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции, указывает, что вывод суда о совместном с Б.В.М. умысле и договоренности на совершение преступлений в отношении П.С.В. не соответствует действительности и носит голословный характер. Полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих его вину в совершении предъявленных преступлений, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено. Считает, что одних лишь показаний Б.В.М. и П.С.В., якобы изобличающих его, не достаточно. Указывает, что судом необоснованно проигнорировано то обстоятельство, что с конца июля 2015 года по 17 августа 2015 года он находился за пределами Тамбовской области, вследствие чего не мог договориться о каких-либо противоправных действиях. Обращает внимание на несостоятельность выводов суда об оказании психологического давления на потерпевшую, указывая, что вызов П.С.В. в отдел полиции был связан с целью получения и проверки оперативно значимой информации, не совершались ли в отношении П.С.В. противоправные действия, что подтвердили свидетели Ф.В.В. и Ю.П.М., отмечая при этом, что судом также необоснованно не учтены их показания, что психологического давления на потерпевшую не оказывалось. Кроме того, отмечает, что свидетель Б.А.А. никакой информации П.С.В. о проведении в отношении нее ОРМ не представлял, введение в заблуждение совместно с Б.В.М. путем имитации проведения в отношении П.С.В. проверочных мероприятий он (Жабин) не осуществлял, как и не организовывал прибытие 03 сентября 2015 года неустановленных лиц, личности которых следствием не установлены, по месту жительства потерпевшей с целью оказания на нее давления, денежных средств от П.С.В. он не получал, и какого-либо заявления от представителя ООО «***» в отношении П.С.В., не передавал. Указывает, что судом проигнорированы показания свидетеля Б.А.А., что денежных средств взаймы у П.С.В. не брал, а 900 000 рублей одолжил Б.В.М.. Отмечает, что материалами дела не подтверждается его вина в покушении на мошенничество, поскольку в конце февраля - начале марта 2016 года в мобильном приложении Б.В.М. и П.С.В. обсуждали написание заявления руководителем ООО «***», о чем осужденному не было известно. Полагает, что результаты ОРД не соответствуют нормам действующего законодательства. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ. Считает незаконным решение суда в части гражданского иска, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2017 года с Б.В.М. в пользу П.С.В. уже взыскан материальный ущерб причиненный преступлением в размере 2 400 000 рублей. Полагает, что не установлена конкретная переданная ему денежная сумма, и не установлен сам факт передачи ему Б.В.М. и П.С.В. денежных средств. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кислинский Д.В. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, указывая, что с начала августа 2015 года Жабин А.А. находился в отпуске за пределами Тамбовской области и не мог ни о чем договориться с Б.В.М.. Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в отношении П.С.В. действительно проводились проверочные мероприятия, в связи с чем, она вызывалась в ОБЭП УМВД Тамбовской области, о чем она и ее представитель пояснили в судебном заседании, а также то обстоятельство, что осужденный действительно встречался с П.С.В., но в рамках осуществления своей профессиональной деятельности. Считает, что судом не установлено, передавал ли часть денежных средств Б.В.М. Жабину А.А., и была ли об этом договоренность. Считает, что судом необоснованно оставлены без внимания показания свидетеля Б.А.А. указавшего, что П.С.В. имела перед ним денежный долг. Отмечает, что утверждения о том, что Жабин А.А. организовал прибытие двух неустановленных лиц по месту жительства П.С.В., являются бездоказательными, как и получение денежных средств от потерпевшей. В части обвинения в покушении на мошенничество, ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что у Б.В.М. возник умысел на завладение денежных средств раньше 13 апреля 2016 года. Полагает, что утверждение о том, что Б.В.М. получил от Жабина А.А. копию заявления о привлечении П.С.В. к уголовной ответственности не основанным на доказательствах и опровергнутым в судебном заседании показаниями свидетелей. Считает, что суд незаконно решил судьбу вещественных доказательств по делу. Отмечает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт принадлежности денежных средств П.С.В.. Указывает, что при вынесении решения не учтены обстоятельства, характеризующие личность Жабина А.А. Судом незаконно удовлетворен гражданский иск П.С.В.. Кроме того, суд оставил без внимания, что у Жабина имеются серьезные заболевания. Просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденный Жабин А.А., защитник - адвокат Кислинский Д.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Артишевская Л.Л., полагала необходимым обжалуемый приговор суда в части гражданского иска подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание вины осужденным Жабиным А.А., выводы суда о его виновности в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Преступления совершены Жабиным А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели преступлений, а также преступные действия, совершенные Жабиным А.А., и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности.

Выводы суда первой инстанции о виновности Жабина А.А., при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей П.С.В. следует, что в период с 2013 года по июль 2015 года она работала в Тамбовском филиале ООО СК «***». В августе 2015 года Б.А.А. сообщил ей о том, что со слов Б.В.М. ему известно о проведении в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий. Позже она была вызвана в отдел уголовного розыска ОП №1 УМВД России по г.Тамбову для дачи объяснений, при этом она отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. После этого Б.В.М. предложил ей посодействовать в решении проблем, связанных с проведением в отношении нее проверки за денежное вознаграждение в размере 2000000 рублей, она согласилась и передала ему денежные средства. 23 августа 2015 года примерно в 15 часов она встретилась с Б.В.М. около автозаправочного комплекса, расположенного по ***, и передала ему часть денежных средств от требуемой суммы в размере 100000 рублей. 28 августа 2015 года примерно в 11 часов 40 минут при встрече с Б.В.М. около стадиона «Динамо» г.Тамбова она передала еще часть денежных средств в сумме 1000000 рублей. Оставшиеся деньги в сумме 900000 рублей Б.В.М. с ее согласия забрал у Б.А.А. из тех денег, которые последний был ей должен. Б.В.М. в ходе переписки подтвердил получение указанных денежных средств у Б.А.А. и пояснил, что все проблемы разрешены в ее пользу, собранные материалы уничтожены.

     В начале сентября 2015 года к ней обратились неустановленные лица и оказали на нее моральное давление относительно недостачи денежных средств в ООО СК «***». В дальнейшем Б.В.М. организовал ей встречу с начальником ОП №1 УМВД России по г.Тамбову Жабиным А.А., который пообещал ей решить указанные проблемы. Позже Б.В.М. сообщил ей о возможности решить данные проблемы за денежное вознаграждение в размере 500000 рублей, которые необходимо передать Жабину А.А.. Она согласилась и 15 сентября 2015 года примерно в 22 часа около торгового центра «***» по *** встретилась с Жабиным А.А., и в салоне своего автомобиля «***» передала ему денежные средства в сумме 200000 рублей. В начале октября 2015 года при личной встрече с Б.В.М. в том же месте она передала ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 300000 рублей.

    В апреле 2016 года от Б.В.М. ей стало известно о том, что у нее снова возникли неприятности связанные с ее прежним местом работы в ООО СК «***», что в отношении нее проводится проверка, по результатам проведения которой будет возбуждено уголовное дело. 19 апреля 2016 года при личной встрече Б.В.М. передал ей копию заявления представителя ООО СК «***» о привлечении ее к уголовной ответственности и предложил ей решить проблемы за денежное вознаграждение в размере 2000000 рублей. Она не согласилась. В ходе переписки через мобильное приложение Б.В.М. предложил ей решить указанные проблемы за передачу денежных средств в размере 1500000 рублей. Предположив, что Б.В.М. ее обманывает, она обратилась в УМВД России по Тамбовской области, после чего, под контролем оперативных работников, она продолжала общение с Б.В.М. об обстоятельствах передачи ему денежных средств и решения вопроса, связанного с проведением в отношении нее проверки. Она понимала, что все денежные средства, которые она передавала Б.В.М., подлежат передаче Жабину А.А., потому что он мог решить ее проблемы.

    27 апреля 2016 года в 09 часов около здания «ПАО «***» по адресу: ***, она передала Б.В.М. денежные средства в размере 300000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей, а также муляжи купюр, имитирующих 200000 рублей, которые были вручены ей оперативными сотрудниками для документирования преступной деятельности Б.В.М..

    На аудио- и видеозаписях, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, узнала себя, свой голос, а также Б.В.М. и его голос, пояснив, что на записях содержатся ее разговоры с Б.В.М. об обстоятельствах передачи ему денежных средств для решения вопроса, связанного с проведением в отношении нее проверки. Из разговоров с Б.В.М. она понимала, что деньги предназначались для передачи Жабину А.А..

Данные показания потерпевшая П.С.В. подтвердила в ходе очной ставки между ней и Б.В.М., между ней и Жабиным А.А., между ней и Б.А.А. (т.4, л.д.138-144,149-154, 155-158).

Кроме того, указанные показания потерпевшая П.С.В. подтвердила при проверки показаний на месте (т.1, л.д.227-235).

Согласно показаниям Б.В.М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и осужденного приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 мая 2017 года, в августе 2015 года он сообщил Жабину А.А. о том, что у него есть знакомая П.С.В., которая ранее работала финансовым директором ООО СК «***» и возможно располагает денежными средствами в крупном размере. Они договорились с Жабиным А.А. завладеть денежными средствами П.С.В., искусственно создав ей правовые проблемы, после чего под предлогом денежного вознаграждения якобы устранить их. Согласно договоренности, для обмана П.С.В., Жабин А.А. должен был создавать видимость проблем, а он (Б.В.М.) вести переговоры с П.С.В.. Он (Б.В.М.) через их с П.С.В. общего знакомого Б.А.А. довел до нее ложную информацию о проведении в отношении нее проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, связанных с хищением денежных средств у ООО СК «***». Затем Жабин А.А. организовал вызов и опрос П.С.В. подчиненными ему сотрудниками отдела уголовного розыска, после чего она обратилась к нему (Б.В.М.) за помощью в решении проблем, связанных с проведением в отношении нее проверки, и он сообщил ей, что может помочь ей в решении указанных проблем за денежное вознаграждение в размере 2000000 рублей. П.С.В. согласилась и передала ему около автозаправочного комплекса по *** денежные средства в сумме 100000 рублей, а затем около *** г.Тамбова в сумме 1000000 рублей. Оставшиеся денежные средства, принадлежащие П.С.В., в размере 900000 рублей он получил от Б.А.А..

    Приблизительно через 2 недели П.С.В. снова обратилась к нему и рассказала о проблемах, связанных с ее профессиональной деятельностью в страховой компании и оказанием на нее давления двумя неизвестными мужчинами. Понимая, что обращение к П.С.В. двух неизвестных мужчин организованы Жабиным А.А. с целью дальнейшего получения от П.С.В. денежных средств, он организовал встречу П.С.В. с Жабиным А.А., в ходе которой Жабин А.А. пообещал помочь П.С.В. в решении указанных проблем. Позже он сообщил П.С.В., что вознаграждение Жабина А.А. за решение вопроса будет составлять 500000 рублей, предварительно согласовав данную сумму с последним. Часть денежных средств Жабин А.А. получил от П.С.В. при личной встрече, а оставшиеся денежные средства в размере 300000 рублей П.С.В. передала ему (Б.В.М.).     

В апреле 2016 года П.С.В. обратилась к нему с просьбой узнать, имеется ли в отношении нее какое-либо заявление в правоохранительных органах. Он (Б.В.М.) попросил узнать об этом Жабина А.А., который сообщил ему, что в отношении П.С.В. в УМВД России по г.Тамбову проводится проверка по заявлению руководителя временной администрации ООО СК «***» К.А.Е. Они договорились о совершении в отношении П.С.В. мошеннических действий, путем предоставления ей информации о возможности решения имеющихся у нее проблем, связанных с проведением проверки по указанному заявлению, за денежное вознаграждение в размере 2000000 рублей. Копию указанного заявления Жабин А.А. передал ему для демонстрации П.С.В. и создания видимости реального решения вопроса о не привлечении ее к уголовной ответственности. В ходе переписки с П.С.В. он назвал ей определенную совместно с Жабиным А.А. сумму денежных средств, но она пояснила, что сможет заплатить только 1500000 рублей. Они с Жабиным А.А. решили, что и этой суммы будет достаточно. 27 апреля 2016 года при встрече у здания Тамбовского отделения ПАО «***» он получил от П.С.В. денежные средства в размере 300000 рублей и муляжи купюр в количестве 200 штук, служивших имитацией денежных средств в размере 200000 рублей, которые являлись частью от ранее обговоренной суммы 1500000 рублей, после чего он был задержан и дал согласие на проведение оперативных мероприятий с его участием. Все полученные от П.С.В. денежные средства они с Жабиным А.А. делили между собой поровну, иногда Жабин А.А. просил себе большую часть.

    На аудио- и видеозаписях, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, узнал себя и свой голос, а также Жабина А.А., П.С.В. и их голоса. Пояснил, что на записях содержатся его разговоры с Жабиным А.А. и П.С.В. об обстоятельствах совершения в отношении последней мошеннических действий.

Данные показания Б.В.М. подтвердил в ходе очной ставки между ним и Жабиным А.А. (т.4, л.д.145-148; т.9, л.д.35-38).

Кроме того, данные показания Б.В.М. подтвердил в ходе очной ставки между ним и Б.А.А., указав, что 31 августа 2015 года получил от Б.А.А. в г. Тамбове денежные средства в сумме 900000 рублей наличными, которые тот был должен П.С.В.. Данные денежные средства он получил от Б.А.А. с согласия П.С.В., согласовав с ней этот вопрос заблаговременно (т.9, л.д.39-41).

Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что в 2015 году его супруга - П.С.В. передала своему знакомому Б.А.А. в долг 1000000 рублей. Позже Б.А.А. сообщил П.С.В., что у нее есть проблемы с правоохранительными органами в связи с ее прежней работой в ООО СК «***». Знакомый П.С.В. Б.В.М. предложил ей помочь в решении указанных проблем за 2000000 рублей, которые она передала Б.В.М.. При этом 900000 рублей по просьбе П.С.В. Б.В.М. передал Б.А.А.. 1100000 руб. П.С.В. передала сама. Позже П.С.В. передала Жабину А.А. 200000 рублей, Б.В.М. 300000 рублей за способствование в не привлечении ее к уголовной ответственности. Указанные денежные средства являлись их общим имуществом и накоплениями.

Как следует из показаний свидетеля Ф.В.В., в конце августа 2015 года, он проводил опрос П.С.В. вне рамок какого-либо оперативного дела или процессуальной проверки, а по личному указанию Жабина А.А. или Ю.П.М.. При опросе П.С.В. присутствовал начальник отдела уголовного розыска Ю.П.М.. Затем он доложил Жабину А.А. о состоявшейся с П.С.В. беседе.

Данные показания Ф.В.В. подтвердил в ходе очной ставки между ним и Жабиным А.А. (т.4, л.д.161-164).

Согласно показаниям свидетеля Ю.П.М., в августе 2015 года старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Ф.В.В. по указанию начальника ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову Жабина А.А. вызывал для опроса П.С.В., так как у Жабина А.А. была по ней какая-то информация. Он (Ю.П.М.) принимал участие в опросе П.С.В., однако П.С.В. отказалась давать какие-либо пояснения без адвоката и ее отпустили. О результатах опроса П.С.В. он в дальнейшем доложил Жабину А.А..

Данные показания Ю.П.М. подтвердил в ходе очной ставки между ним и Жабиным А.А. (т.4, л.д.165-168).

Свидетель С.В.Е. показал, что в сентябре 2015 года ему позвонила П.С.В. и рассказала, что с ней хотят встретиться неизвестные ей мужчины, которые хотят обсудить ряд вопросов относительно ее трудовой деятельности в страховой компании. Подъехав к месту жительства П.С.В., в его присутствии состоялась встреча П.С.В. с двумя мужчинами, которые представились сотрудниками какой-то московской фирмы или банка, предъявляли П.С.В. претензии, задавали вопросы. После его просьбы представиться, предъявить документы, они покинули место встречи.

Из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что в 2015 году он познакомил Б.В.М. и П.С.В. по инициативе последней, так как ей требовались знакомые, которые могли бы помочь решить правовые проблемы, которые у нее возникли в связи с ее работой в страховой компании. Подтвердил, что передавал 900000 рублей Б.В.М., и перечислял П.С.В. денежные средства в сумме 100000 рублей.

Свидетели Д.А.В. и Л.В.И. показали, что в конце апреля 2016 года были приглашены сотрудниками УФСБ России по Тамбовской области для участия в качестве понятых при вручении денежных средств лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В одном из кабинетов УФСБ России по Тамбовской области, оперуполномоченным был составлен протокол осмотра, пометки и вручения для проведения оперативно-розыскного мероприятия денежных купюр П.С.В., которой были вручены денежные средства в сумме 300000 рублей, а также 200 купюр дублей. Затем они совместно с оперативными сотрудниками ФСБ проследовали к парковке, расположенной перед зданием банка ***, где был произведен осмотр автомобиля, в котором на заднем сиденье были найдены денежные средства. Водитель автомобиля Б.В.М. сообщил о получении денежных средств от П.С.В. для их дальнейшей передачи начальнику ОП №1 УМВД России по г. Тамбову Жабину А.А..

Согласно показаниям свидетелей Ф.С.С., З.С.П. и Б.Д.П., в апреле 2016 года в ОЭБиПК УМВД России по г. Тамбову поступил материал проверки по заявлению представителя ООО СК «***» в отношении П.С.В.. По результатам проведения проверки было принято решение о его передаче по подследственности в подразделение органов внутренних дел г.Москва. Жабин А.А. и Б.В.М. никакого отношения к данному материалу не имели.

Из показаний свидетеля Ш.С.В. следует, что в апреле 2016 года П.С.В. обращалась к ней с просьбой занять денежные средства в размере 1500000 рублей, и поясняла, что эти деньги надо отдать полицейским, так как в отношении нее заводят уголовное дело. При разговоре П.С.В. пояснила, что Б.А.А. ей должен 1000000 рублей.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей являются достоверными и обоснованно положены судом в основу приговора, по фактическим обстоятельствам происшедших событий они согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2016 года, у Б.В.М. изъят сотовый телефон «Apple iPhone 4», прозрачный полиэтиленовый пакет, цветной полиэтиленовый пакет, 200 муляжей банкнот, каждая из которых схожа с денежной купюрой номиналом 1000 рублей, денежные средства в сумме 300000 рублей - 300 купюр номиналом 1000 рублей (т.1, л.д.114-151).

В соответствии со справкой подразделения *** ПАО «***» о состоянии вклада П.С.В. по счету ***, 21 октября 2015 года поступило зачисление на сумму 100 000 рублей (т.1, л.д.214).

Согласно протоколу выемки, у П.С.В. изъят сотовый телефон «Apple iPhone 6» и копия заявления руководителя временной администрации ООО СК «***» К.А.Е. от 20 января 2016 года (т.1, л.д.73-75), которые были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов).

В ходе осмотра сотового телефона обнаружена переписка П.С.В. с Б.В.М. посредством мобильного приложения за период с 25 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года, в ходе которой Б.В.М. сообщил 19 апреля 2016 года о возможности за денежное вознаграждение в размере 1500000 рублей поспособствовать в не привлечении ее к уголовной ответственности, и в ходе данной переписки Б.В.М. сообщил об условиях передачи денежных средств.

Из содержания заявления К.А.Е. следует, что он просит провести проверку по приведенным в заявлении фактам и, в случае обнаружения состава преступления, возбудить уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе П.С.В. (т.1, л.д.76-88).

В соответствии с приказом врио начальника УМВД России по Тамбовской области *** л/с от 25 сентября 2013 года, полковник полиции Жабин А.А. назначен на должность начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Тамбову (т.3, л.д.174).

Результатами оперативно-розыскной деятельности, в рамках оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «опрос», «прослушивание телефонных переговоров», «оперативный эксперимент», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», полученными и предоставленными УМВД России по Тамбовской области (т.5, л.д.1-47, 48-67, 68-80, 81-268).

Согласно информации из ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовкой области, по данным автоматизированной системы «ИБД-Р Тамбов» 18 августа 2015 года в 09 часов 16 минут старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову Ф.В.В. с помощью указанной автоматизированной системы просматривались сведения о П.С.В. (т.5, л.д.28-29).

Из протокола осмотра, пометки и вручения денежных купюр от 27 апреля 2016 года, следует, что П.С.В. для дальнейшей передачи Б.В.М. в прозрачном полиэтиленовом пакете вручено: имитация денежных средств в виде 200 купюр, номиналом 1000 «дублей»; денежные средства в сумме 300000 рублей, а именно 300 купюр номиналом 1000 рублей (т.5, л.д.93-171).

Согласно протоколу личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов, документов) от 27 апреля 2016 года, в ходе личного досмотра в отношении Б.В.М. в автомобиле «Вольво XC 70» с государственным регистрационным знаком «***» обнаружены имитация денежных средств в виде 200 купюр, номиналом 1000 «дублей», денежные средства в сумме 300000 рублей, а именно 300 купюр номиналом 1000 рублей (т.5, л.д.177-180).

В соответствии с протоколом осмотра, пометки и вручения денежных купюр от 27 апреля 2016 года, Б.В.М. для дальнейшей передачи начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову Жабину А.А. в прозрачном полиэтиленовом пакете вручено: имитация денежных средств в виде 200 купюр, номиналом 1000 рублей, денежные средства в сумме 300000 рублей, а именно 300 купюр номиналом 1000 рублей (т.5, л.д.186-264).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования, у Б.В.М., П.С.В. и Жабина А.А. получены, после чего прослушаны образцы голоса и речи для сравнительного исследования (т.6, л.д. 220-221, 228-229, 233-234).

Из информации ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову, следует, что в период 2015-2016 годы в указанном отделе полиции уголовные дела и материалы проверок в отношении П.С.В. не велись, в картотеке карточек личного приема граждан руководством ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову за период 2015-2016 годы, сведения о приеме П.С.В. отсутствуют (т.6, л.д.2).Протоколом осмотра компакт-дисков, приобщенных в качестве вещественных доказательств, представленных операторами сотовой связи ОАО «***» с детализациями соединений абонентских номеров: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ПАО «***» с детализациями соединений абонентских номеров: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ПАО «***» с детализациями соединений абонентских номеров: ***, ***, ***, которые находились в пользовании П.С.В., Б.В.М., Жабина А.А., Б.А.А., Ф.В.В., Ю.П.М. (т.7, л.д.84-85, 86-88).

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, осмотрена аудиозапись под названием «file_7_(2016_04_19)_BSWMUX111236», содержащаяся на компакт-диске DVD-R «TDK» № 460 с результатами оперативно-розыскной деятельности, из содержания которой следует, что П.С.В. в разговоре с Б.В.М. неоднократно упоминала о решении Жабиным А.А. ее проблем, при этом Б.В.М. также подтвердил, что речь идет про Жабина А.А. (т.7, л.д. 159-188).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены прозрачный полиэтиленовый пакет, цветной полиэтиленовый пакет, 200 муляжей банкнот, каждая из которых схожа с денежной купюрой номиналом 1000 рублей, денежные средства в сумме 300000 рублей, а именно 300 купюр номиналом 1000 рублей (т.7, л.д.114-152), которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.7, л.д.155-156, 158).

В соответствии с заключением фоноскопической судебной экспертизы *** от 16 февраля 2017 года, в разговорах, зафиксированных на фонограммах из представленных на исследование файлов, имеется голос и речь Б.В.М., реплики которого в дословном содержании обозначены как «М1», имеется голос и речь П.С.В., реплики которой в дословном содержании обозначены как «Ж1». В фонограммы из всех исследуемых файлов изменения, искажающие содержание разговоров, характер звучания акустической обстановки, последовательность событий и/или другую зафиксированную в них информацию, во время или после производства записи не вносились (т.8, л.д.167-213).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон «Apple iPhone 4», изъятый у Б.В.М. В ходе осмотра сотового телефона в его памяти обнаружена переписка Б.В.М. с П.С.В. посредством мобильного приложения за период с 21 августа 2015 года по 03 сентября 2015 года, в ходе которой Б.В.М. сообщил 21 августа 2015 года П.С.В. о возможности за денежное вознаграждение в размере 2000000 рублей поспособствовать в не привлечении ее к уголовной ответственности.

Кроме того, в ходе данной переписки Б.В.М. сообщил об условиях передачи денежных средств, в частности о передаче 100000 рублей, затем 1000000 рублей, а потом оставшиеся денежные средства. 23 августа 2015 года в ходе переписки Б.В.М. и П.С.В. договариваются о встрече на автозаправочной станции в районе «Пехотки». 31 августа 2015 года Б.В.М. сообщил П.С.В. о том, что забрал у Б.А.А. денежные средства в размере 900000 рублей. В период с 21 августа 2015 года по 31 августа 2015 года зафиксированы соединения Б.В.М. и П.С.В. с помощью мобильного приложения.

Кроме того, обнаружены соединения и переписка Б.В.М. с Б.А.А. посредством мобильного приложения за период с 21 августа 2015 года по 31 августа 2015 года, в ходе которой он интересовался у Б.А.А. относительно профессиональной деятельности П.С.В. (т.8, л.д.76-101).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон «Apple iPhone 4», изъятый у Б.В.М., который приобщен в качестве вещественного доказательства (т.8, л.д.102-103). В ходе осмотра обнаружена переписка Б.В.М. с П.С.В. посредством мобильного приложения за период с 21 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года, в ходе которой он сообщил ей 19 апреля 2016 года о возможности за денежное вознаграждение в размере 1500000 рублей поспособствовать в не привлечении ее к уголовной ответственности, и сообщил об условиях передачи денежных средств (т.8, л.д.76-101).

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, имеющихся на компакт-дисках: CD-R «VS» № 187; CD-R «VS» № 188; CD-R «VS» № 189, представленных из УФСБ России по Тамбовской области, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, предъявленные в ходе предварительного следствия П.С.В. и Б.В.М., подтвердившим, что встреча и разговор на видеозаписи происходила между ними, а также Б.В.М. подтвердил, что встреча и разговор на видеозаписи, происходит между ним и Жабиным А.А. при прибытии к последнему для передачи денежных средств. Жабин А.А. ознакомившись с предъявленной видеозаписью, также подтвердил, что на ней содержится его встреча и разговор с Б.В.М. (т.7, л.д.197-206), компакт-диски: CD-R «VS» № 187; CD-R «VS» № 188; CD-R «VS» № 189, приобщены в качестве вещественных доказательств (т.7, л.д.207, 208, 209, 210).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, имеющихся на компакт-дисках: DVD-R «TDK» № 460; DVD-R «TDK» № 500; DVD-R «TDK» № 501; DVD-R «TDK» № 502; DVD-R «Verbatim» № 405; DVD-R «TDK» № 510, представленных из УМВД России по Тамбовской области, на которых содержатся результаты оперативно-розыскной деятельности, предъявленные в ходе предварительного следствия П.С.В. и Б.В.М., подтвердившим, что встречи и разговоры на аудио- и видеозаписях происходили между ними. Б.В.М. подтвердил встречи и разговоры на аудио- и видеозаписях, происходящие между ним и Жабиным А.А. по поводу организации и получения от П.С.В. денежных средств в сумме 1500000 рублей, якобы за способствование в не привлечении последней к уголовной ответственности за хищение денежных средств у ООО СК «***». Жабин А.А., ознакомившись с предъявленными аудио- и видеозаписями, также подтвердил, что на них содержатся его встречи и разговоры с Б.В.М. (т.7, л.д.159-188); компакт-диски: DVD-R «TDK» № 460; DVD-R «TDK» № 500; DVD-R «TDK» № 501; DVD-R «TDK» № 502; DVD-R «Verbatim» № 405; DVD-R «TDK» № 510, приобщены в качестве вещественных доказательств (т.7, л.д. 189-190, 191, 192, 193, 194, 195, 196).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрен компакт-диск DVD-R «TDK» № 523, представленный из УМВД России по Тамбовской области, на котором содержатся результаты оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение» в виде видеозаписей с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, производящих съемку входа в ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову, холла первого этажа и коридора третьего этажа. Видеозаписями задокументировано посещение Б.В.М. 26 апреля 2016 года примерно в 10 часов 30 минут здания отдела полиции, где он поднялся на третий этаж и проследовал в сторону кабинета начальника отдела полиции Жабина А.А., где пребывал 8 минут, а затем спустился на первый этаж и вышел из здания (т.8, л.д.111-116); компакт-диск DVD-R «TDK» № 523 приобщен в качестве вещественного доказательства (т.8, л.д.117-118).

Согласно протоколу обыска в кабинете начальника ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову Жабина А.А., обнаружен и изъят ежедневник (т.6, л.д.164-173), приобщенный в качестве вещественного доказательства (т.7, л.д.103), в ходе осмотра которого в соответствии с протоколом осмотра предметов, на странице, датированной «4 апреля», обнаружена запись, выполненная красителем синего цвета, следующего содержания – «П.С.В. «***» (т.7, л.д.94-101).

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы *** от 04 августа 2016 года, следует, что рукописная запись «П.С.В. «***», расположенная на странице датированной «4 апреля» ежедневника, выполнена Жабиным А.А. (т.8, л.д.225-228).

Согласно информации из ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области, 13 апреля 2016 года в КУСП УМВД России по г. Тамбову за *** зарегистрирован материал проверки по заявлению руководителя временной администрации ООО СК «***» К.А.Е. от 20 января 2016 года. Установлено, что с указанного заявления вместе с частичным фрагментом штампа регистрации в КУСП была произведена копия, которая в дальнейшем была изъята у П.С.В. (т.4, л.д.191-201).

В соответствии с информацией из отдела делопроизводства и режима УМВД России по г.Тамбову, по учетным данным 22 апреля 2016 года за исх. *** был зарегистрирован материал проверки КУСП *** по заявлению К.А.Е., который был направлен для принятия решения в УВД по СВАО ГУМВД России по г.Москва посредством почтой связи 25 апреля 2016 года, что подтверждается квитанцией почтового отправления (т.4, л.д.178-181).

Указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного Жабина А.А., квалифицировав по преступлению от августа-октября 2015 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по преступлению от апреля 2016 года, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается судебная коллегия. Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности объективно доказывают вину Жабина А.А. во вменяемым ему преступлениям, вследствие чего довод апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины осужденного, судебная коллегия находит несостоятельным.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного, а также об умышленном характере действий Жабина А.А. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, квалифицирующему признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

В результате всесторонней проверки и исследования представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из обстоятельств дела, о совершении осужденным преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют его совместные согласованные действия с другим соучастником - Б.В.М., направленные на выполнение объективной стороны преступлений для достижения единого результата, а также заранее имеющаяся договоренность о совершении преступлений, выполнение каждым при совершении преступлений своей роли.

Доводы жалоб о непричастности осужденного к совместным действиям с соучастником – Б.В.М., проверялись судом первой инстанции, но не подтвердились, поэтому обоснованно и мотивированно были отвергнуты, поскольку Б.В.М. в начале августа 2015 через Б.А.А. довел до П.С.В. информацию о том, что в отношении нее проводятся оперативно-розыскные и проверочные мероприятия. В свою очередь Жабин А.А., приказом врио начальника УМВД России по Тамбовской области от 25 сентября 2013 года №1758 л/с назначенный на должность начальника отдела полиции №1 УМВД России по г.Тамбову, используя свое служебное положение, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Б.В.М., с целью оказания воздействия на П.С.В. путем имитации проведения в отношении нее проверочных мероприятий, организовал вызов П.С.В. в ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову для опроса, после чего Б.В.М., в ходе переписки в сети «Интернет» и мобильного приложения, сообщил ей заведомо ложную информацию о возможности за денежное вознаграждение в размере 2000000 рублей поспособствовать в не привлечении ее к уголовной ответственности, вследствие чего П.С.В., будучи введенной действиями Жабина А.А. и Б.В.М. в заблуждение, передала Б.В.М. частями 2000000 рублей. После прибытия по месту жительства П.С.В. двух неустановленных следствием лиц, которые, сообщили П.С.В. о наличии у нее проблем, связанных с хищением денежных средств в ООО СК «***», Б.В.М. дважды организовал встречу Жабина А.А. с П.С.В. в ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову, в ходе которых Жабин А.А., используя свое служебное положение, пообещал решить ее проблемы, связанные с оказанием на нее давления, после чего Б.В.М. сообщил П.С.В. о возможности решения данной проблемы при условии передачи Жабину А.А. денежного вознаграждения в размере 500000 рублей. Будучи введенной действиями Б.В.М. и Жабина А.А. в заблуждение относительно наличия у нее реальных проблем, а также относительно возможности оказать содействие в их решении, П.С.В. передала Жабину А.А. 200000 рублей, Б.В.М. 300000 рублей.

Кроме того, в апреле 2016 года Жабин А.А., состоящий в должности начальника ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову и Б.В.М., имея сведения о том, что в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тамбову проводится проверка по заявлению представителя ООО СК «***», решили обманным путем завладеть денежными средствами П.С.В. путем предоставления ей заведомо ложной информации о том, что, передав через Б.В.М. денежное вознаграждение в размере 1500000 рублей, она не будет привлечена к уголовной ответственности, вследствие чего, реализуя совместный умысел, Жабин А.А., согласно ранее достигнутой договоренности, используя свое служебное положение, получив копию заявления ООО СК «***» о привлечении П.С.В. к уголовной ответственности, для демонстрации указанного заявления П.С.В. с целью оказания на нее воздействия и создания видимости реальной возможности способствовать в не привлечении ее к уголовной ответственности по указанному заявлению, передал заявление Б.В.М., который довел до П.С.В. информацию, что в отношении нее проводится проверка, при этом передал в ее распоряжение в качестве подтверждения полученную от Жабина А.А. копию заявления и предложил поспособствовать в не привлечении ее к уголовной ответственности за денежное вознаграждение, после чего Б.В.М. при неоднократных личных встречах, а также в ходе общения по телефону и посредством переписки в сети «Интернет», убедил П.С.В. в необходимости передачи денежных средств в размере 1500000 рублей, что она и сделала, передав 27 апреля 2016 года Б.В.М. часть денежных средств от обговоренной суммы в размере 1500000 рублей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была всесторонне, объективно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, полученные в ходе предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности, собирание, проверка и оценка этих доказательств, произведены по правилам доказывания, в соответствии с главой 11 УПК РФ, все действия и решения сотрудников УМВД и УФСБ России по Тамбовской области были произведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ представлены следователю и в суд в соответствии со ст.ст.11,12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и произведенные в последующем следственные процессуальные действия отвечают требованиям ст.ст.86-89 УПК РФ. Принимая во внимание, что, полученные в результате ОРД фактические данные проверены и закреплены надлежащим процессуальным путем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, подтверждающими виновность Жабина А.А. в содеянном.

Доводы жалоб относительно того, что вызов П.С.В. в отдел полиции связан с целью получения и проверки оперативно значимой информации, Б.А.А. никакой информации П.С.В. о проведении в отношении нее ОРМ не представлял, введение в заблуждение П.С.В. совместно с Б.В.М. путем имитации проведения в отношении нее проверочных мероприятий Жабин А.А. не осуществлял, как и не организовывал прибытие 03 сентября 2015 года неустановленных лиц, денежных средств от П.С.В. осужденный не получал, и какого-либо заявления от представителя ООО «***» в отношении П.С.В., не передавал, являются несостоятельными поскольку полностью опровергаются показаниями Б.В.М., согласно которым он через Б.А.А. довел до П.С.В. ложную информацию о проведении в отношении нее проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, связанных с хищением денежных средств у ООО СК «***», а Жабин А.А. организовал вызов и опрос П.С.В. подчиненными ему сотрудниками отдела, а после обращения к нему П.С.В. с проблемами, связанными с ее профессиональной деятельностью в страховой компании и оказанием на нее давления двумя неизвестными лицами, понимая, что обращение к П.С.В. двух неизвестных лиц организованы Жабиным А.А. с целью дальнейшего получения от П.С.В. денежных средств, он организовал встречу П.С.В. с Жабиным А.А., в ходе которой Жабин А.А. пообещал помочь П.С.В. в решении указанных проблем, а в апреле 2016 года, после обращения к нему П.С.В. с просьбой узнать, имеется ли в отношении нее какое-либо заявление в правоохранительных органах, копию заявления руководителя временной администрации ООО СК «***» К.А.Е. Жабин А.А. передал ему для демонстрации П.С.В. и создания видимости реального решения вопроса о не привлечении ее к уголовной ответственности.

Наряду с этим, показания Б.В.М. полностью согласуются с показаниями потерпевшей П.С.В., согласно которым в августе 2015 года Б.А.А. сообщил ей о том, что со слов Б.В.М. ему известно о проведении в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, а позже она была вызвана в отдел уголовного розыска ОП №1 УМВД России по г.Тамбову для дачи объяснений. В начале сентября 2015 года после обращения к ней неустановленных лиц относительно недостачи денежных средств в ООО СК «***», Б.В.М. организовал ей встречу с начальником ОП №1 УМВД России по г.Тамбову Жабиным А.А., который пообещал ей решить указанные проблемы.

При этом, свидетели Ф.В.В. и Ю.П.М. указали, что в августе 2015 года проводился опрос П.С.В. вне рамок какого-либо оперативного дела или процессуальной проверки, а по личному указанию начальника ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову Жабина А.А..

Кроме того, согласно информации ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову, в период 2015-2016 годы в указанном отделе уголовные дела и материалы проверок в отношении П.С.В. не велись, в картотеке карточек личного приема граждан руководством ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову за период 2015-2016 годы, сведения о приеме П.С.В. отсутствуют.

Наряду с этим, свидетели Ф.С.С., З.С.П. и Б.Д.П. показали, что поступивший в апреле 2016 года в ОЭБиПК УМВД России по г. Тамбову материал проверки по заявлению представителя ООО СК «Практика» в отношении П.С.В. передан по подследственности в подразделение органов внутренних дел г.Москва, что согласуется с информацией из отдела делопроизводства и режима УМВД России по г. Тамбову, согласно которой по учетным данным 22 апреля 2016 года за исх. *** был зарегистрирован материал проверки КУСП *** по заявлению К.А.Е., который был направлен для принятия решения в УВД по СВАО ГУМВД России по г.Москве.

Вопреки доводам жалоб, факт получения Жабиным А.А. денежных средств потерпевшей П.С.В. подтверждается как показаниями Б.В.М., указавшего, что все полученные от П.С.В. денежные средства они с Жабиным А.А. делили между собой, так и показаниями потерпевшей П.С.В., подтвердившей передачу ею Жабину А.А. денежных средств.

Доводы жалобы адвоката относительно незаконности определения судьбы вещественных доказательств, в связи с отсутствием в деле каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности денежных средств П.С.В. безосновательны, поскольку как следует из протокола осмотра, пометки и вручения денежных купюр от 27 апреля 2016 года, врученные П.С.В. для дальнейшей передачи Б.В.М. денежные средства, получены от П.С.В. (т.5, л.д.93-171).

Вопреки доводам жалоб, как Б.В.М., так и потерпевшая П.С.В. подтвердили, что денежные средства в размере 900000 рублей Б.В.М. получил от Б.А.А. с согласия потерпевшей, из тех денег, которые Б.А.А. был ей должен.

Судом приведены мотивы, по которым он отверг доводы осужденного Жабина А.А. об отсутствии вины в инкриминируемых ему преступлениях, как обусловленные избранной Жабиным А.А. позицией защиты.

Кроме того, судом были исследованы показания свидетелей стороны защиты Л.Н.А., Д.И.А., В.И.В., А.В.А., К.М.В., и им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым, эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Жабина А.А., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Вопреки доводам жалоб, наказание Жабину А.А. за совершенные преступления назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом учтено, что Жабин А.А. не судим, по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является участником боевых действий, награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, памятной юбилейной медалью «За заслуги в борьбе с организованной преступностью», нагрудным знаком «За службу на Кавказе СКВО», медалью МВД России «200 лет МВД России», медалью «За доблесть в службе», знаком «Лучший сотрудник криминальной милиции», медалью «За отличие в службе», медалью «За боевое содружество», неоднократно награждался почетными грамотами и благодарностями за добросовестное исполнение служебных обязанностей, за активную работу по предупреждению и раскрытию преступлений и высокие результаты в оперативно-служебной деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны наличие у Жабина А.А. малолетних детей, наличие медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, наград, почетных грамот, благодарностей, участие в боевых действиях, а также наличие у Жабина А.А. ряда заболеваний, наличие близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие осужденного.

Обоснованно суд пришел и к выводу о назначении Жабину А.А. наказания в виде реального лишения с░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.144 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░ ░.10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №55 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░.10 ░.1 ░░.299 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. 1900000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2400000 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░.1081 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 900 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░