Решение от 12.03.2024 по делу № 2-420/2024 (2-3718/2023;) от 02.11.2023

Дело № (2-3718/2023) (УИД 37RS0№-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО14,

представителя ответчика по доверенности ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СарвараИфтихара к Региональной общественной организации «Федерация бадминтона <адрес>» о признании недействительным решения собрания,

установил:

СарварИфтихар обратился в суд с иском к Региональной общественной организации «Федерация бадминтона <адрес>» (далее – РОО «ФБИО», Организация), в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов РОО «ФБИО» от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня (протокол №).

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является учредителем, членом и председателем Организации. Иными учредителями и членами являются ФИО15, ФИО5 Э.А., ФИО17, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов РОО «ФБИО» (протокол №) со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий прежнего председателя РОО «ФБИО»; о назначении на должность нового председателя РОО «ФБИО», о заключении трудового договора с новым председателем РОО «ФБИО». На собрании были досрочно прекращены полномочия ФИО1, на должность назначенФИО20, не имеющий отношения к Организации. ФИО1 полагает собрание недействительным ввиду отсутствия кворума, не извещения его о времени и месте события. СарварИфтихар полагает, что его участие в собрании могло повлиять на исход голосования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО20, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>.

ФИО1 СарварИфтихар в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, в деле участвует представитель по доверенности адвокат ФИО14

Представитель ФИО1 ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что СарварИфтихар не уведомлялся иными членами Организации о проведении собрания, собрание фактически не проводилось, участники собрания в помещении не присутствовали, а протокол был подписан позже, в связи с чем отсутствовал кворум. Указанные обстоятельства, по мнению представителя, может подтвердить биллинг. ФИО20, действовавший на основании доверенности от ФИО7, не мог созывать собрание, поскольку являлся заинтересованным лицом. Представитель ФИО14 пояснила, что участие ФИО1 в собрании могло повлиять на исход голосования.

Представитель ответчика РОО «ФБИО» по доверенности ФИО19 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, представила в материалы дела письменные пояснения, согласно которым порядок созыва собрания был членами Организации соблюден, ФИО1 уведомлялся о дате и времени проведения собрания, как в письменной форме за месяц до проведения собрания, так и посредством направления соответствующей информации в мессенджере Viber, однако от получения корреспонденции отказался. Представителем ответчика указано на наличие кворума при проведении собрания, поскольку участвовало 4 члена Организации из 5, все члены собрания проголосовали положительно по вопросам повестки дня, в связи с чем голос СарвараИфтихара не мог повлиять на его исход. Причиной досрочного прекращения полномочий СарвараИфтихара послужило ненадлежащее исполнение им полномочий председателя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.Ранее в судебном заседании пояснил, что требование о созыве собрания было направлено ФИО1 заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, официальные ФИО3 им были проигнорированы. ФИО2 СарварИфтихар уведомлялся в личной беседе с мессенджере Viber, в ходе собрания принято единогласное решение, все сведения направлялись в адрес ФИО1, однако получены им не были.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 Э.А.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.Ранее в судебном заседании пояснил, что решение является правомочным и обоснованным, собрание подготавливалось не один месяц, ФИО1 на просьбы о его созыве не реагировал, к работе СарвараИфтихара были претензии, кроме того срок его полномочий в качестве председателя истек. ФИО5 Э.А. пояснил, что на собрании лично не присутствовал, однако уполномочил на представление интересов представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.Ранее в судебном заседании пояснил, что в собрании, которое проходило в офисе юридической фирмы «Консалт», он участвовал, ФИО20, подписавший требование и ФИО3 о созыве собрания по доверенности, выданной данным третьим лицом, транслировал пожелания ФИО7

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что нарушений при созыве, проведении собрания допущено не было, все проголосовали по вопросам повестки дня, в последние три года организация не развивается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав аудиозапись, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать втаком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»действие настоящего Федерального закона распространяется на все общественные объединения, созданные по инициативе граждан, за исключением религиозных организаций, а также коммерческих организаций и создаваемых ими некоммерческих союзов (ассоциаций).

В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»общественные объединения создаются по инициативе их учредителей - не менее трех физических лиц. Количество учредителей для создания отдельных видов общественных объединений может устанавливаться специальными законами о соответствующих видах общественных объединений. В состав учредителей наряду с физическими лицами могут входить юридические лица - общественные объединения. Решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании. С момента принятия указанных решений общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента государственной регистрации данного объединения.

Статьей 6 вышеуказанного нормативного правового акта установлено, что учредителями общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно-ревизионный органы. Учредители общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности. Членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности. Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом. Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей РОО «ФБИО» было принято решение о создании Организации, ее нахождении по адресу: <адрес>, утвержден устав РОО «ФБИО», а также избрано правление. Решением общего собрания председателем Организации выбранСарварИфтихар, ревизором – ФИО5 Э.А.

РОО «ФБИО» зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Министерства юстиции Российской Федерациипо Ивановской <адрес>, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СарварИфтихарназначен на должность председателя РОО «ФБИО»

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № общего собрания учредителей РОО «ФБИО» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица серии 37 №, о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения серии 37 №, Уставом Организации, содержащим отметку Управления Министерства юстиции Российской Федерациипо Ивановской <адрес>.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что членами РОО «ФБИО» являлись СарварИфтихар, ФИО5 Э.А., ФИО15, ФИО18, ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов РОО «ФБИО», по результатам которого были досрочно прекращены полномочия председателя СарвараИфтихара, на должность нового председателя назначенФИО20, принято решение о заключении с ним трудового договора.

Оспаривая решение общего собрания РОО «ФБИО», СарфарИфтихар ссылается на нарушение порядка созыва собрания, выразившееся в отсутствии ФИО3 ФИО1 о проведении собрания.

Согласно п. 5.2 Устава Общее собрание созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в два года. Время созыва Общего собрания, порядок работы и вопросы, выносимые на обсуждение, определяются Правлением Федерации бадминтона.

В соответствии с п. 5.3 Устава внеочередное Общее собрание созывается по решению Правления Федерации бадминтона, по требованию контрольно-ревизионной комиссии (ревизер) или по инициативе не менее 1/2 членов Федерации бадминтона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СарваруИфтихаруФИО16 направлялось требование о предоставлении документов РОО «ФБИО».

ФИО2 ФИО5 Э.А., ФИО8 и ФИО15 в адрес ФИО1 было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания членов Организации, согласно которому на повестку дня заявители просили вынести вопросы о досрочном прекращении полномочий председателя РОО «ФБИО», назначении на должность председателя ФИО20 и заключении с ним трудового договора. Данное требование содержало также информацию по кандидатуре нового председателя.

Требование о созыве собрания подписано ФИО5 Э.А., ФИО15 и ФИО9, действующим по доверенности от ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО18 ФИО5 Э.А., ФИО8 и ФИО10 направлено ФИО3 о созыве внеочередного общего собрания членов РОО «ФБИО».

ФИО3 о созыве собрания подписано ФИО5 Э.А., ФИО15 и ФИО9, действующим по доверенности от ФИО7

Таким образом, решение о созыве внеочередного собрания было принято тремя членами РОО «ФБИО» из пяти, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что порядок созыва внеочередного собрания нарушен не был, действия членов Организации соответствовали положениям Устава РОО «ФБИО».

Ссылки представителя ФИО1 на то, что требование и ФИО3 о созыве собрания подписаны представителем ФИО7 по доверенности ФИО9, который имел заинтересованность в исходе собрания, о незаконности данных документов и нарушении порядка созыва собрания не свидетельствуют, поскольку в судебном заседании ФИО17 указал, что ФИО20 выражал его волю на проведение собрания по указанным втребовании и ФИО3 вопросам повестки дня (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование о созыве собрания было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 о созыве – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> заказным почтовым отправлением, однако получены им не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками АО «Почта России», описями вложения с отметками организации почтовой связи, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Факт регистрации и проживания СарвараИфтихара по адресу: <адрес> подтверждается адресной справкой УВМ УМВД России по <адрес> и не оспаривался представителем ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, ФИО3, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в силу положений названной правовой нормы возложен на адресата.

ФИО3 СарвараИфтихара о предстоящем собрании подтверждается также и представленной представителем ответчика перепиской ФИО1 с ФИО15 в мессенджере Viber.

С учетом изложенного, судом на основании представленных в дело доказательств не установлено нарушения созыва внеочередного общего собрания и порядка ФИО3 других членов о его проведении.

В качестве доводов, свидетельствующих о неправомочности собрания, представителем ФИО1 указано на отсутствие кворума при принятии решений по повестке дня.

Согласно Уставу РОО «ФБИО» к исключительной компетенции Общего собрания относится образование органов Федерации бадминтона и досрочное прекращение их полномочий: Правление, Председателя (п. 5.5.4).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Устава решение по вопросам исключительной компетенции общего собрания принимаются квалифицированным (2/3) большинством голосов от общего числа членов присутствующих на общем собрании. Решения по остальным вопросам принимаются простым большинством.

Из протокола № внеочередного общего собрания членов РОО «ФБИО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 3 этаж, было проведено собрание, на котором присутствовали ФИО15, ФИО5 Э.А., ФИО17, ФИО10

На повестку дня были поставлены вопросы:

1) О досрочном прекращении полномочий прежнего председателя РОО «ФБИО».

2) О назначении на должность нового председателя РОО «ФБИО».

3) О заключении трудового договора с новым председателем РОО «ФБИО».

По итогам проведения собрания было принято решение досрочно прекратить полномочия председателя РОО «ФБИО» СарвараИфтихара (последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ), на должность председателя избран ФИО20, с которым члены собрания приняли решение заключить трудовой договор.

Согласно протоколу и бюллетеням для голосования на внеочередном общем собрании членов Организации решения по каждому вопросу повестки дня присутствующими на собрании приняты единогласно.

Доводы представителя ФИО1 о том, что бюллетень от имени ФИО16 был подписан иным лицом, однако в данном документе и в протоколе имеются сведения о голосовании ФИО5 Э.А., о незаконности голосования, неправомочности собрания не свидетельствуют, поскольку в материалы дела представителем ответчика представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО12 ООО «Консалт» от имени ФИО11, которым представитель наделяется полномочиями по представлению интересов третьего лица на внеочередном общем собрании членов РОО «ФБИО», в том числе принимать участие в деятельности организации, голосовать по вопросам повестки дня на внеочередном общем собрании, принимать любого рода решения.

Кроме того, в судебном заседании ФИО11 пояснил, что делегировал своему представителю полномочия на представление его интересов на собрании, решение принято с учетом его пожеланий.

Доводы представителя ФИО1 со ссылкой на биллинг операторов сотовой связи о том, что члены Организации на собрании не присутствовали, подъехали для подписания протокола позднее, не могут быть признаны обоснованными, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Согласно журналу регистрации членов на внеочередном общем собрании членов РОО «ФБИО» на собрании присутствовали ФИО15, представитель ФИО16 по доверенности ФИО12, ФИО17, ФИО18 Данные лица прошли регистрацию.

Члены РОО «ФБИО», принимавшие участие в собрании, ФИО5 Э.А. в судебном заседании подтвердили факт присутствия на собрании, пояснили, что собрание проводилось в помещении юридической фирмы «Консалт», указали, что принятое на собрании решение выражает их волю.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, биллинг не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии членов собрания во время его проведения в офисе юридической фирмы «Консалт», поскольку осуществляется в привязке к мобильному устройству, которое могло на время проведения собрания у участников отсутствовать.

В обоснование своей позиции представитель ФИО14 ссылается на то, что участие СарвараИфтихара могло повлиять на итог голосования, отсутствие ФИО1 повлекло для него неблагоприятные последствия в виде прекращения его полномочий в качестве председателя Организации.

Согласно разъяснениям Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на собрании присутствовало большинство членов РОО «ФБИО»:4 члена из 5.Решение по повестке дня принято единогласно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие СарвараИфтихара на внеочередном собрании членов Организации не могло повлиять на исход голосования и привести к принятию иного решения по спорным вопросам, решения по которым были подтверждены в судебном заседании каждым из проголосовавших. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий принятым по данному вопросу решением, ФИО1 или его представителем в материалы дела не представлено.

Факт прекращения полномочий СарвараИфтихара в качестве председателя безусловным обстоятельством, свидетельствующим о наличии неблагоприятных последствий, не является, в том числе и потому, что в силу п. 5.7.1 Устава председатель избирается на общем собрании членов Федерации бадминтона сроком на 5 лет. ФИО1 был избран председателем на собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении срока своих полномочий не созвал собрание для разрешения вопроса о повторном избрании на должность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов искового заявления и отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░