Решение по делу № 11-134/2013 от 29.05.2013

мировой судья Шевчук О.М. дело № 11-134\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 года г. Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Одинцовой Г. М. на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Одинцовой Г. М. к ООО «Валтера» о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.

Обязать Одинцову Г. М. принять у ООО «Валтера» товар, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года: ткань декоративную Dricly -392 Luric (1,37м х 1м), ткань декоративную 6320-85 Fuggerhaus/110-06 (3м х 1м), ткань декоративную Saten Liso-67 (2,8м х 1м)»,

Установил:

Одинцова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Валтера» о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оформлению полномочий представителя – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства принят встречный иск ООО «Валтера» к Одинцовой Г.М. об обязании принять товар: ткань декоративную Dricly -392 Luric (1,37м х 1м), ткань декоративную 6320-85 Fuggerhaus/110-06 (3м х 1м), ткань декоративную Saten Liso-67 (2,8м х 1м)».

Одинцовой Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, указывая, что мировой судья неверно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений сроков передачи товара, нарушение сроков передачи товара являлось основанием для отказа истца от исполнения договора.

В судебное заседание истец Одинцова Г.М. не явилась, ее представитель по доверенности Сосонов А.Ю. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что мировым судьей при вынесение решения не учтено, что ответчиком нарушен срок передачи товара, предусмотренный договором.

Представитель ответчика ООО «Валтера» в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменений, поскольку оно законно и обоснованно, и пояснил, что истец незаконно отказалась от исполнения договора в части принятия товара.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Одинцовой Г.М. в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовой Г.М. приобретены у ООО «Валтера» ткань декоративна Dricly -392 Luric (1,37м х 1м), ткань декоративна 6320-85 Fuggerhaus/110-06 (3м х 1м), ткань декоративная Saten Liso-67 (2,8м х 1м)», договор купли-продажи указанных декоративных изделий оформлен путем подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ заказа для оплаты декоративных изделий № Сч-Лен0000002041, на сумму <данные изъяты> (л.д.8)

Перед заключением договора покупатель Одинцова Г.М. была ознакомлена с каталогом (образцами материала) на заказанный товар.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцова Г.М. обратилась к ответчику ООО «Валтера» с заявлением, в котором указала, что в связи с изменением дизайн- проекта, заказанные ткани не устраивают, просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на обращение Одинцовой Г.М. об отказе в удовлетворении требований истца о возврате непродовольственного товара надлежащего качества (л.д.10)

Истец в обосновании иска указывала, что предусмотренный договором срок передачи товара ответчиком нарушен, на момент подачи искового заявления товар не передан истцу.

Мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Одинцовой Г.М. и удовлетворении встречного требования об обязании Одинцову Г.М. принять товар, исходил из того, что Одинцовой Г.М. не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков передачи товара.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку бремя доказывания по делам о защите прав потребителей лежит на ответчике.

Мировой судья, обязывая Одинцову Г.М. принять товар у продавца, пришел к выводу, что на момент вынесения судом решения товар не передан истцу Одинцовой Г.М., однако, не установил какие сроки передачи товара, были оговорены в договоре купли-продажи сторонами.

По условиям договора, покупатель обязуется принять товар на складе Продавца в течение 10 дней с момента уведомления о прибытии (наличии) Товара на склад Продавца. В противном случае покупатель обязуется заключить с продавцом договор хранения товара и оплачивать предусмотренную им стоимость хранения.

Данное условие договора не конкретизировано, поскольку 10 дней определен под условие уведомления продавцом покупателя о прибытии товара на склад, конкретный срок, в который товар должен быть на складе сторонами не определен.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исходя из характеристики товара – ткани декоративные, оплаченного истцом, ответчик является лишь продавцом, реализатором товар, а не его изготовителем, суд приходит к выводу, что в данном случае разумным сроком передачи готового товара – ткани является не более 10 дней.

Товар не передан истцу ни до ДД.ММ.ГГГГ ни до дня рассмотрения дела мировым судьей.

Истцом свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме путем оплаты денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением дизайн - проекта, а заказанные ткани Одинцову Г.М. не устраивают

Из письма истцу ООО «Вальтера» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный товар является товарами, отпускаемыми за метраж и не подлежат возврату.

На основании ст. 25 Закона РФ «О Защите прав потребителя» 1. Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. 2. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что срок поставки товара определяется в 30 дней, который был согласован с истцом устно. При этом по срокам доставки тканей у истца претензий у истца было. В данном случае со стороны ООО «Вальтера» сроки не были нарушены, поскольку заказанная истцом ткань изготавливается в Бельгии и там отрезается на метраж, только затем доставляется в Москву. Разумные сроки определяются продавцом после написания покупателем заявления в 7-10 дней поставки и передачи товара. В связи, с чем истец обязана принять оплаченный ей товар.

Представитель истца пояснил, что истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, после того как узнала, что у ответчика на складе отсутствует заказанный ей товар.

В силу того, что ответчик своим заявлением отказал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку купленные истцом ткани не подлежат обмену, в связи, с чем положения закона о «Защите прав потребителей» на товар заказанный истцу не распространяется, суд находит не состоятельными, поскольку в силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» обмену подлежат только непродовольственные товары. Ключевым основанием, дающим право потребителю обменять приобретенный товар надлежащего качества, является то, что товар не подошел: по форме; по габаритам; по фасону; по расцветке; по размеру; по комплектации, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств за товар, поскольку Одинцовой Г.М. требование об обмене приобретенного ей у ООО «Вальтера» не заявлялось. Требование истца состояло в том, что нарушение сроков передачи товара являлось основанием для отказа Одинцовой Г.М. от исполнения договора

Как усматривается из представленного в материалы дела заказа наряда декоративных изделий от ДД.ММ.ГГГГ в случае наличия заказанного товара на складе продавца покупатель обязуется оплатить товар в течении трех дней с момента подписания заказа

Поскольку истец отказалась принять у ответчика оплаченный ей по договору купли продажи товар от ДД.ММ.ГГГГ года, в виду заявленного ей ДД.ММ.ГГГГ требования о расторжении договора и нарушения ООО «Вальтера» сроков передачи товара, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска об обязании Одинцову Г.М. принять у ответчика оплаченный ей товар.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем с ответчика ООО «Вальтера» в пользу Одинцовой Г.М. подлежит взысканию стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты>.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения срока передачи истцу товара, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

Кроме того, истец просит суд взыскать свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая на то, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Вальтера» подлежат взысканию понесенные убытки по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в разумных пределах, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях неоднократно.

Взысканию с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с ООО «Вальтера» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 895, <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Одинцовой Г. М. к ООО «Валтера» о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Валтера» к Одинцовой Г. М. об исполнении обязанности принять товар отменить.

Принять по делу новое решение: «Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Одинцовой Г. М. и ООО «Вальтера»

Взыскать с ООО «Вальтера» в пользу Одинцовой Г. М. стоимость оплаченного товара в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Вальтера» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме <данные изъяты>»

Федеральный судья Е.М.Черныш