Решение по делу № 33-7385/2024 от 03.07.2024

Судья ШЛР №

Докладчик ВНВ №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                  ПЕА

судей                                                     ВНВ., ПЛВ

при секретаре                ЧАВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по доверенности Горобец ОА на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению НСКБ «Левобережный» (ПАО) к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, Черняку ЕЮ, Черняку ВЮ, Черняку ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по доверенности Илларионовой В.В., объяснения Черняка Е.Ю., Черняка В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Черняком Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Черняку Ю.В. был предоставлен кредит в сумме 118 000 руб. сроком до 12 октября 2026 г.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ г. Черняк Ю.В. умер. Наследственное дело после смерти Черняка Ю.В. не открывалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору имеется задолженность в общей сумме 149 417,72 руб., из которых: сумма основного долга – 116 789,84 руб., сумма срочных процентов – 26 042,36 руб., сумма просроченных процентов – 2 915,73 руб., пени – 3 669,79 руб.

Указанная задолженность, по мнению истца, может быть частично погашена за счет денежных средств, находящихся на счетах заемщика в НСКБ «Левобережный» (ПАО), в частности, на счете «№» № № в сумме 2 014 руб., на счете «№» № № сумме 1 073,97 руб.

На основании изложенного НСКБ «Левобережный» (ПАО) просит суд взыскать с Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 087,97 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете «№» № № в сумме 2 014 руб., на счете «№» № № в сумме 1 073,97 руб., открытых в НСКБ «Левобережный» (ПАО) на имя Черняка Ю.В. Взыскать с Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в пользу банка судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ССА ПГА

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена П

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Черняк Е.Ю., Черняк В.Ю.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Черняк В.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) удовлетворены частично, а именно суд решил:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) за счет средств казны Российской Федерации сумму задолженности Черняка ЮВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 087,97 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах «№» № № в сумме 2 014 руб., на счете «№» № № в сумме 1 073,97 руб., открытых в НСКБ «Левобережный» (ПАО) на имя Черняка ЮВ, за счет и в пределах перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества Черняка ЮВ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении исковых требований НСКБ «Левобережный» (ПАО) к Черняку ВЮ, Черняку ЕЮ, Черняку ВВ отказать».

С данным решением суда не согласился представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по доверенности Горобец О.А., в связи с чем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым:

«Денежные средства наследодателя Черняка Ю.В., находящиеся на счете «№» № № в сумме 2 014руб., на счете «№» № № в сумме 1073,97 руб., открытых в НСКБ «Левобережный» (ПАО) признать выморочным имуществом.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за счет и в пределах стоимости наследственного вымороченного имущества Черняка Ю.В. путем обращения взыскания на денежные средства на общую сумму в размере 3 087,97 руб., находящиеся на счете «№» № № на счете «№» № № Черняка Ю.В. в НСКБ «Левобережный» (ПАО). В остальной части требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение незаконное и подлежит отмене в связи со следующим.

Суд проигнорировал правовую позицию Территориального управления, изложенную на 12 листах возражений, неверно истолковал приведенные им же нормы права, сделал неверные выводы по существу заявленного иска и, как следствие, принял неверное решение по делу.

Установив наличие долгов Черняка Ю.В. также по счету ПАО «Сбербанк Россия», ПАО «Почта Банк», и, как следствие возможности правопритязания по обязательствам наследодателя иных лиц, не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым удовлетворено требование только одного кредитора за счет и в пределах наследственного имущества.

Сделав вывод о том, что наследственное имущество является перешедшим в казну Российской Федерации, суд не учел положения п. 1 ст. 1152 ГК РФ о том, что для приобретения наследства, наследник должен его принять.

Общий порядок перехода и возникновения права собственности на имущество не изменен, не отмене и является единым для всех. Отнесение имущества законом к тому или иному виду собственности не исключает совершение всех действий, необходимых для принятия (перехода) такого имущества путем его принятия.

В силу п. 5.35 постановления Правительства РФ от 5 июня 2008г. № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имущество Черняка Ю.В. перешло в казну Российской Федерации является необоснованным и не соответствует положениям закона.

При этом, действующее законодательство устанавливает переход в собственность Российской Федерации, а не в ее казну. Российская Федерация не может нести ответственность по обязательствам Черняка Ю.В. своей казной.

Территориальное управление полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства, которые бы подтверждали или опровергали факт принятия имущества наследником второй очереди в лице брата Черняка Ю.В.

Судом установлено, что Черняку Ю.В. принадлежат на праве собственности только денежные средства на общую сумму в размере 3 087,97 руб. на счетах, открытых НСКБ «Левобережный», а значит, ответственность публичного собственника ограничивается пределами указанной суммы, в случае установления и подтверждения, что имущество является выморочным.

Кроме того, судом по настоящему делу проигнорирована позиция Президиума Новосибирского областного суда по делу № 44Г-06 от 18 сентября 2019г.

Обращает внимание, что к компетенции Территориального управления не относится распоряжение казной Российской Федерации в виде средств бюджетов бюджетной системы.

Денежные средства, перечисляемые на расчетный счет Территориального управления, имеют строго целевое назначение – для исполнения им его полномочий как органа исполнительной власти, соответственно Российская Федерация не может отвечать всей своей казной по долгам наследодателя.

Решение по настоящему делу может быть исполнено только в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на денежные средства в размере 3 878,32 руб., находящиеся на расчетных счетах в банке. Взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации является недопустимым.

Резолютивная часть решения должна исключать возможность двойного толкования, взыскания суммы задолженности за счет бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Лишь установление конкретного наследственного имущества, за счет и в пределах стоимости которого такая задолженность будет погашена каждым из публичных собственников, позволит избежать ситуации необоснованного обогащения за счет средств бюджета Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о взыскании с Территориального управления судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку обращение Банка в суд с иском не связано с нарушением его прав Территориальным управление. Предъявление требований обусловлено тем, что на Территориальное управление в силу закона возложены соответствующие полномочия.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по доверенности Илларионова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании Черняк Е.Ю. и Черняк В.Ю., каждый в отдельности пояснили, что с решением суда согласны.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и заемщиком Черняком Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Черняку Ю.В. был предоставлен кредит в сумме 118 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ г. Черняк Ю.В. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору имеется задолженность в общей сумме 149 417,72 руб., из которых: сумма основного долга – 116 789,84 руб., сумма срочных процентов – 26 042,36 руб., сумма просроченных процентов – 2 915,73 руб., пени – 3 669,79 руб.

Указанный расчет не оспорен никем из лиц, участвующих в деле.

По состоянию на дату смерти у Черняка Ю.В. имелись денежные средства, находящихся на счетах заемщика: в НСКБ «Левобережный» (ПАО) на счете «№» № № - 2 014 руб., на счете «№» № № 073,97 руб.

Указанные денежные средства составляют наследственную массу должника.

По счету в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк» имеются задолженности. Иного имущества (движимого или недвижимого) за Черняком Ю.В. не зарегистрировано, что следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда, согласно которому на имя Черняка Ю.В. не оформлено транспортных средств, а также уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений об оформленном на имя Черняка Ю.В. недвижимого имущества.

Согласно реестру наследственных дел, имеющемуся на сайте нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Черняка Ю.В. не возбуждалось.

При этом, согласно сведениям органов ЗАГС, у Черняка Ю.В. на момент смерти имелась супруга Черняк О.А. (№ сыновья Черняк В.Ю., Черняк Е.Ю., Черняк С.Ю.

В судебном заседании ответчиками Черняком В.Ю. и Черняком Е.Ю. было представлено свидетельство о расторжении брака между Черняк О.А. и Черняком Ю.В., согласно которому брак прекращен № г., а также свидетельство о смерти Черняка С.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд пришел к выводу, что потенциальными наследниками первой очереди к имуществу Черняка Ю.В. являлись только Черняк Е.Ю. и Черняк В.Ю.

Из объяснений данных ответчиков следует, что они не проживали совместно с отцом с № года, не поддерживали с ним родственных отношений, не знали о составе имущества отца и не предпринимали мер к его содержанию, не забирали каких-либо личных вещей отца в течение первых шести месяцев после его смерти.

Указанные пояснения Черняка В.Ю. и Черняка Е.Ю. согласуются с представленной ими копией свидетельства о расторжении брака их родителей. Отсутствие совместного проживания с наследодателем подтверждается отметками о регистрации по иным адресам в паспортах.

Материалами дела также установлено, что на момент смерти Черняка Ю.В. у последнего имелся брат Черняк В.В.

Как следует из объяснений Черняка Е.Ю. и Черняка В.Ю. в судебном заседании, Черняк В.В. поддерживал общение с их отцом, помогал ему обустроить новое место жительства, однако, забирал ли он какие-либо вещи отца, предпринимал ли меры к сохранению имущества отца, ели таковое имелось, им неизвестно.

Суд не установил достаточных оснований полагать, что в наследство вступил наследник второй очереди также не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 821, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт принятия наследства как наследниками первой, так и наследниками второй очереди, в силу чего имеются основания для возложения ответственности по долгам наследодателя на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Новосибирской области, поскольку имущество Черняка Ю.В. является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации. Задолженность подлежит взысканию за счет и в пределах перешедшего выморочного имущества – денежных средств, находящихся на счетах заемщика в НСКБ «Левобережный» (ПАО), путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1175 названного Кодекса предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9, на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В случае удовлетворения исковых требований кредиторов наследодателей ответственность Российской Федерации ограничивается стоимостью подлежащего принятию в казну Российской Федерации выморочного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, исполнение судебных актов о взыскании денежных средств по обязательствам умерших граждан, чье имущество является выморочным и перешло в казну Российской Федерации, в пределах его стоимости осуществляется в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В оспариваемом решении суд первой инстанции, установив, что с момента смерти наследодателя и до момента рассмотрения спора никто из наследников не обратился за принятием наследства, сведений о наличии таких наследников либо о фактическом принятии наследства кем-либо не имеется, обоснованно пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Черняка Ю.В. является выморочным,

В связи с чем, ответственность по долгам наследодателя несет Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - денежных средств денежных средств, находящихся на банковских счетах открытых в НСКБ «Левобережный» (ПАО), что указано судом в резолютивной части решения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, отнес судебные расходы па ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы ответчика в этой части основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно возложил на Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области расходы по уплаченной истцом при обращении в суд с иском государственной пошлине, взыскав ее пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В силу статье 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем, их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с Территориального управления Росимущества в Новосибирской области по правилам статьи 98 ГПК РФ с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

Вопреки доводам жалобы Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области оспаривало право Банка на получение удовлетворения за счет выморочного имущества, о чем свидетельствует, в том числе, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны Банка не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о непривлечении иных кредиторов к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности (часть 1).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Таким образом, обязательство наследника, принявшего наследство, ограничено стоимостью наследственного имущества, при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у такого наследника имеется обязанность по исполнению обязательств. А поскольку обязательство наследника ограничено стоимостью наследственного имущества, кредиторы вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах указанной суммы, и удовлетворение требований других кредиторов должно производиться путем распределения стоимости наследственного имущества между всеми кредиторами пропорционально причитающейся каждому сумме.

Но в любом случае в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, должен выплатить всем кредиторам наследодателя по долгам последнего денежную сумму, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 и п. 40 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, по смыслу закона судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у такого лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Как следует из обжалуемого решения, права иных кредиторов судом не устанавливались, обязанностей на них не возлагалось, следовательно, вопрос о правах и обязанностях иных лиц судом не разрешался.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, другие кредиторы о своих требованиях в отношении взыскания по обязательствам за счет наследственного имущества, не заявляли.

Учитывая изложенное, непривлечение к участию в деле других кредиторов не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Однако, в целях исключения в дальнейшем при исполнении решения суда возникновения неясностей судебная коллегия, судебная коллегия полагает необходимым изложить 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3087,97 руб. за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (вымороченного) имущества Черняка ЮВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. в виде денежных средств на общую сумму 3087,97 руб., находящиеся на счете «№» № №, на счете «№» № № Черняка Ю.В. в НСКБ «Левобережный» (ПАО) путем обращения взыскания на денежные средства на общую сумму в размере 3087,97 руб., находящиеся на счете №» № № на счете «№» № № Черняка Ю.В. в НСКБ «Левобережный» (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в целом оставить без изменения, изложив 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3087,97 руб. за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (вымороченного) имущества Черняка ЮВ, умершего № г. в виде денежных средств на общую сумму 3 087,97 руб., находящиеся на счете «№» №, на счете «№» № № Черняка Ю.В. в НСКБ «Левобережный» (ПАО) путем обращения взыскания на денежные средства на общую сумму в размере 3 087,97 руб., находящиеся на счете «№» № №, на счете «№» № № Черняка Ю.В. в НСКБ «Левобережный» (ПАО).

Апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по доверенности Горобец ОА оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи