Решение по делу № 1-39/2014 от 16.01.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                                                         29 января 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Н.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Яшина Н.А.

подсудимого Форталева Е.П.,

потерпевшей К.,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Мироненко А.С., представившего удостоверение № и ордер № от /дата/, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-39/14 в отношении

                                                                                                 Форталева Е.П.,

/дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, официально не работающего, не военнообязанного, судимого /дата/ Клинским судом по ст.158 ч.2 п.А УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, /дата/ Клинским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от /дата/ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) /дата/ мировым судьей судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания /дата/ /наказание отбыто, судимости не погашены/, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Форталев Е.П. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что совершил тайное хищение чужого имущества /кражу/, с причинением значительного ущерба гражданину, /ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ/, при следующих обстоятельствах:

/дата/, примерно в 13 часов 00 минут, Форталев Е.П., находясь в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: /адрес/, с целью хищения чужого имущества, вошел через незапертую входную дверь в комнату, где согласно устному договору аренды жилого помещения проживали К. и Р.

Форталев Е.П., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из шкафа мебельной стенки две шлифовальные машины фирмы «Makita», стоимостью /сумма/ каждая, на общую сумму /сумма/, CD-проигрыватель фирмы «Sony», стоимостью /сумма/, набор инструментов для сантехнических работ фирмы «Kraftool», стоимостью /сумма/.

Продолжая свои преступные намерения, Форталев из кошелька находящегося на диване похитил денежные средства в размере /сумма/ и /сумма/, что по курсу «Центробанка РФ» на /дата/ составляет /сумма/, принадлежащих К.

После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив К. материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Форталевым Е.П. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

             Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

             Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Форталева Е.П. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущество /кража/, с причинением значительного ущерба гражданину.

             Обсуждая вопрос о назначении наказания Форталеву Е.П., суд учитывает, что он полностью признал свою вину, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, однако ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, явку с повинной /ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ/, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание Форталеву Е.П. обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, безрезультатности для него прежних наказаний, суд избирает Форталеву Е.П. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку на путь исправления он не встал и после освобождения через год вновь совершил преступление, не сделав выводов из прежних судимостей.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, и для назначения Форталеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать Форталеву Е.П. по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Форталева Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Меру пресечения Форталеву Е.П. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей и заключить под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с /дата/, то есть с момента провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на шлифовальную машинку «Makita», руководство по эксплуатации эксцентриковой шлифовальной машинки «Makita», упаковочная коробка от CD-проигрывателя «Sony», инструкцию по эксплуатации CD-проигрывателя «Sony» - передать по принадлежности потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем личном участии и назначении адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                             подпись                                       Копия верна:

Судья               Муравьева Н.В.