Решение по делу № 2-972/2013 от 27.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 года г.Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Бычковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2013 по иску Косашвили Я. Г. к Индивидуальному предпринимателю Адилову О. К. о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Косашвили Я.Г. обратился в суд с иском к ответчику ИП Адилову О.К. о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что <дата> обратился к ответчику с просьбой изготовить из материала истца, а именно зубных коронок весом 10 г 850 пробы, кольцо-печатку размером 20 585 пробы и вставить в кольцо белый сапфир, имеющийся у истца. <дата> кольцо было изготовлено, однако в кольцо ответчиком был вставлен не тот камень, который передавал ему истец, а другой, неизвестного происхождения, а также не выгравировал на кольце инициалы истца. Вес кольца составлял 11,6 г. Он (Косашвили Я.Г.) оплатил ответчику работу в размере 3 000 руб., но предупредил, что работа ему (Косашвили Я.Г.) не нравится, вследствие чего он (Косашвили Я.Г.) вынужден проконсультироваться с независимыми ювелирами. На консультации ему (Косашвили Я.Г.) объяснили, что из 10 г золота 850 пробы должно получиться кольцо весом 16,5 г 585 пробы, то есть ответчик украл у истца 4 г золота. На требования Косашвили Я.Г. устранить недостатки выполненной работы ИП Адилов О.К. ответил отказом, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 40 000 руб. за утраченный материал, пени в размере 24000 руб., расходы на ксерокопирование 100 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца 32 050 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от <дата> г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Золото и Стиль» (л.д.50-52).

<дата> истец уточнил и дополнил исковые требования, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере 30 000 руб., двойной размер стоимости сапфира 20 000 руб., пени за просрочку возврата денежных средств 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 50 000 руб., возврат денежных средств 3 000 руб., прочие расходы (ксерокопирование и др.) в размере 850 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. (л.д.66).

Истец Косашвили Я.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП Адилов О.К. в судебное заседание явился, с иском не согласен, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Громова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.32-34).

Представитель третьего лица ООО «Золото и стиль» по доверенности Обухов А.В. в судебное заседание явился, о с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что у ООО «Золото и Стиль» с ИП Адиловым О.К. заключен договор, на основании которого ответчик сдает 3-ему лицу материал (золото), 3-е лицо путем переплавки изготовляет полуфабрикат модели, после чего передает данный полуфабрикат ответчику, который сам дорабатывает полуфабрикат до получения нужного изделия. В данном конкретном случае ответчик сдал ООО «Золото и Стиль» золотые зубы 850 пробы, сказал, что необходимо изготовить «болванку» под пластмассовую модель 585 пробы, он (Обухов А.В.) произвел пересчет по формуле: вес сданного материала умножается на пробу сданного материала и делится на пробу материала, который должен получиться после переплавки. В данном случае из 10 г золота 850 пробы на выходе должно получиться 14,52 г золота 585 пробы минус 6% на «угар», то есть потери при обработке. В данном случае они (ООО «Золото и Стиль») работали по модели, представленной ответчиком, это самая дешевая работа в отличие от ручной или полуручной работы. Что касается стоимости работы, оплаченной истцом – он (Обухов А.В.) ничего пояснить не может, это внутреннее дело истца и ответчика. Пробу на золотое кольцо ни ООО «Золото и Стиль», ни ИП Адилов О.К. ставить не вправе, это может сделать только Государственная инспекция пробирного надзора.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО «Золото и Стиль» (Переработчик) и ИП Адиловым О.К. (Заказчик) был заключен договор № УП-22/08/12, согласно условиям которого Заказчик осуществляет поставку на давальческой основе без перехода права собственности отходы ювелирного производства и бытового лома (именуемые в дальнейшем Сырье), а переработчик оказывает услуги по первичной обработке (переработке) Сырья и изготовлению полуфабриката, содержащего золото, с последующей передачей Заказчику с целью вторичного использования в своем производстве ювелирных изделий, не ухудшающих качество и свойства выпускаемой продукции (л.д.35-40).

В соответствии с п.1.2 договора работы, выполняемые по настоящему договору, не являются аффинажем драгоценных металлов и не предусматривают доведение драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации. Полуфабрикат по качеству должен соответствовать техническим требованиям Заказчика, которые должны быть согласованы с Переработчиком (Приложение № 2).

В соответствии с условиями, содержащимися в Приложении № к договору от <дата> № УП-22/08/12, Заказчик при осуществлении сдачи предварительно разбирает металл по пробам и в накладную вписывает фактический вес металла, не переводя в 585* (л.д.40).

<дата> между истцом Косашвили Я.Г. и ответчиком ИП Адиловым О.К. был заключен договор бытового подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить из материала истца (10 г зубы и 1 сапфир белый) кольцо диаметром 20, а истец обязался уплатить за работу сумму 3 000 руб. (л.д.13).

<дата> ответчик ИП Адилов О.К. сдал третьему лицу ООО «Золото и Стиль» золото (лом) весом 10 г 850 пробы для изготовления печатки из данного металла 585 пробы, уплатив 517 руб. 50 коп. (л.д.47).

<дата> третье лицо передало ответчику готовое изделие без камня весом 11,5 г и остатки металла весом 2,33 г. (л.д.47).

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Таганскому району г.Москвы Сердюка Н.Н. от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Косашвили Я,Г. в отношении ИП Адилова О.К. по ч.1 ст.159 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления) (л.д.4).

Постановлением заместителя Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Баукова А.Ю. от <дата> постановление от <дата> отменено, материал возвращен в ОМВД России по Таганскому району г.Москвы для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного обоснованного решения (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются истцом и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В силу положений п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснил в судебных заседаниях истец, он обращался к независимым ювелирам, которые пояснили ему, что из золота весом 10 г 850 пробы должно получиться золотое кольцо 585 пробы весом 16,5 г, в подтверждение чего им (Косашвили Я.Г.) представлена суду квитанция № (л.д.49).

Однако из данной квитанции следует, что <дата> истец обратился к ИП Скворцову С.В. с просьбой узнать вес и пробу камня (вставки). Согласно данной квитанции вес металла составляет 12,05 г, проба 583, камень – фианит. В данной квитанции ничего не сказано о том, сколько должно весить золотое кольцо 585 пробы, полученное из 10 г золота 850 пробы.

Также по ходатайству истца в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля был допрошен гражданин Резько В.Н., показавший, что осенью 2012 года он вместе с Косашвили Я.Г. пришел в салон у метро «Марксистская», истец договорился с ответчиком о том, что ответчик сделает ему (истцу) точно такое же кольцо, которое имеется у него (Резько В.Н.), ответчик сфотографировал данное кольцо, принял от истца золото и два камня, все взвесил, обсудили срок работы, работу оценил в 3 000 руб., после этого он (Резько В.Н.) попал в больницу, после Нового года встретился с Косашвили Я.Г., тот показал полученный от ответчика перстень, на что он (Резько В.Н.) сказал, что это не то, что они заказывали у ответчика. Они вместе истцом пошли в мастерскую, где ювелиры осмотрели кольцо и сказали, что золото не зубное, кроме того, не хватает 2,5 г золота. Потом он с истцом пошел на <адрес>, где ювелиры также осмотрели кольцо и сказали, что проба и камень не их (истца со свидетелем), такие камни уже не вставляют, перстень пустотелый. После этого истец пошел к ответчику, тот сказал, что все нормально, ничего переделывать он (Адилов О.К.) не будет, однако вскоре позвонил истцу на сотовый телефон и стал предлагать вернуть деньги. При заключении договора с ответчиком истец подписывал какие-то бумаги, но какие именно – он (Резько В.Н.) не видел. При приеме истцом у ответчика золотого кольца он (Резько В.Н.) также не присутствовал, так как находился в больнице.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил суду, что сам он переработкой золота не занимается, поскольку не имеет на это соответствующей лицензии, он может производить только обработку ювелирных изделий. Когда истец пришел за кольцом, кольцо еще не было готово, необходимо было отлить и вставить буквы с инициалами истца, а также камень. Но истец сказал, что ему необходимо уехать домой в Грузию, поэтому кольцо он возьмет сейчас, а после возвращения отдаст на доработку. Однако в следующий свой приход истец устроил скандал, обвинял его (ИП Адилова О.К.) в мошенничестве, обещал посадить. Также с истцом была договоренность о том, что в кольцо будет вставлен другой камень, поскольку тот камень, который сдал истец, не помещался на площадку кольца-печатки, он был слишком крупным.

В подтверждение своих возражений по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Хачатурян В.Т., показавший, что работает у ИП Адилова О.К. помощником, в конце ноября к ним в мастерскую пришел Косашвили Я.Г., они разговорились, выяснилось, что оба с одного города, после чего он (Хачатурян В.Т.) пообещал истцу, что ИП Адилов О.К. примет заказ на изготовление кольца. В процессе изготовления кольца истец несколько раз менял его эскиз: то просил вставить буквы, то просил обойтись без букв, то с камнем, это было примерно 6 раз. После того, как истец сдал свое золото (зубные коронки), ответчик отвез золото на производство, там химики отлили «болванку» (сырую форму), после чего ИП Адилов О.К. должен был сделать верхнюю площадку, а затем заняться подгонкой размера кольца. В конце декабря истец пришел в мастерскую, кольцо еще не было готово, необходимо было доделать буквы, но он (Косашвили Я.Г.) сказал, что перстень ему срочно нужен, поскольку он (Косашвили Я.Г.) уезжает, ждал несколько часов, пока они (ИП Адилов О.К. и Хачатурян В.Т.) закончат обработку кольца. С истцом также обсуждался вопрос об установке на кольцо камня, поскольку тот камень, который передал истец, не подходил к кольцу по размерам. Истец согласился на то, чтобы в кольцо вставили другой камень. Камень, который сдал ответчику истец, был обычный, не драгоценный. После того, как истец получил перстень, он должен был придти еще раз, чтобы ему ставили в перстень буквы, но вместо этого при своем следующем посещении истец устроил скандал.

Оценивая изложенное, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям представителя третьего лица, вес готового изделии должен рассчитываться по формуле: вес сданного металла умножается на пробу сданного металла и делится на пробу получаемого изделия. Данное разъяснение никем из участников процесса опровергнуто не было.

Таким образом, из золота весом 10 г 850 пробы должно получиться золото 585 пробы весом 14,53 г из расчета: 10 г х 850 : 585.

Из наряд-заказа серия БА № б/н от <дата> следует, что ответчиком от 3-го лица было получено 11,5 г золота в виде отлитого полуфабриката и 2,33 г золота в виде остатка металла, при этом у 3-го лица после переработки золота весом 10 г. 850 пробы, сданного ответчиком, получилось 14,52 г золота (столбцы «на изделие» и «остатки металла») и 6% от металла, предназначенного «на изделие» (12,19 г) израсходовано «на угар», что составляет естественные отходы при обработке металла (л.д.47).

Из представленной истцом квитанции № от <дата> следует, что вес сделанного ответчиком перстня вместе с камнем составляет 12,05 г. (л.д.49), что не противоречит наряд-заказу серии БА № б/н, в котором указано, что вес готового изделия (полуфабриката) без камня составляет 11,5 г.

Каких-либо доказательств того, что вес перстня, который должен был изготовить ответчик из 10 г золота 850 пробы, сданного ему истцом, должен был составлять 16,5 г, истцом суду не представлено.

При этом суд отмечает, что вопрос о весе полученного изделия является техническим, вес получаемого золота рассчитывает по формуле, вследствие чего не требует специальных познаний в области ювелирной техники и технологии переработки золота.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Резько В.Н. и Хачатуряна В.Т., поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом показания данных свидетелей взаимно дополняют друг друга. Так, показания свидетеля Резько В.Н. не опровергают показания свидетеля Хачатуряна В.Т., что в процессе изготовления золотого кольца истцом несколько раз менялись варианты эскиза кольца, что истец не стал ждать окончательного изготовления кольца, а забрал кольцо без вставленных букв-инициалов, поскольку в это время свидетель Резько В.Н. находился на лечении в лечебном учреждении. В свою очередь, показания свидетеля Хачатуряна В.Т. также не опровергают показания свидетеля Резько В.Н., что ответчик при заключении договора сфотографировал перстень свидетеля, что истец со свидетелем Резько В.Н. ходили на консультации к различным ювелирам г.Москвы.

Вместе с тем, каких-либо официальных заключений ювелиров, с которыми консультировался истец, о том, что вес полученного им (Косашвили Я.Г.) от ответчика кольца-печатки должен составлять 16,5 г., истцом суду не представлено.

Согласно требованиям ст.35 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В судебном заседании ответчик представлял имеющийся у него камень «сапфир белого цвета», полученный от истца, а также золото общим весом около 2,5 г в виде букв-инициалов истца, оставшиеся у него (ИП Адилова О.К.) после получения от ООО «Золото и Стиль» переработанного золота, полученного, в свою очередь от истца, которые он (ИП Адилов О.К.) в любой момент согласен вернуть истцу. Однако в судебном заседании истец категорически отказался от получения камня и остатков золота, что суд расценивает как злоупотребление истцом своими правами, что, в силу положений ст.10 ГК РФ, не подлежит судебной защите.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия договора бытового подряда от <дата> ответчиком исполнены надлежаще: по заказу истца из 10 г зубных коронок изготовлено кольцо из золота диаметром 20, в него вставлен камень «сапфир белый». Согласно ответа на судебный запрос из Лаборатории Геммологического Центра МГУ (л.д. 80-84) термин «сапфир белого цвета» обозначает бесцветную разновидность минерала корунда, который не относится к драгоценным камням. При этом доказательств того, что в договоре от <дата> содержатся условия о том, что перстень ответчиком должен быть изготовлен истцу из золота 585 пробы, сторонами суду не представлено. Отсутствие на кольце, полученном от ответчика, букв-инициалов истца произошло по вине самого Косашвили Я.Г., раньше срока потребовавшего от ИП Адилова О.К. кольцо-печатку и согласившегося на отсутствие на данном кольце букв-инициалов, что подтверждается показаниями свидетеля Хачатуряна В.Т. и не оспаривалось в судебном заседании истцом.

При таких данных в удовлетворении исковых требований Косашвили А.Г. о взыскании с ответчика в свою пользу имущественного вреда в виде двукратной стоимости утраченного золота весом 10 г в размере 30 000 руб., двукратной стоимости сапфира в размере 20 000 руб., и возврата денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда от <дата> г., в размере 3 000 руб. суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд отмечает, что требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата денежных средств по своей правовой природе являются производными от требования о возврате денежных средств и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворения также не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика судом не установлено, в удовлетворении требования Косашвили А.Г. о взыскании с ИП Адилова О.К. компенсации морального вреда суд также отказывает в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, требования Косашвили А.Г. о взыскании с ИП Адилова О.К. штрафа в размере 50% от взысканных сумм удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ суд отклоняет требования Косашвили А.Г. о взыскании с ИП Адилова О.К. судебных расходов в виде расходов на ксерокопирование и иных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Косашвили Я. Г. к Индивидуальному предпринимателю Адилову О. К. о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: