Решение от 18.09.2014 по делу № 33-18950/2014 от null

Судья Киприянов А.В.                                       гр.дело № 33-18950\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Слюсарь М.И., Слюсарь А.И. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Слюсарь М.И., Слюсарь А.И. к Великановой Т.П., Великанову В.П. об обязании ответчиков передвинуть свои межевые знаки, освободить занятый земельный участок, компенсировать причиненный моральный вред, возместить понесенные судебные расходы»,

установила:

Слюсарь М.И., Слюсарь А.И. обратились в суд с иском к Великановой Т.П., Великанову Владимиру Петровичу об обязании ответчиков передвинуть межевые знаки, освободить занятый земельный участок, компенсировать причиненный моральный вред, возместить понесенные судебные расходы, указывая, что в их собственности имеется земельный участок № *** «а», расположенный по адресу: ***. Владельцем соседнего участка № *** является ответчик Великанова Т.П.

07 октября 2010 года решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу по иску Великановой Т.П. к Слюсарь А.И. об установлении границ земельного участка, переносе забора и хозяйственной постройки, постановлено установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Великановой Т.П., расположенного по адресу: ***, как указано на рисунке № 2 заключения эксперта: от т.3 до т.4 – 44,69 кв.м., от т.4 до т.219 – 21,83 кв.м., от т.219 до т.218 – 42,21 кв.м., от т.218 до т.3 – 35,94 кв.м. Обязать Слюсарь А.И. передвинуть разделительный забор между участками по границе раздела, перенести хозяйственную постройку на 1 м от границы раздела земельных участков. Великанова Т.П. не исполнила решение суда, границы земельного участка не установлены.

В июне 2013г. при измерении межи участка истцы обнаружили, что ответчик неправильно установила межевые точки, перенесла их забор, захватив часть территории принадлежащего им участка № 107»а», в связи с чем в настоящее время просят обязать ответчиков передвинуть межевые знаки от точки 218 - на 0,66 м., от точки 219 - на 1,33 м. вглубь участка № *** и освободить более 40 кв.м. территории их участка № *** «а», взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб., а также судебные расходы.

Определением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2014 года Слюсарь М.И., Слюсарь А.И. в принятии искового заявления отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, Слюсарь М.И., Слюсарь А.И. подали на него частную жалобу, в которой просят об отмене состоявшегося определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что 07 октября 2010 года Наро-Фоминским городским судом Московской области было вынесено решение об удовлетворении искового заявления Великановой Т.П. к Слюсарь А.И. об установлении границ земельного участка, переносе забора и хозяйственной постройки. В настоящее время производятся исполнительные действия.

Вместе с тем, в исковом заявлении истцы сослались на то, что решение Наро-Фоминского горсуда Московской обл. по установлению границ земельного участка, переносе забора и хозяйственных построек исполнено. Однако после состоявшегося решения ответчики перенесли их забор, захватив часть их земельного участка. При этом действиями ответчиков им нанесен моральный вред.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предметом иска по настоящему спору является требование истцов об освобождении ответчиками 40 кв.м. земельного участка, об обязании передвинуть межевые знаки, которые были нарушены ответчиками уже после исполнения решения суда, возместить моральный вред. Вывод судьи, что указанные требования уже были предметом рассмотрения, является преждевременным.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявление в соответствии со ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, определение судьи подлежит отмене по основанию п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: