Решение по делу № 2-1025/2023 от 21.02.2023

Дело №                             копия    

59RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 27 марта 2023 года     

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием ответчика Семыкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ракусевича Игоря Петровича к Семыкину Станиславу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ракусевич И.П. обратился в суд с иском к Семыкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 353,72 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 44 430,06 рублей, проценты за пользование кредитом – 24 923,66 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 280,61 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы ПАО и Семыкиным С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей под 19,5 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно акта приема-передачи прав требований к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 353,72 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 44 430,06 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 24 923,66 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ АКБ Банк Москвы реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), которому в порядке универсального правопреемства перешло право требования по кредитному договору №, после реорганизации номер кредитного договора изменен на №. По договору уступки прав (требований) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом Банком ВТБ (ПАО) и цессионарием ООО «Форвард», цедент передал цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров с заемщиками, в том числе права требования к должнику из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, ООО «МКЦ» по договору уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ИП «Ракусевич И.П.» заключен договор уступки прав (требований) №-№ согласно которому последнему перешло право требования к должнику задолженности по кредитному договору №. Кредитор направил в адрес должника уведомление о переходе прав требования по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы долга, однако оплата задолженности не произведена. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими от него возражениями. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 89).

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что последний платеж произвел в ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии в связи с ликвидацией банка платежи не производил, об изменении номера кредитного договора уведомлен не был, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв (л.д. 99).

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Семыкиным С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 120 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 19,5 % годовых, в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 8-11).

    В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом, сумму основного долга.

    Проценты за пользование кредитом начисляются на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», который в свою очередь реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)», по обязательствам должников, в том числе по кредитному договору №, после реорганизации банка номер кредитного договора изменен на №.

Из искового заявления следует, что неисполнение Семыкиным С.В. своих обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров с заемщиками, в том числе права требования к Семыкину С.В. из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на задолженность ответчика в общей сумме задолженности 69 353,72 рублей (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» по договору уступки прав (требований) № (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ИП «Ракусевич И.П.» заключен договор уступки прав (требований) №-№ согласно которому последнему в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования к должнику Семыкину С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 353,72 рублей (л.д. 24-27).

Семыкину С.В. ИП Ракусевич И.П. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и о необходимости погашения всей суммы долга с указанием реквизитов для оплаты (л.д.30).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

П.7.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, а заемщик с этим согласен (л.д. 9).

Договоры уступки права (требования) соответствуют действующему законодательству, не были оспорены, не были признаны недействительными, в связи с чем, в настоящее время кредитором должника по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ИП «Ракусевич И.П.».

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п.1 ст.385 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязанности по уведомлению должника об уступке прав требования подтвержден документально. При этом на основании п.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку требование кредитора о погашении задолженности Семыкиным С.В. выполнено не было, взыскатель обратился к мировому судье с заявлением, на основании которого был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Семыкина С.В. в пользу ИП Ракусевич И.П. задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 353,72 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника (л.д. 7).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 353,72 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 44 430,06 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 24 923,66 рублей. Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий кредитного договора следует, что возврат кредита и уплату процентов заемщик обязался производить ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку в установленный кредитным договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика, впоследствии у правопреемника.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ право требования всей суммы кредита у банка, а также у правопреемника, возникло с момента невнесения соответствующего ежемесячного платежа.

Согласно пояснений ответчика последний платеж им осуществлен в мае 2016 г., выписка по договору о внесении заемщиком платежей в погашение долга истцом не представлена, следовательно, с момента последней оплаты срок исковой давности истек – в мае 2019г., дата последнего платежа согласно графика – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по данному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Первый договор уступки прав (требований)ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий) заключен ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо требования в период срока исковой давности к ответчику не предъявлялось. С заявлением о вынесении судебного приказа ИП Ракусевич И.П. обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, уже после истечения срока исковой давности (л.д.7). С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), так же после истечения срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен как при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, так и при подаче настоящего иска.

Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, документального подтверждения уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Кроме того, в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве вследствие уступки права требования (цессии), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ИП Ракусевич И.П. следует отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске Индивидуального предпринимателя Ракусевича Игоря Петровича (ИНН №, ОГРИП №) к Семыкину Станиславу Витальевичу (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городе Кунгуре и <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-08. Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.