Решение по делу № 33-5135/2022 от 02.08.2022

№ 33-5135/2022

№ 2-210/2022
47RS0011-01-2020-002183-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей     Герман М.В., Горбатовой Л.В.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волковской М.В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу по иску Аносова В.В. к Волковской М.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Волковской М.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Аносов В.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Волковской М.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Федоренко С.В. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»

Ответчик Волковская М.В. и третье лицо Аносов А.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года по гражданскому делу №2-210/22 по исковому заявлению Аносова В.В. к Волковской М.В. об определении порядка пользования жилым помещением назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Волковская М.В. просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июня 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы в судебном заседании в отсутствие ответчика и его представителя, не имевших возможности явиться в судебное заседание и ходатайствовавших об отложении слушания по делу. Податель жалобы полагает, что постановленное определение лишает ее права назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, а также права заявить отвод эксперту. Обращает внимание, что протокол судебного заседания от 02 июня 2022 года содержит недостоверные сведения о явке в судебное заседание ответчика Волковской М.В. и третьего лица Аносова А.В.

В суде апелляционной инстанции Волковская М.В., поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский районный суд поступила телефонограмма Волковской М.В., содержащая просьбу об отложении судебного заседания по вопросу выбора другого экспертного учреждения по рассматриваемому гражданскому делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отъездом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес> с указанием на предоставление подтверждающих документов в судебное заседание.

Также в материалах дела имеется ходатайство представителя Волковской М.В. – Гусева М.А. об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью в указанный день в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило письмо о направлении материалов гражданского дела в суд, в связи с чрезмерно высокой стоимостью проведения экспертизы.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено слушание по делу.

Согласно позиции представителя ответчика Волковской М.В. - Гусева М.А., поступившей в Ломоносовский районный суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, действия Аносова В.В. по отказу от оплаты экспертизы необходимо квалифицировать как уклонение от участия в экспертизе и полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Волковская М.В. представила посадочные талоны №, подтверждающие ее вылет из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и возвращение из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая предмет спора и основания заявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением процессуальных норм, поскольку при его вынесении судом нарушен порядок назначения экспертизы, установленный ст. 79 ГПК РФ. Так, ответчик была лишена права на участие в согласовании и подготовке вопросов, поставленных перед экспертами, а также выбора экспертного учреждения, в этой связи приостановление производства по делу для проведения экспертизы нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначение по делу судебной экспертизы и приостановление производства по делу являлось преждевременным, а поэтому в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме.

Отменяя определение в полном объеме, судебная коллегия также учитывает, что в данном случае стороны не лишены возможности повторно ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области

от 2 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело № направить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлова Н.Н.