Решение по делу № 2-142/2017 (2-3318/2016;) ~ М-3368/2016 от 06.12.2016

дело № 2-142/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Котиковой О.В.,

с участием представителя истца Хилобок Е.А. согласно доверенности Костенко В.Н.,

ответчика Шачковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хилобок Е.Александровны к Шачковой О.В., Банк «ВТБ» ПАО о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, договора купли-продажи заключенным, права собственности на транспортное средство, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Хилобок Е.А. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Шачковой О.В. о признании Хилобок Е.А. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, цвет серебристо-желто-голубой, номер двигателя 4711 522, номер кузова <данные изъяты>, признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Хилобок Е.А. и Шачковой О.В. заключенным, признании за Хилобок Е.Александровны право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет серебристо-желто-голубой, номер двигателя 4711522, номер кузова <данные изъяты> отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Фроленко А.И. 15.07.2015 г. в рамках исполнительного производства 30286/15/26024-ИП.

В обоснование своего искового заявления указала, что в августе 2016 года она, Хилобок Е.А. решила купить автомобиль. Ее знакомая Штыкина А.М. посоветовала приобрести автомобиль у Шачковой О.В. Она вместе со своим мужем Хилобок А.Г. и матерью Костенко В.Н. встретились с ответчиком и ее сыном в г. Невинномысске, которые сообщили, что автомобиль находится в хорошем состоянии, проблем с автомобилем нет и быть не может. Так как, нас все устроило, в тот же день 12.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продала ей автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, цвет серебристо-желто-голубой, номер двигателя 4711522, номер кузова ХТА21144074483842. В соответствии с договором она оплатила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. С целью регистрации данного автомобиля 26.09.2016 г. истец оформила страховой полис. Однако 27.09.2016 г. МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по СК ей было отказано в регистрации транспортного средства по причине запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Фроленко А.И. от 15.07.2015 г. Ответчик на вопрос истца о запрете регистрационных действий сказала, что ей ничего не известно о данных мерах принудительного исполнения. В связи с изложенным, считает себя добросовестным покупателем, поскольку между истцом и ответчиком были согласованы все условия договора купли-продажи, сам договор заключен в письменной форме, денежные средства были переданы продавцу, а продавцом был передан автомобиль. Данные обстоятельства побудили ее обратиться с данным исковым заявлением в суд для защиты своих прав.

Истец Хилобок Е.А. в судебном заседании участия не принимала, в связи с занятостью на работе, о чем ранее сообщила в судебном заседании.

Представитель истца Хилобок Е.А. согласно доверенности Костенко В.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шачкова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, ранее представив суду ходатайство в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, а так же в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица АКБ «Банк Москвы» в судебном заседании участия не принимал по не известной суду причине, тогда как ранее надлежащим способом был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Банк «ВТБ» ПАО в судебном заседании участия не принимал ранее представив заявление в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, так же в данном заявлении просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хилобок Е.А., представителей третьих лиц, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хилобок Е.А по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.04.2015 г. исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Шачковой О.В. – удовлетворить частично, с последней, взыскана просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты> а так же расходы по уплате государственной пошлиныв размере <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 01.06.2015 г.

На основании указанного выше решения, 03.07.2015 г., судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 30286/15/26024-ИП, в рамках которого 15.07.2015 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а именно <данные изъяты>, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, цвет серебристо-желто-голубой, номер двигателя 4711522, номер кузова <данные изъяты>

Установлено и то обстоятельство, что 12.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продала истцу автомобиль марки ВАЗ 21144 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, цвет серебристо-желто-голубой, номер двигателя 4711522, номер кузова <данные изъяты>.

В соответствии с указанным договором истец оплатила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

Из материалов гражданского дела так же следует, что 27.09.2016 г. истец Хилобок Е.А. обратилась в МРЭО ГИБДД г. Свелоград ГУ МВД России по СК с заявлением № 8896394 о постановке на учет указанного автомобиля, представив договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2016 г., а так же иные необходимые для указанной процедуры документы.

В связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Хилобок Е.А. было отказано в постановке его на учет.

Следует отметить, что в настоящее время исполнительное производство № 30286/15/26024-ИП не окончено.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее - подразделения). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в том числе относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки ВАЗ 21144 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, VIN ХТА21144074483842, цвет серебристо-желто-голубой, номер двигателя 4711522, номер кузова ХТА21144074483842.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а именно - 15.07.2015 г., указанный принадлежал Шачковой О.В., на момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства, а именно 12.09.2016 г., автомобиль уже находился под запретом на совершение регистрационных действий. Договор купли-продажи спорного транспортного средства составлен в период установленного запрета на совершение регистрационных действий, а потому суд приходит к выводу о том, что признать его заключенным нельзя.

Более того, доводы истца и его представителя о том, что она о наличии ареста на автомобиль не знала и не могла знать, поэтому является надлежащим, добросовестным приобретателем, суд не принимает, в связи с принятием вышеуказанных мер любые действия, направленные на отчуждение собственником транспортными средства являются незаконными.

При указанных обстоятельствах само по себе оформление договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к покупателю, то есть к истцу по делу.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Хилобок Е.А. к Шачковой О.В. о признании Хилобок Е.А. добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2016 г. между Хилобок Е.А. и Шачковой О.В. заключенным, признании за Хилобок Е.А. право собственности на автомобиль, отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Фроленко А.И. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 30286/15/26024-ИП суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хилобок Е.А. к Шачковой О.В., Банк «ВТБ» ПАО о признании Хилобок Е.А. добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет серебристо-желто-голубой, номер двигателя 4711 522, номер кузова <данные изъяты>, признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2016 г. между Хилобок Е.А. и Шачковой О.В. заключенным, признании за Хилобок Е.А. право собственности на автомобиль ВАЗ 21144 <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты> цвет серебристо-желто-голубой, номер двигателя 4711522, номер кузова <данные изъяты>, отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по <адрес> Фроленко А.И. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 30286/15/26024-ИП – отказать в полном объеме.

С полным мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 февраля 2017 года и вправе обжаловать его в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течении 30 дней.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Е.Л. Жердева