Решение по делу № 33-333/2024 от 15.01.2024

Судья: х     Дело №

Докладчик: п     33-333/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего д,

судей п, Быковой И.В.,

при секретаре м

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе с на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда п, объяснения представителя САО «ВСК» н, представителя ОА «МКС – Новосибирск» д, третьего лица с, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд, с учетом уточнений, к с, просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 152 878, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины

ссылаясь в обоснование требований на    то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и АО ВТБ Лизинг заключен договор добровольного страхования КАСКО №SYS1880743962 в отношении транспортного средства «с», г/н №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов сработала автосигнализация данного автомобиля, который был припаркован у <адрес> в <адрес>. Собственник данного автомобиля обнаружил, что автомобиль имеет повреждения: в виде разбитого стекла, повреждение крышки капота, повреждение крыши автомобиля, на поверхности кузова лежала глыба снега со льдом. Вина ответчика подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осуществлением коммунальных услуг по указанному адресу занимается ответчик. ДД.ММ.ГГГГ от о в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на СТОА для проведения ремонта. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счетам ООО «Автомир-54» №№, 26228 составила 152 878, 30 руб. Факт размера возмещенного ущерба подтверждается платежными поручениями №, 595703 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

С с (СНИЛС 047-744-511 76) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) взыскана сумма ущерба в размере 143 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 руб.

С указанным решением не согласна с, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку доводам ответчика и третьего лица. Неверно установлена обязанность собственников помещений в отношении общего имущества при управлении многоквартирным домом управляющей компанией.

Вопреки выводам суда балкон и козырек балкона относиться к общему имуществу многоквартирного дома, являются частью фасада здания и входят в общедомовое имущество, за содержанием которого следи, в силу закона, управляющая компания.

Поскольку управляющая компания не приняла исчерпывающих мер по недопущению самостоятельного переоборудования балкона, установку козырька балкона, не предприняла меры для демонтажа, не направляла ответчику, которая приобрела квартиру уже с имеющимся козырьком, предписаний о демонтаже, оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за причинение ущерба.

Отмечает, что в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ неверно изложены обстоятельства о том, что экспертом устанавливалась вина в ДТП, тогда как предметом судебной экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном суде являлось установление повреждений и определение стоимости восстановительного ремонта.

Указывает, что суд не вызвал в судебное заседание для допроса эксперта, который вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, при ответе на вопрос какие повреждения моги образоваться эксперт ответил на вопрос, что повреждения были образованы в результате схода снежно-ледяной массы с козырька балкона.

Стороной истца САО «РЕСО-Гарантия» принесен отзыв на апелляционную жалобу, полагает с надлежащим ответчиком.

Стороной ответчика АО «МКС-Новосибирск», привлеченного судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика, принесен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон САО «РЕСО-Гарантия», АО «МКС-Новосибирск», поддержали свои правовые позиции, третье лицо с присоединился к доводам апелляционной жалобы с

Протокольным определением от 13.02.2024г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО «МКС – Новосибирск».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правилам ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу

Судьей, в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ, не установлены юридически значимые обстоятельства и не распределено бремя доказывания исходя из предмета, не определено, какой именно стороне следует доказать причины повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, либо привлечения к участию в деле соответчика.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции послужило не привлечение к участию в деле судом первой инстанции АО «МКС-Новосибирск» являющегося управляющей организацией <адрес> в <адрес>. Суду надлежало установить, имеются ли основания для возложения ответственности за его содержание на управляющую компанию, осуществляло ли АО «МКС-Новосибирск» меры по предупреждению собственников помещений в МКД о необходимости очистки козырьков балконов, и/или их демонтаже.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и АО ВТБ Лизинг заключен договор добровольного страхования КАСКО №SYS1880743962 в отношении транспортного средства «с», г/н №, сроком на один год (л.д.10).

Собственником транспортного средства «с», г/н №, согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Внештекстильторг» (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратился о с извещением о повреждении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов (л.д.13-14).

Постановлением ст. УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению гр.о, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 часов сработала автосигнализация автомобиля марки «с», г/н №, который припаркован у <адрес> в <адрес>, выйдя к автомобилю гр.о обнаружил, что автомобиль «с» имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, повреждение крышки капота, повреждение крыши автомобиля, на поверхности кузова лежала глыба снега со льдом, предположительно сошедшая с балкона 10-го этажа. В ходе проверки осуществлен осмотр места происшествия, согласно которому установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки «с», г/н №, припаркованный у <адрес> в <адрес>, который имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, на котором имеются многочисленные трещины, вмятина на капоте и на крыше автомобиля. В ходе проверки осуществлена беседа с представителем АО «МКС», который пояснил, что дом по указанному адресу находится на обслуживании данной организации (л.д.16).

САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Внештекстильторг» на основании счетов о ремонте транспортного средства произведена оплата по договору страхования в размере 152 878, 30 рублей (л.д.21-30).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации балкон не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» пункта 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными становлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № определен состав общего имущества МКД, в который, в том числе включены и крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов, наледи с балконов козырьков.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил № самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Собственники, самовольно установившие козырьки (навесы над лоджией), должны следить за их техническим состоянием и производить очистку самовольно установленного козырька (навеса над лоджией) от снега, наледи и сосулек.

Как следует из заключения судебной экспертизы №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, информация, имеющаяся в материалах гражданского дела, а также проведенные замеры, позволили воспроизвести конечное положение автомобиля в момент схода снежно-ледяной массы. Моделированием было установлено, что конечное положение передней части автомобиля располагалось в боковых границах балконов правого ряда, относящихся к зданию № по <адрес> (схема 1), на расстоянии около 2,7 от наружной стены здания (схема 2).

Сход снежной массы с крыши здания, а также карнизов и подоконных отливов балконов левого ряда, относящихся к зданию № по <адрес>, учитывая расположение автомобиля, исключает возможность падения на автомобиль.

Сход снежной массы с карнизов и подоконных отливов балконов правого ряда, относящихся к зданию № по <адрес>, также исключает возможность падения на автомобиль, поскольку карнизы и подоконные отливы не обладают значительной наклонной плоскостью, которая могла бы при сходе снежной массы задать определенную траекторию, в данном случае снежная масса при сходе будет падать вертикально вниз на опорную поверхность (схема 2). Сход снежной массы с крыши здания на автомобиль также исключен, так как конструкция крыши имеет внутренний уклон (фото 9,10).

Таким образом, исследованием установлено, что в результате схода снежно-ледяной массы, произошедшего с козырька балкона 10 этажа жилого <адрес> расположенного по <адрес>, повреждены следующие детали автомобиля «Citroen Space Tourer», регистрационный знак К440ОР154: стекло ветрового окна; капот; панель крыши; рамка радиатора верхняя левая часть; опора обтекателя.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 143 200 руб.

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства заключение экспертизы г. поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что результаты экспертного заключения в части определения места, откуда произошел сход снежной массы, не может быть принят во внимание, поскольку вывод о том, что сход произошел с козырька балкона 10 этажа, сделан судом апелляционной инстанции на основе. совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам стороны ответчика, перед экспертом поставлен вопрос о том, какие повреждения могли образоваться на автомобиле с при обстоятельствах падения снега и льда в месте стоянки автомобиля с крыши или козырька балкона (балконов).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил N 416 закреплено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе посредством осуществления контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - Минимальный перечень N 290). К минимально необходимым работам по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, которая управляющая организация отнесет по результатам осмотров (весенних, осенних) технического состояния общего имущества, не отвечающего критериям надежности и безопасности и требованиям действующего законодательства, и их выполнение осуществляется в неотложном порядке в период действия договора управления многоквартирным домом в соответствии с Минимальным перечнем N 290 (п. 10, 11 (1) Правил N 491.

В соответствии с пунктом 13 (1) Правил N 491 внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В силу п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 на всех видах кровель, а также с балконов и козырьков очищаются снежные навесы.

Согласно подпункту "б, в" п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 3.5.8. Правил №, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

Учитывая изложенное, на управляющей компании лежит обязанность за соблюдением собственниками правил, запрещающих самостоятельное запрет на самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

С учетом приведенных положений Жилищного Кодекса РФ, Правил N 491, Правил №, судом предложено ответчику АО «МКС-Новосибирск» представить доказательства о принятии надлежащих мер к уведомлению собственника соответствующего помещения о необходимости производить своевременную очистку козырька балкона и/или его демонтаже.

В материалы дела, в суд апелляционной инстанции, представлено уведомление № от 01.03.2023г., направленное собственнику <адрес> в <адрес> с о необходимости демонтажа остекления и козырька балкона.

Указанное уведомление направлено в адрес собственника уже после произошедшего события, имевшего место 07.02.2021г., после подачи иска, апелляционной жалобы, в связи с чем, не может свидетельствовать о принятии управляющей компанией надлежащих и своевременных мер по недопущению оборудования козырьками балконов собственниками дома, очистке собственниками таких козырьков.

Судом отклоняется довод ответчика АО «МКС –Новосибирск» об отсутствии у управляющей компании обязанности по очистке самовольно установленного козырька над балконом, поскольку пункты 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил № предусматривают, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий.

Таким образом, доводы АО «МКС –Новосибирск», длительное время осуществляющего управление указанным многоквартирным жилым домом, о том, что ответственность за содержание и чистоту козырьков (карнизов) балконов лежит на самих собственниках, отклоняются судом, учитывая, что управляющей компанией собственникам помещений не направлено уведомление о необходимости своевременной очистки козырька, его демонтаже, а также не предпринимались меры к принудительному демонтажу, иные исчерпывающие меры по недопущению самостоятельного переоборудования балконов и лоджий собственниками жилых помещений.

с приобрела квартиру с уже установленным козырьком над балконом, не предусмотренным проектной документацией дома, не согласованным в установленном порядке, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При этом, АО «МКС-Новосибирск» до наступления спорного события 07.02.2021г. не поставило с в известность о том, что козырек над балконом установлен самовольно, не сообщила о необходимости его демонтажа, а до даты такого демонтажа– о необходимости надлежащей очистки от снега и наледи. Иных доказательств не представлено.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил № самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Тот факт, что сход снега произошел с кровельного покрытия балкона, которое не входит в состав общего имущества дома, не влияет на установленные судом обстоятельства, поскольку не отменяет установленной ст. 153,161,162 ЖК РФ обязанности управляющей компании по надлежащему управлению и содержанию МКД, таким образом, чтобы обеспечивалась безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических, юридических лиц, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

Таким образом, учитывая, что АО «МКС-Новосибирск» является управляющей организацией <адрес> в <адрес>, мер по предупреждению с о необходимости демонтажа, очистки козырька балкона не осуществляло, имеются основания для возложения гражданско – правовой ответственности на управляющую компанию.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) управляющей компании, которые повлекли наступление последствий в виде причинения вреда застрахованному автомобилю.

На основании указанных норм закона, с учетом установленных судом обстоятельств, ответчик АО «МКС-Новосибирск» является лицом, в результате виновных действий которого причинен вред имуществу о сходом снега с козырька балкона 10 этажа № по <адрес> 07.02.2021г.,, следовательно, ответчик АО «МКС – Новосибирск» обязан возместить САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы, в сумме 143 200 руб.

На основании изложенного, указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 143 200 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ответчика АО «МКС-Новосибирск» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4 064 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с АО «АО «МКС-Новосибирск» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в сумме 143 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 064 рубля.

Апелляционную жалобу с – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи