Решение по делу № 33-3-2667/2023 от 20.02.2023

Судья Курбанова Ю.В. Дело№33-2667/2023(2-1/2021)

УИД 26RS0010-01-2020-003069-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по апелляционному представлению прокурора края Немкина Ю.А.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 года

по иску прокурора Ставропольского края к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности в отношении реконструированного объекта недвижимости, обращении его в доход государства, регистрации права собственности на спорный объект за Российской Федерацией,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ставропольского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, с учетом его последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что на основании Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЭ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», проведен контроль за расходами в отношении ФИО1, как лица, ранее замещавшего должность первого заместителя главы Кировского городского округа Ставропольского края.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям, представленным УФНС России по Ставропольскому краю, а также ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, за период замещения ФИО1 муниципальных должностей с 2011 по 2018 годы общий доход ФИО1 и его супруги ФИО2 составил 11 857 705 руб., в том числе с 2015 по 2018 годы - 8 270 377 руб.

Между тем, в период с 2016 по 2018 годы ФИО1 осуществлены расходы на общую сумму 19 408 600 руб., связанные со строительством и вводом в эксплуатацию нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>-. Мира (рядом с <адрес>, № и № по <адрес>).

Так, ФИО1 13 апреля 2016 года получена нотариально удостоверенная доверенность от Кузнецовой Т.С. с правом на пользование, владение и распоряжение, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению на нежилое здание по указанному адресу, после чего ФИО1 с 2016 по 2018 годы на данном земельном участке возведено нежилое здание (магазин), которое в дальнейшем оформлено на имя его матери ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО18 и ФИО2 от 14 августа 2018 года.

Просит прекратить право собственности ФИО2 на реконструированный объект недвижимости - нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес> (рядом с <адрес>, и № <адрес>), с кадастровым номером 26:26:011213:1286, площадью 1015,7 кв.м, обратить данный объект недвижимости в доход Российской Федерации, зарегистрировать право собственности на него за Российской Федерацией.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор края ФИО7 просит решение отменить по следующим основаниям. Судом неверно истолкованы нормы законодательства в части отсутствия у ФИО2 обязанности по доказыванию законности происхождения денежных средства, на которое, по мнению, ответчика, построен спорный магазин. Судом не учтено, что положенные и выведенные со счетов ФИО2 денежные средства, вносились ФИО2 не с целью получения прибыли, а, возможно, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, под видом «одной суммы». У суда не возникло сомнений по поводу того, что при наличии низких источников дохода ФИО2 смогла накопить на счетах денежные средства в размере 8290 120 рублей. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО8, является членом семьи ФИО2 и его доходы должны быть учтены в качестве доказательств законности строительства ФИО1 спорного объекта. Суд должен был критически отнестись к показаниям ФИО8 вследствие его родства с ответчиками. Судом не дана оценка заключению эксперта от 30 ноября 2022 года № 158/22 которым установлено, что стоимость затрат на строительство и улучшение спорного объекта на дату фактического ввода его в эксплуатацию составила 12956181 рублей. Указанная стоимость спорного объекта превышает общий официальный доход ответчиков.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 ФИО19 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (статья 1). Статьей 17 данного Федерального закона (как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции) предусмотрено, что рассмотрение дела по заявлению прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 ноября 2016 N 26-П "По делу о проверке конституционности пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан", имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода лица, замещающего государственную должность, и его родственников и произведенных ими расходов обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Обращение в доход государства части имущества, приобретенной на доходы, законность которых не подтверждена, возможна при выявлении незначительного расхождения доходов, законность которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из видов государственной службы, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и выбор рода деятельности, является государственная гражданская служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (п.1 ст. 5 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ч.1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Такого рода деятельность - по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных им применительно к различным видам государственной службы и потому в полной мере распространяющихся на отношения в сфере государственной гражданской службы, - осуществляется в публичных интересах; при этом свойственный государственной гражданской службе публично-правовой характер предполагает открытость деятельности государственных органов, объективность государственных гражданских служащих при принятии решений, беспристрастность и отсутствие личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключение в их деятельности злоупотреблений предоставленными полномочиями, чем обусловливается повышенное внимание государства и общества как к профессиональным, так и к морально-нравственным качествам лиц, на которых возложено осуществление публичных функций; исходя из этого специфика данной службы предполагает наделение государственных гражданских служащих особым правовым статусом, включающим в себя как права и обязанности лиц, замещающих должности государственной гражданской службы, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с публичной службой, наличие которых компенсируется предоставляемыми государственным гражданским служащим гарантиями и преимуществами (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 30 июня 2011 года N 14-П, от 21 марта 2013 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 30 октября 2014 года N 26-П и от 29 ноября 2016 года N 26-П; определения от 1 июля 1998 года N 84-О, от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 3 октября 2002 года N 233-О, от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 20 октября 2005 года N 378-О, от 22 октября 2008 года N 538-О-О и др.).

Исходя из этого решение об осуществлении контроля за расходами государственного гражданского служащего, как следует из ст.4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", принимается на основании достаточной информации, представленной в установленном порядке определенными ч.1 той же статьи органами и организациями, о том, что государственным гражданским служащим, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода были совершены сделки по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Последствием выявления в ходе проведения контроля за расходами указанных лиц обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов государственного гражданского служащего, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, является направление соответствующих материалов в органы прокуратуры (часть 3 статьи 16 названного Федерального закона), которые, руководствуясь приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 апреля 2015 года N 179 "О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона", осуществляют собственную проверку (направляют запросы, обеспечивают возможность предоставления государственным служащим необходимых разъяснений и др.) и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Предусмотренная же ст.17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" возможность обращения в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых государственным гражданским служащим не представлены доказательства их приобретения на законные доходы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2016 года N 26-П, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства; данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным гражданским служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е., как следует из ч.1 ст.4 и ст.17 названного Федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный гражданский служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения; при этом переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Как установлено судом, в соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также п. 3.5.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14 апреля 2015 года № 179 «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 03 декабря 2012 года №230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», проведен контроль за расходами в отношении ФИО1, как лица, ранее замещавшего должность первого заместителя главы Кировского городского округа <адрес>.

В ходе проведенного контроля установлено, что в период замещения должности муниципальной службы ФИО1 предоставлялись сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и супруги.

Распоряжением главы администрации Кировского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность первого заместителя главы администрации Кировского городского округа <адрес>, в порядке перевода из администрации Кировского муниципального района <адрес>.

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы администрации Кировского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении ФИО1», последний был уволен со службы в связи с утратой доверия за предоставление заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах за 2015-2017 гг. При этом указанные нарушения не связаны с предоставлением недостоверных сведений о расходах, в связи с чем дисциплинарное взыскание накладывалось на ФИО1 за предоставление недостоверных сведений о доходах.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по <адрес>, а также ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, за период замещения ФИО1 муниципальных должностей с 2011 по 2018 годы общий доход ФИО1 и его супруги - ФИО9 составил 11 857 705 рублей, в том числе с 2015 по 2018 годы -8 270 377 рублей, из которых в 2015 году - 1 489 804 рубля; в 2016 году - 2 971 000 рублей; в 2017 году - 1 725 927 рублей; в 2018 году - 2 083 640 рублей.

В период с 2016 по 2018 годы ФИО1 осуществлены расходы на общую сумму 12 956 181 рублей, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес> (рядом с <адрес>, № и № по <адрес>).

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО10, от ФИО18 получено право на пользование, владение и распоряжение, в том числе право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (рядом с <адрес> и № по <адрес>), после чего ФИО1 с 2016 по 2018 годы на данном земельном участке возведено нежилое здание (магазин), право собственности на которое, согласно выписке из ЕГРН, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании договора купли-продажи между ФИО18 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес> (рядом с <адрес> и № по <адрес>), осуществлялось лично ФИО1, что подтверждается объяснениями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что руководил строительством нежилого помещения (торгового центра) ФИО1, оплату работ по строительству нежилого помещения (торгового центра), а также строительных материалов осуществлял ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 подтвердила факт продажи ею ФИО1 за 100 000 рублей арендованного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (рядом с <адрес> и № по <адрес>), в связи с этим, оформила на него нотариальную доверенность и завещание от своего имени, при этом с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо действия, связанные с вышеуказанным земельным участком, ею не осуществлялись.

Коммерческим предложением ООО «Строительно-монтажное управление №» по строительству магазина, расположенного по адресу: <адрес> (рядом с <адрес> и № по <адрес>), за 6 000000 рублей, подтверждается факт строительства нежилого здания (магазина) непосредственно ФИО1, поскольку данное предложение утверждено лично им, также об этом свидетельствует договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 выступал заказчиком строительно-монтажных работ конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (рядом с <адрес> и № по <адрес>).

По условиям договора ФИО1 должен произвести оплату за выполненные работы по договору в сумме 6 000 000 рублей, в том числе произвести авансирование, что им и сделано ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 100 000 рублей.

На основании удостоверенной нотариусом ФИО10 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 предоставлено ФИО1 право вести строительство и ввести в эксплуатацию нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (рядом с <адрес> и № по <адрес>), производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой, вводом в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые строительные материалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ФИО18 нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации Георгиевского городского округа было выдано разрешение ФИО18 на ввод в эксплуатацию нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес> (рядом с <адрес> и № по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени ФИО18 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи со своей матерью ФИО2, по условиям которого ФИО18 продала ФИО2 нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес> (рядом с <адрес> и № по <адрес>) по цене 250 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что магазин приобретен (построен) на средства ФИО1, законность которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не подтверждена.

Вопреки доводам истца факт наличия у семьи ФИО21 совокупного дохода, позволившего приобрести на законных основаниях магазин, установлен судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда на основании следующего.

Суд первой инстанции, проверяя довод ответчиков о том, что даже в случае доказанности факта приобретения (построения) спорного магазина ФИО1, он имел реальную финансовую возможность это сделать, пришел к следующему.

Стоимость здания (объекта) магазина на момент ввода его в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 10 289 734 рублей, на момент его приобретения по договору купли-продажи, заключенному между ФИО18 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), - 10 768 432 рублей.

Как следует из представленных в суд деклараций ФИО1 и членов его семьи (супруги и несовершеннолетнего ребенка) за период с 2011 по 2018 годы совокупный доход составил 11 735 825 рублей (6 871 840 + 4 863 985), а также семья еще имела значительные накопления и за предыдущий период времени, когда ФИО1 работал в ОВД России по <адрес> в различных должностях, что следует из имеющихся в материалах дела справках о его денежном довольствии за период с 1991 по 2012 годы, в которых указан доход ФИО1 на сумму более 4 000 000 рублей.

После ДД.ММ.ГГГГ (после заключения договора купли-продажи) расходы по содержанию и улучшению здания магазина стали производится за счет средств матери ответчика - ФИО2 и другого её сына, проживающего с ней совместно - ФИО8

Материалами дела установлено, что ФИО2 за период с 2011 по 2018 годы получала пенсию по старости, в также военную пенсию в размере 330 365 рублей и 1 594 984 рублей, со своих банковских счетов в рассматриваемый период времени вывела в оборот 5 700 000 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела сведений о доходе сына ФИО2 - ФИО8 (он же родной брат ФИО1), его денежное довольствие за период с 2009-2010 годы составило 665 545 рублей, в период с 2011 по 2015 - 1 949 824 рублей, пенсия за период с 2015 по 2021 в размере 1 307 770 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен кредит в сумме 1 400 460 рублей в банке «ВТБ». Судом по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза на предмет определения стоимости фактически выполненных работ в отношении спорного объекта на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической сдачи в эксплуатацию помещения в аренду ИП ФИО17-о.), исходя из площади здания 702 кв.м., количество этажей 2, с учетом характеристики здания (по планировке и площади), содержащихся в техплане от ДД.ММ.ГГГГ и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом выполненных внутренних отделочных работ.

В соответствии с заключением ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости затраченных материалов в отношении здания, площадью 702 кв.м., количество этажей 2 единицы, с учетом расположения в нем техподполья высотой 1,80 м, которое не учтено в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5 приложения № к приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, но учтено данными проектной документации, расположенного по адресу: <адрес> — Мира, КН 26:26:011213:1293. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выполненных в нем отделочных работ, составляет 12 956 181 рублей.

Таким образом, судом установлена финансовая возможность у семьи ФИО1 приобрести спорный магазин.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что за период с 2011 по 2018 годы доход ФИО2 составил 330 635 рублей, в том числе с 2015 по 2018 годы - 191 467 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год ФИО2 получен доход в виде военной пенсии в общей сумме 1 264 349 рублей 34 копейки. Таким образом, общий доход ФИО2 с 2011 по 2018 годы составил 1 594 984 рубля.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыто 8 счетов в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 8 290 120 рублей.

В наличный оборот с данных счетов в указанный период выведено 5 700 000 рублей.

Обжалуя вынесенное решение, истец указал, что судом не учтено, что положенные и выведенные со счетов ФИО2 денежные средства вносились ею не с целью получения прибыли, а, возможно, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, под видом «одной суммы». Данный довод апелляционной жалобы отклоняется как предположительный и ничем не подтвержденный.

Доводы жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы законодательства в части отсутствия у ФИО2 обязанности по доказыванию законности происхождения денежных средства, на которое, по мнению, ответчика, построен спорный магазин, судебная коллегия находит подлежащими отклонению в связи со следующим.

Обязанность у ФИО2 доказать законность происхождения указанных денежных средств отсутствует, поскольку сведений о том, что она является государственным, муниципальным служащим, либо иным публичным лицом, доходы которого подлежат контролю.

Как верно указано судом, подтверждение источников происхождения средств требуется, как правило, в случаях, когда аффилированные лица утверждают о передаче денежных средств наличным путем и при этом имеются обоснованные сомнения в том, что лицо действительно обладало соответствующей денежной суммой.

В данной ситуации факт реального наличия заявленных сумм на счетах у ответчика ФИО2, которая является титульным собственником имущества, судом установлен, в связи с чем указанные денежные суммы подлежат учету в состав денежных средств, за счет которых приобретено данное имущество.

Довод жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ФИО8 является членом семьи ФИО2 и его доходы без учета понесенных расходов должны быть учтены в качестве доказательств законности строительства ФИО1 спорного объекта, отвергаются, поскольку прокурором доказательств обратного не представлено.

Судебной коллегией проверен довод жалобы о том, что суд не мотивировал, по какой причине он не принял во внимание заключения экспертов от 10 июня 2021 года № 2-32/21, 30 ноября 2022 года №.

Вопреки доводам жалобы суд дал подробную и мотивированную оценку данному заключению, признав его допустимым и надлежащим доказательством.

Также судом указал причины, по которым не принял во внимание заключения № 122/20 от 02 декабря 2020 года, заключение №2-32/21 от 10 июня 2021 года (дополнительное), заключение № 008/2022-Э от 10 февраля 2022 года, а именно: по причине того, что в указанных экспертных заключениях оценивалась различная площадь спорного объекта, в том числе его фактическая площадь, определенная экспертами с разночтениями 1015,7 кв.м. и 1053 кв.м, а согласно правоустанавливающим документам и сведениями ЕГРН площадь указанного здания составляет 702 кв.м.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: