Решение по делу № 2-1895/2016 ~ М-2096/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-1895/2016                                                               07 октября 2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                     Попковой Е.В.,

при секретаре                                                Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске гражданское дело по иску Ульданова С. В. к Тихонову С. Г., Федоренко В. А. о взыскании вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Ульданов С.В. обратился в суд с иском к Тихонову С.Г., Федоренко В.А. о взыскании вреда, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля №. Ответчики 20.03.2016 года у дома по <адрес> в г. Междуреченске в ходе возникшего конфликта повредили его автомобиль: с силой выламывали двери автомобиля в обратную сторону, повредив при этом двери, крыло, кронштейны, ограничители дверей, а также сломали ключ замка зажигания.

В соответствии с оценкой ООО рыночная стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости сумма ущерба составляет <данные изъяты>

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (Л.д. 2-3,55-56).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Тихонов С.Г. и Федоренко В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С места проживания и регистрации ответчиков Тихонова С.Г. (л.д. 35, 70), Федоренко В.А. (л.д. 59,61,72) почтовым отделением возвращены судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлениями о вручении с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 53,67,68; 58, 65, 66).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что указанная почтовая корреспонденция не получена лицом по волеизъявлению этого лица, т.е. по обстоятельствам, зависящим от него.

Данный вывод соответствует и руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г., содержащимся в пунктах 63-68 о том, что «риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Ответчики Тихонов С.Г. и Федоренко В.А. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.10.2016 года на 10 час. 40 мин.; каких-либо заявлений, ходатайств, равно как и доказательств уважительности неявки, суду не представили, в связи с чем согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, отказной материал, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080. ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ульданов С.В. является собственником автомобиля № (л.д. 6).

Также установлено, что 20.03.2016 года Ульданов С.В. на указанном автомобиле отвез Федоренко В.А. и Тихонова С.Г. от дома № по ул. Юдина г. Междуреченска к пивному бару в районе дома № 24 по ул. Октябрьская г. Междуреченска. При следовании по указанному маршруту в автомобиле между истцом и ответчиками Федоренко В.А. и Тихоновым С.Г., произошел конфликт, в связи с чем, после остановки транспортного средства, выйдя из него, Тихонов и Федоренко причинили механические повреждения автомобилю истца, с силой открывая двери автомобиля в обратную сторону, выламывая их тем самым, и повредив при этом передние двери, переднее левое крыло и переднее правое крыло, кронштейны и ограничители дверей, а также сломали ключ замка зажигания.

Данные обстоятельства следуют из пояснений истца; акта осмотра от 20.03.2016г. (л.д. 77-79), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2016г. по факту повреждения имущества Ульданова С.В. Тихоновым С.Г. и Федоренко В.А. по тем основаниям, что у ответчиков отсутствовал умысел на повреждение имущества при совершении ими указанных выше действий (л.д. 7); акта осмотра транспортного средства от 22.03.2016г. (л.д. 27).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми по заявленным требованиям, поскольку пояснения истца аналогичны его пояснениям, которые он излагал непосредственно сразу после повреждения его имущества (л.д. 73-76, 70), подтверждаются отобранными непосредственно сразу после конфликта с Ульдановым С.В., обратившимся в отдел МВД России по г. Междуреченску, письменными объяснениями Тихонова С.Г. и Федоренко В.А. о том, что ехали в автомобиле Ульданова С.В. от ул. Юдина № в новый район, произошел конфликт, после остановки автомобиля двери автомобиля открывали, но не хотели причинить повреждений (л.д. 70,72), подтверждаются отчетом специалиста ООО № от 22.03.2016г, к которому истец обратился после повреждения ответчиками принадлежащего ему имущества (л.д. 8-30), сомневаться в правильности выводов которого не имеется оснований, поскольку отчет выполнен лицом, имеющим надлежащее образование, значительный стаж работы указанной деятельности, не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Свидетель Т. подтвердила указанные истцом обстоятельства, пояснив в судебном заседании, что 20.03.2016г. находилась в составе следственно-оперативной группы. Им было передано сообщение о повреждении имущества Ульданова С.В. – автомобиля, осмотр которого проводился ею в темное время суток, в условиях недостаточного освещения, двери автомобиля не закрывались; не будучи специалистом, не могла определить наименование деталей, характер их повреждений, величину ущерба, в связи с чем для определения указанных обстоятельств Ульданов С.В. обратился в организацию, которая занимается определением величины ущерба в результате повреждения транспортных средств. Лица, причастные к повреждению автомобиля Ульданова С.В., были установлены сразу – Тихонов С.Г. и Федоренко В.А.

Таким образом, судом установлено, что в результате совместных действий Тихонова С.Г. и Федоренко В.А. автомобиль Ульданова С.В. был поврежден.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таких доказательств ответчиками суду не предоставлено при наличии вышеуказанных доказательств.

Согласно отчету специалиста ООО № от 22.03.2016г. с учётом износа деталей стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля №, составляет <данные изъяты> (л.д. 8-30).

Отчет об оценке ООО № от 22.03.2016 г. соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), и принимается судом, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств иного размера убытков ответчиками суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с Тихонова С.Г., Федоренко В.А. ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 99 855,70 рублей подлежат удовлетворению.

Возмещение судебных расходов регулируется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 696 рублей, из них расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196 руб., оплаченные на основании чека-ордера от 25.05.2016 г. (л.д. 4), расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей на основании квитанции АП № 177690 от 13.05.2016 г. (л.д. 31), расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей на основании квитанции от 24.03.2016 года (л.д. 32).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ульданова С. В. к Тихонову С. Г., Федоренко В. А. о взыскании вреда, причиненного имуществу, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Тихонова С. Г. и Федоренко В. А. в пользу Ульданова С. В. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 99 855,70 рублей, а также судебные расходы в размере 9 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  Е.В. Попкова

Полный текст мотивированного решения составлен 12 октября 2016 г.

Копия верна.

Судья                                                                                Е.В. Попкова