Решение по делу № 2-2285/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-2285/2024

УИД (59RS0002-01-2024-002645-23)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                          25 июня 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Перми Манохиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Олега Викторовича к Волкову Павлу Сергеевичу, третье лицо Макаренко Егор Олегович о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Макаренко О. В. обратился в суд с иском к Волкову П. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что Макаренко О.В. является собственником 7/8 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Макаренко Е.О. является собственником <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №    <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и третье лицо проживают в указанной квартире, она является для них постоянным местом жительства.

На основании свидетельства о праве на наследство Волков П.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ подарил ее своей сестре Сайдаковой Е.С., также владевшей <данные изъяты> доли в порядке наследования.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ? доля Сайдаковой Е.С. (в том числе <данные изъяты> доля, подаренная Волковым II.С.) признана незначительной и выкуплена Макаренко О.В.

В квартире ответчик никогда не проживал и никогда в нее не вселялся. Впервые зарегистрирован в ней <данные изъяты> в связи с получением доли в порядке наследования, однако регистрация носила фиктивный характер.

В связи с заключением <данные изъяты>. договора дарения доли ответчик утратил в отношении квартиры право пользования, однако ведет себя недобросовестно и до настоящего времени не снялся с регистрационного учета, что подтверждается адресной справкой от <данные изъяты> выданной Управлением МВД России по <адрес>.

Сохранение Волковым П.С. регистрации в данном жилом помещении является нарушением прав истца, препятствуя реализации прав собственности при распоряжении имуществом, существенно снижая круг потенциальных покупателей доли.

Для оказания услуг представительства при обращении в суд с настоящим иском, истцу потребовалась юридическая помощь, за оказанием которой он обратился в ООО «Норма права», заключил договор возмездного оказания юридических услуг № от <данные изъяты>. и оплатил по договору 20000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, за обращение в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного просит признать Волкова П. С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый №.

Указать в резолютивной части решения суда, что после его вступления в законную силу оно является основанием к снятию Волкова П.С. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Взыскать с Волкова П. С. в пользу Макаренко О. В. судебные издержки: 20 000,00 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 300,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Макаренко О.В., представитель истца Кузнецова Н.Л. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик Волков П.С. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо Макаренко О.Е. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1); собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что право собственности в ЕГРН на <адрес> зарегистрировано за истцом Макаренко О.В. (<данные изъяты> доли в праве), третьим лицом Макаренко Е.О. (<данные изъяты> доли в праве) /л.д.22-24/.

Согласно сведений отдела адресно–справочной работы УВМ ГУМВД России в указанной квартире на регистрационном учете состоят Макаренко О.В., Макаренко Е.О., а также ответчик Волков П.С., <данные изъяты> рождения /л.д.16/.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Сайдаковой Е. С., незначительной.

Взыскать с Макаренко О. В. в пользу Сайдаковой Е. С. компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 902500,00 руб.

Прекратить право собственности Сайдаковой Е. С. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией права собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры за Макаренко О. В. после выплаты Макаренко О. В. в пользу Сайдаковой Е. С. компенсации в сумме 902500,00 руб.» /л.д.10-11/.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик в квартире по адресу: <адрес> не проживает, на проживание в спорном жилом помещении не претендует.

Установив перечисленные выше обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником жилого помещения.

Ответчик не является членом семьи истца, какого-либо соглашения между ответчиком и собственником о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Сам по себе факт регистрации ответчика в указанной квартире не является основанием для сохранения у ответчика права на эту жилую площадь.

В соответствии со статьей 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Такое же положение содержится в подпункте «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

По указанным нормам закона данное решение после вступления его в законную силу будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Для представления своих интересов истец 09.04.2024г. заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «<данные изъяты> /л.д.14/.

Стоимость услуг по договору составила 20000,00 руб.

Во исполнение условий договора истцом оплачено 20000,00 руб., что подтверждается чеком /л.д.9/.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая объем и характер оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела, отсутствие возражений, требования разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части, определив ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истцом также понесены судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Волкова П. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Волкова П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Волкова П. С. в пользу Макаренко О. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                 Э.Б.Домнина