Решение по делу № 21-293/2013 от 04.06.2013

7-499/21-293-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 11 июня 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием П., его представителя - адвоката Поповцева А.В., жалобу П. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2013 года, вынесенное по его жалобе на определение инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 28 февраля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

28 февраля 2013 года инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 февраля 2013 года в 01 час 17 минут по адресу: Пермский край, г. Пермь, ****, с участием автомобиля /марка1./, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя П., автомобиля /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Я., автомобиля /марка3./, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя С. и автомобиля /марка4./, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Т..

Из указанного определения следует, что водитель П., управляя автомобилем /марка1./, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, и допустил столкновение с автомобилем /марка2./ под управлением водителя Я., автомобилем /марка3./ под управлением водителя С. и автомобилем /марка4./ под управлением водителя Т. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку при указанных обстоятельствах за нарушение требований Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении П. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с определением от 28 февраля 2013 года, П. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на то, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении требований Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии действующим законодательством не предусмотрена. Однако в обжалуемом определении имеется ничем не подтверждённый вывод инспектора ДПС о нарушении им, П., требований Правил дорожного движения, а в справке о дорожно-транспортном происшествии - ссылка о нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, хотя столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля /марка4./ и на полосе движения автомобиля /марка1./. В силу изложенного просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании в районном суде П. и его представитель - адвокат Поповцев А.В., действующий на основании ордера от 8 апреля 2013 года, на доводах жалобы настаивали.

Т. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя П.

Представитель собственника автомобилей /марка3./, /марка4./ - федерального государственного казённого учреждения «Название» - Ч., действующая на основании доверенности от 10 июля 2012 года, не возражала против удовлетворения жалобы в части исключения из определения от 28 февраля 2013 года суждения о вине П. в дорожно-транспортном происшествии.

Я., С. и А. (собственник автомобиля /марка2./), извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2013 года определение инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28 февраля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из его мотивировочной части исключено суждение о наличии в действиях П. нарушения требований Правил дорожного движения «не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение транспортных средств». В остальной части определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, П. просит об отмене решения судьи районного суда, определения должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на определение от 28 февраля 2013 года, дополнительно указав, что судья районного суда при вынесении решения нарушил требования статей 1.5, 2,1, 24.1, 26.1, 29.9 КоАП Российской Федерации, так как не выяснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, которые подтверждают несоответствие действий водителя Т. требованиям пунктов 1.3, 1.5, 3.1, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании в краевом суде П. и его представитель - адвокат Поповцев А.В. доводы жалобы поддержали.

Т., Я., С., А. и представитель ФГКУ «Название», будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, судья районного суда обосновано исключил из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 28 февраля 2013 года инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, вывод о фактическом несоответствии действий П. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы П. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что по факту столкновения транспортных средств, произошедшего 8 февраля 2013 года в 01 час 17 минут на **** в г. Перми, дела об административных правонарушениях в отношении участников дорожно-транспортного происшествия не возбуждались. После проведённой проверки должностным лицом полка ГИБДД УМВД России по г. Перми 28 февраля 2013 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, у судьи районного суда при рассмотрении жалобы П. отсутствовали правовые основания для оценки действий самого П., а также других участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям Правил дорожного движения.

Решение вопроса о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поданной лицом, в отношении которого вынесено такое определение. Данные обстоятельства подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы П. судьёй районного суда допущено не было.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.