Решение от 13.06.2023 по делу № 33-5658/2023 от 23.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Кундикова Ю.В.    УИД 91RS0003-01-2022-000115-35

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-1186/2022

№ 33-5658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Китаевой Татьяны Михайловны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Китаевой Татьяне Михайловне о признании объекта незавершенного строительства и жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда,-

у с т а н о в и л :

Администрация <адрес> Республики ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект незавершенного строительства в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики ФИО2 к ФИО1    о признании объекта незавершенного строительства и жилого дома по <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено почтой заявление о взыскании судебных расходов в сумме 36 360 руб.

Заявление мотивировано тем, что 23.04.20021 года ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Коллегии адвокатов Республики ФИО2 «Эксперт» ФИО5 В связи с этим, ФИО1 понесла следующие расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции на общую сумму 36 000,00 рублей, а именно:

- юридический анализ документов, составление возражений на исковое заявление, стоимостью 4 000 рублей;

- участие в 4 судебных заседаниях, стоимостью 28 000,00 рублей (по 7 000,00 рублей за каждое заседание);

- составление заявления об отмене обеспечении иска, стоимостью 4 000,00 рублей;

- комиссия банка при оплате услуг на общую сумму на сумму 360,00 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Администрации <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 22 360 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое определение, которым взыскать судебные расходы в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. п. 10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики ФИО2 к ФИО1    о признании объекта незавершенного строительства и жилого дома по <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО1 представляла по ордеру адвокат ФИО5, на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Участие представителя ФИО1 адвоката ФИО5 при рассмотрении дела подтверждается материалами гражданского дела и участниками процесса не оспаривается.

Согласно п. 2 соглашения, за юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за выполненную работу. Стоимость возражения на исковое заявление составляет 4 000 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании составляет 7 000 рублей, за одно ознакомление с материалами дела составляет 3 000 рублей, составление заявлений и ходатайств от 4 000 рублей за каждое (л.д. 63 том 2).

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела принимала участие в заседаниях в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, выполнение услуг в виде представления интересов ответчика подтверждается: возражениями на исковое заявление, составлением и заявления об отмене обеспечения иска.

В обосновании вышеуказанного заявления о возмещении судебных расходов ответчиком представлены:

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом ФИО5 и ФИО1 (л.д. 63 т. 2);

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 том 2);

- платежные поручения/заявления на перевод № от 02.03.20222 г. в размере 11 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (л.д. 65-68 том 2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон до 22 360 рублей (составление возражений – 3 000 рублей, участие в четырех судебных заседаниях – по 4 000 рублей, составление заявления об отмене мер по обеспечению иска – 3 000 рублей, комиссия банка при оплате услуг – 360 руб.).

При определении взыскиваемой суммы в возмещение расходов на представителя суд первой инстанции принял результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении Администрации <адрес> РК исковых требований), продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем ответчика работы, наличие документального подтверждения понесенных расходов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела не усматривается о значительном объеме проделанной представителем ответчика ФИО1 – адвокатом ФИО5 работы, как в ходе судебного разбирательства, так и при составлении процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, с учетом объема оказанной юридической помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя ответчика и других обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 22 360 руб., поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не является безусловным основанием для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя ссылка автора жалобы на то, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствует решению Совета адвокатской палаты Республики ФИО2 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение адвокатской палаты носит рекомендательный характер Кроме того, автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций достоверных сведений в подтверждение данных обстоятельств представлено не было.

Исходя из материалов дела судебная коллегия не усматривает и иных оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,-

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.