Решение по делу № 12-50/2025 от 23.01.2025

Дело № 12-50/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                           12 февраля 2025 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием защитника Ткач С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края жалобу Колмакова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Колмаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... с лишением права управления транспортными средствами на срок ..... год ..... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Колмаков В.В.обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при освидетельствовании Колмакова В.В. на состояние алкогольного опьянения были допущены следующие нарушения: не доведена информация освидетельствуемому водителю транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений)(п.4 Правил), не сверен заводской номер алкотестера (п.4 Правил), не сверена целостность клейма поверителя (п.4 Правил). При составлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены следующие нарушения: отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (п.3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от18 декабря 2015 г. N 933н) Осмотр проведен врачом-специалистом не прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, (п.4 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н). В материалах дела отсутствует Свидетельство о поверке алкотестера в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, которым производилось освидетельствование,. (п.10 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н). не все пункты Акта о медицинском освидетельствовании были заполнены разборчиво или отражают все предусмотренные пунктами Акта сведения.(п.25 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н) в п. 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о номере алкотестера которым проводилось освидетельствование и дата поверки прибора. В результате нарушений при составлении акта медицинского заключения о состоянии опьянения, акт медицинского заключения на состояние опьянения следует считать не допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. При производстве по делу сотрудниками полиции Колмакову В.В. не были разъяснены процессуальные права.

В судебное заседание Колмаков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Ткач С.Н. в судебном заседании на доводах настаивал.

     Заслушав защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ..... в 02-40 час. по адресу: ..... водитель Колмаков В.В. управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

            Факт совершения Колмаковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении Колмакова В.В. от управления транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы); актом освидетельствования Колмаков В.В. на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....., в котором указано основание направление на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ....., согласно которого у Колмаков В.В. установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства ..... государственный регистрационный знак ....., который был задержан и передан на спецстоянку; видеофиксацией административных процедур; справкой ГИБДД о наличии у Колмакова В.В. водительского удостоверения; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Содержание составленных в отношении Колмакова В.В. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Колмакова В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Колмакову В.В. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Материалы дела не содержат сведений о том, что Колмакову В.В. создавались препятствия в реализации предусмотренных названными нормами процессуальных прав.

Доводы жалобы о том, что Колмакову В.В. не был разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, ему не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора не состоятельны.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Колмаков В.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, подтверждено видеозаписью.

В связи, с чем оснований полагать, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Колмакова В.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Колмаков В.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаки опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, Колмаков В.В. был отстранен от управления транспортным средством протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Колмакову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался..

Протоколом от ..... Колмаков В.В. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ..... у Колмакова В.В. установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Колмакова В.В. проведено в медицинской организации врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Колмакова В.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Ссылка на нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования является несостоятельной, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Колмакова В.В. осуществлено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в ГБУЗ ПК «Пермская краевая психиатрическая больница», имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования, данные о которой содержатся в источниках информации, находящихся в свободном доступе и сотрудником данного учреждения, имеющего необходимые познания в указанной области и стаж работы. По результатам исследования лицом составлено заключение (акт медицинского освидетельствования N 430 от ....., который состоит из двух страниц, заполненных врачом в письменной форме с обеих сторон одного листа, подписан и заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, который сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем не вызывает.

Довод о том, что во время оформления административного материала инспектор ГИБДД ограничил его (Колмакова В.В.) в пользовании телефоном, что привело к ограничению права на защиту своего подтверждения не нашли.

Таким образом, действия Колмакова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К выводу о виновности Колмакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Колмакова В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Колмакову В.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колмакова В.В. оставить без изменения, жалобу Колмакова В.В. – без удовлетворения.

Судья                                          А.Г. Черепанова