Решение по делу № 33-229/2024 (33-2931/2023;) от 22.11.2023

    Судья: Барчо Р.А.                                                                  дело № 33-229/2024

                                                    № дела в суде первой инстанции 2-4149/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 марта 2024 года                                                                           г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Тхагапсовой Е.А.,

    судей: Аутлева Ш.В., Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1(с дополнениями) на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения, отказать.

    Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения эксперта Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО5, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 69/120 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 Примерно в 2021-2022 годах на меже между смежными земельными участками ответчиком ФИО2 возведен шиферный забор высотой более трех метров и построена летняя кухня. Данные забор и летняя кухня установлены с нарушениями правил землепользования и застройки.

    По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ФИО1 просит суд обязать ответчика демонтировать забор и часть крыши на расстояние не менее метра от границы земельных участков, обязать обеспечить высоту забора не более 2 метров и обустроить проветриваемую часть забора на высоту 0,5 метров от уровня земли.

    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Майкопского городского суд Республики Адыгея от 12.12.2022г. отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указал, что согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м.

    В дополнениях к жалобе истец ФИО1 просил приобщить к материалам дела фото таблицы, подтверждающие нарушение его права, установкой забора и летней кухни без соблюдения градостроительных норм.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

    Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте http://vs.adg.sudrf.ru Верховного суда Республики Адыгея в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, заслушав явившихся лиц в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> собственником 69/120 доли земельного участка, на котором расположено указанное жилое строение. Собственником остальной части земельного участка является третье лицо ФИО9

    Ответчик ФИО2 является собственником жилого <адрес> в <адрес>, который расположен на земельном участке.

    Судом первой инстанции установлено, что указанные земельные участки являются смежными.

    Ответчиком ФИО2 на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на меже возведен забор, который, по мнению истца, не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам в части высоты и отсутствия в его нижней части проветриваемо пространства.

    Также установлено, что на вспомогательном строении ответчика обустроена крыша, которая, по мнению истца, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и иным нормам и правилам, поскольку фактически является навесом.

    Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что ввиду нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении забора и обустройства крыши, на его земельном участке нарушена инсоляция, ввиду чего его садовые насаждения находятся постоянно в тени, что препятствует их нормальному развитию и снижению урожайности.

    Как следует из заключения экспертов №.11-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Многофункциональный центр экспертиз»:

    - крыша, обустроенная ответчиком ФИО2 на вспомогательном строении (хозяйственной постройке), которое расположено на территории земельного участка по адресу: <адрес>, возле межи с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным и противопожарным нормам и иным нормам и правилам;

    - забор, установленный ответчиком ФИО2 по меже смежных земельных участков, не соответствует Правилам землепользования и застройки МО «<адрес>» в части максимально допустимой высоты ограждений между участками. Для устранения выявленных нарушений необходимо демонтировать асбестоцементные листы на уровне ограждения выше 2-х метров;

    - нарушения Правил землепользования и застройки МО «<адрес>» в части максимально допустимой высоты ограждений между участками не приводит к повреждениям земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> культурным насаждениям в виде деревьев либо иных растений;

    Оценивая заключение по результатам проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в своих выводах. Данное заключение по результатам судебной экспертизы, по мнению суда, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

    Опрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО5, по мнению суда первой инстанции, полно и научно обосновал все спорные выводы своего экспертного заключения, из чего следует, что экспертное заключение в полной мере соответствует всем требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

    В части обустройства ответчиком на вспомогательном строении крыши, эксперт, проводивший судебную экспертизу, указал, что данный предмет спора обустроен ответчиком при соблюдении всех градостроительных и строительных норм и правил. Данная крыша не может являться навесом по техническим характеристикам, поскольку отсутствуют собственные опоры и является продолжением кровли вспомогательного помещения.

    Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование земельным участком ввиду того, что сама по себе высота забора и отсутствие проветриваемой части, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанного с лишением владения.

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Согласно п. 47 вышеуказанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора по иску ФИО6, являются не только нарушение прав истца возведением забора и строения расположенного на меже границы земельного участка ответчиком ФИО2, но и установление обстоятельств нарушения ответчиком строительных норм и правил при возведении забора, не соответствующего Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>».

    Данные разъяснения судом первой инстанции не были учтены, что повлекло преждевременные выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения прав истца без установления фактического нарушения таковых или наличия угрозы нарушения прав.

    Вместе с тем, из заключения экспертов №.11-22 судебной коллегией установлено, что в результате осмотра фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами 01:08:0513004:38 и 01:08:0513004:14 по адресам: <адрес> и <адрес> установлено, что частично (в месте расположения вспомогательного здания) выполнено устройство ограждения из волнистых асбестоцементных листов высотой более 2-х метров от уровня земли. При этом, исходя из состояния материалов ограждения оно было установлено до введения Правил землепользования и застройки <адрес> (Решение Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» (с изменениями и дополнениями), а позже были установлены дополнительные асбестоцементные листы выше существовавшего ограждения.

    На момент проведения осмотра, ограждение, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами 01:08:0513004:38 и 01:08:0513004:14 имеет следующие несоответствия градостроительным и строительным нормам в части наличия участка ограждения из волнистых асбестоцементных листов между участками с кадастровыми номерами 01:08:0513004:38 и 01:08:0513004:14 высотой более 2- метров, что является несоответствием Правилам землепользования и застройки <адрес> (Решение Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» (с изменениями и дополнениями). Согласно пункты ДД.ММ.ГГГГ Правил для территорий Зона малоэтажной смешанной жилой застройки Ж-МЗ – характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений 2,0 м. (кроме объектов со специальными требованиями к ограждению их территории). По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м.

    Кроме того, экспертами установлено, что при возведении навеса были допущены несоответствия Правилам землепользования и застройки <адрес> – согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил для территорий Зона малоэтажной смешанной жилой застройки Ж-МЗ – Устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка – 1 м. Согласно проведенному натурному обследованию земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513004:14, установлено, что расстояние от исследуемого объекта строение вспомогательного назначения (навес) до межи земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513004:38 (соседний участок), составляет 0,0 м.

    Для приведения ограждения в данной части в соответствие с градостроительными, строительными нормами и правилами необходимо выполнить демонтаж конструкций указанного навеса и выполнить ограждение в соответствии с нормами ПЗЗ из материалов на усмотрение собственников участков.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

    Оснований не доверять допрошенному в судебном заседании эксперту ФИО5, предупрежденному судом апелляционной инстанции по статье 307 уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний у судебной коллегии не имеется, у ФИО5 имеется высшее профессиональное образование по специальностям «Строительство зданий и сооружений», «Промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной работы – 12 лет.

    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком ФИО2 не опровергнуто заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные экспертным заключением обстоятельства нарушения ответчиком строительных норм и правил при возведении забора и навеса, не соответствующего Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части демонтажа конструкций навеса и выполнения ограждения в соответствии нормами Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-рс.

    В материалах гражданского дела имеется ходатайство директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО7 о взыскании расходов в сумме 56 000 рублей в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» за проведение порученной экспертизы.

    Поскольку требования истца удовлетворены к ФИО2, следовательно с неё в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения, удовлетворить в части.

    Обязать ФИО2 выполнить мероприятия по приведению ограждения из волнистых асбестоцементных листов между участками с кадастровыми номерами 01:08:0513004:38 и 01:08:0513004:14 в соответствии с требованиями пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, а именно демонтировать асбестоцементные листы на уровне ограждения выше 2-х метров.

    Обязать ФИО2 выполнить демонтаж конструкций объекта строения вспомогательного назначения (навес), возведенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513004:14, расположенного по адресу: <адрес>.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» расходы за проведение порученной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО11,

Судьи: Аутлев Ш.В. и ФИО10

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                            ФИО10