Решение по делу № 33-6557/2011 от 30.06.2011

Судья Ундольская Ю.В. Дело № 33-6557

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Кудриной Л.М.

судей – Шевцовой Т.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васильевой Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2011 года, которым удовлетворено заявления Васильевой Л.В. о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение Васильевой Л.В., ее представителя – Васильева А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2011 г. на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока возложена обязанность включить в специальный стаж Васильевой Л.В. периоды работы с 13 апреля 2003 г. по 26 декабря 2003 г. и с 10 января 2004 г. по 02 июня 2004 г. Решение суда вступило в законную силу.

Васильева Л.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения не указано с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2011 года заявление Васильевой Л.В. удовлетворено и разъяснено, что пенсионный фонд обязан назначить истцу пенсию с 5 июля 2010 г.

В частной жалобе Васильева Л.В. просит отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. При этом, истица полагает, что пенсионный фонд обязан назначить ей пенсию с 1 февраля 2010 г., с момента обращения истицы с заявлением в пенсионный фонд на заблаговременную работу по оценке пенсионных прав

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Вместе с тем, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые были предметом судебного разбирательства.

Как следует из содержания искового заявления и решения суда предметом спора по данному делу являлись требования истицы о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истицу. Поскольку при разъяснении решения суд разрешил вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, то состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления Васильевой Л.В. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2011 года отказать.

Председательствующий

Судьи