Решение от 11.05.2021 по делу № 22-1103/2021 от 05.03.2021

Судья: ФИО51 Дело № – 1103/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 мая 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:	ФИО46
Судей с участием прокурора	ФИО50 ФИО45 ФИО7
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО15. адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО8 адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО52
при секретаре ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ткаченко ФИО53 апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного Ткаченко ФИО54 апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Торохтий ФИО56 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Торохтий ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден:

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО3). ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО30) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по ст. 158 ч. 3 п.п. «а, в» УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Торохтия ФИО57 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения, избранная Торохтию ФИО58 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Ткаченко ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ткаченко ФИО60. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Ткаченко ФИО61 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения, избранная Ткаченко ФИО62 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворен, взыскано с Торохтия ФИО63 и Ткаченко ФИО64 солидарно в пользу ФИО3 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО45, мнения осужденного Торохтий ФИО65 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката ФИО8, в защиту его интересов, осужденного Ткаченко ФИО66. (посредством видеоконференцсвязи), адвоката ФИО15, в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО10 в интересах осужденного Ткаченко ФИО67 просивших об отмене приговора, мнение прокурора ФИО7, возражавшей по доводам апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, коллегия апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко ФИО68 признан виновным и осужден за:

тайное хищение имущества из сумки потерпевшей ФИО14, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Торохтий ФИО69 Ткаченко ФИО70 каждый, признаны виновными и осуждены за:

открытое хищение имущества, потерпевшего ФИО3, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 21часа 00 минут до 22 часов 00 минут,

Торхтий ФИО71 признан виновным и осужден за:

открытое хищения имущества, потерпевшей ФИО11, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 40 минут;

открытое хищение имущества, потерпевшего ФИО30, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 17 часов 15 минут;

тайное хищение имущества потерпевшей ФИО12 с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 21 часа 55 минут.

Указанные преступления совершены осужденными в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Ткаченко ФИО72. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, показав, что потерпевшего ФИО3 он не бил и не похищал у того деньги, забрал только мобильный телефон ФИО3, Торохтий ФИО73 также не совершал преступление в отношении ФИО3 Вину в совершении преступления, в отношении ФИО14, признал полностью.

В судебном заседании осужденный Торохтий ФИО74 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, показав, что он полностью признает вину по преступлениям, совершенным им в отношении имущества ФИО11 и в отношении ФИО30 При этом отрицал свою причастность к преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Вину в совершении преступления в отношении имущества ФИО12 признал, однако не согласился с гражданским иском, заявленным потерпевшей ФИО12

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного Ткаченко ФИО75 с приговором суда не согласился в части назначенного наказания. Автор жалобы указал, что Ткаченко ФИО76 свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний: туберкулез легких, ВИЧ - инфекцию, хронический вирусный гепатит «В,С», согласно приложенных документов, наличие малолетнего ребенка. Также в материалах дела была приобщена расписка потерпевшей Попиной, согласно которой ей был возмещен причиненный преступлением материальный вред в полном объеме, поэтому претензий материального характера она не имеет к ФИО77 Авто жалобы полагает, что указанные смягчающих обстоятельств судом первой инстанции были не в полной мере учтены. И с учетом вышеизложенного и положений п. 3 ст. 60 УК РФ просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Ткаченко ФИО78 указывает, что с приговором не согласен в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, а также режимом отбывания наказания, просит учесть его состояние здоровья и заболевания, а также наличие малолетнего ребенка, которого воспитывает бабушка, в связи с утратой его матери, а также состояние здоровья его родственников и правильно применить положения статьей 61, 62 и ч. 3 ст. 69 УК РФ. Также автор жалобы полагает, что его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3 не доказана как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании. Подобно излагает свою версию событий, при этом указывает, что в основу приговора положены доказательства основанные на слухах и убеждениях. Указывает, что поднял телефон с земли при этом потерпевший не видел, как он его присвоил, кроме того потерпевшего ФИО3 не бил, денежные средства не видел и не брал, сговора с Торохтий не было, также взыскали необоснованно с него выплату похищенного. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Торохтий ФИО79 считает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ, а также норм материального и процессуального законодательства. Указывает, что его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО48 не доказана, подробно излает свою версию событий. Также автор жалобы указывает, что не согласен с ущербом по преступлению в отношении потерпевшей ФИО12, поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств подтверждения суммы 350000 рублей ни товарными чеками, ни товароведческой экспертизой, которую суд обязан был назначить в данном случае. Кроме того автор жалобы полагает, что при назначении наказания в отношении него судом первой инстанции была нарушена ст. 60 УК РФ и не взяты во внимание смягчающие обстоятельства состояние его здоровья, в том числе: инфильтративный туберкулез легких, хронический вирусный гепатит-С, а также состояние здоровья его близких родственников. Также в дополнительной апелляционной жалобе указывает, что подвергался постоянному избиению со стороны сотрудников полиции, для того чтобы признать вину по всем совершенным преступлениям. В связи с изложенным просит сделать запрос в ИВС, где были зафиксированы данные случаи, а также вызов скорой помощи. С учетом изложенного просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО18, помощник прокурора г.ФИО19 ФИО20 с доводами апелляционных жалоб адвоката ФИО10 в интересах осужденного Ткаченко ФИО80 Торохтий ФИО81 не согласились, считают, что вина Ткаченко ФИО82 Торохтий ФИО83 нашла свое полное подтверждение, поэтому приговор законный и справедливый, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества ФИО11 вина осужденного Торохтия ФИО84 подтверждается показаниями самого осужденного Торохтия ФИО85 который в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, в кафе «Елочка» по адресу: <адрес> похитил сумку ФИО11 с находящимся в ней имуществом последней, в том числе мобильным телефоном, который в последствии продал. Данные показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО21, а также показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, оглашенных в судебном заседании, которые давая последовательные, согласующиеся между собой и другими доказательствами показания, подробно рассказали о хищении имущества ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО25, который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил мобильный телефон ««SAMSUNG GALAXY A8+» у незнакомого мужчины, который в последствии был у него изъят. В ходе предварительного следствия похищенный телефон возвращен сожителю ФИО11 - ФИО22

Также вина осужденного Торохтия ФИО86 в совершении преступления в отношении ФИО11 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в помещении кафе «Елочка» по <адрес> в <адрес> похитило ее личное имущество на общую сумму 34500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено кафе «закусочная у Елочки» по <адрес> в <адрес>;

- протоколами выемки и осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО22 изъяты и осмотрены коробка и чек от мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY A8+», имеющий imei-коды: №, №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО25 изъят и осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A8+», имеющий imei-коды: №, №.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества ФИО14 вина осужденного Ткаченко ФИО87 подтверждается как показаниями осужденного Ткаченко ФИО88 на предварительном следствии и в судебном заседании, где осужденный подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного с ФИО27, ФИО28, ФИО29, Торохтием ФИО89 он из сумки ФИО27, находящейся в непосредственной близости от последней, похитил денежные средства, которые затем потратил на собственные нужды, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО27, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО28, который видел, как Ткаченко ФИО92 похитил деньги из сумки ФИО27, а также показаниями свидетеля Торохтий ФИО90. подробно рассказавшего о хищении Ткаченко ФИО91 имущества ФИО27, свидетеля ФИО29, сожителя потерпевшей.

Кроме того вина осужденного Ткаченко ФИО93 в совершении преступления в отношении ФИО14 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным ей в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащие ей денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО14 осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 метрах от забора <адрес> в <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ткаченко ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал на разрушенный дом в районе <адрес> в <адрес>, показав, что на этом месте из кошелька сумки женщины он похитил денежные средства в размере 1500 рублей.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества ФИО30 вина осужденного Торохтия ФИО96 подтверждается как показаниями самого осужденного Торохтия ФИО95 который полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел по приглашению Шульгиной к Сажину, а когда его и Ткаченко ФИО98 ФИО30 попросил удалиться с его участка, открыто выхватил у ФИО30 из заднего кармана брюк мобильный телефон в чехле, в котором находились денежные средства, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО30, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J5», стоимостью 9000 рублей, в чехле в виде книжки из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 1200 рублей, а также денежные средства в размере 1800 рублей. В результате хищения его имущества, ему был причинен значительный ущерб в размере 12000 рублей, от когорого он в судебном заседании отказался а также показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32

Кроме того вина осужденного Торохтия ФИО99 в совершении преступления в отношении ФИО30 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- заявлением ФИО30, поданным им в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него мобильный телефон и деньги;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО30 осмотрена придомовая территория <адрес> в <адрес>;

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у потерпевшего ФИО30 изъята коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy J5», имеющий imei-коды: №, №.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества ФИО3 вина осужденных Торохтия ФИО100 и Ткаченко ФИО101 подтверждается, несмотря на непризнание вины осужденными, следующими исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он около 21 часа 30 минут находился возле магазина «Дилан», когда к нему подошли Ткаченко ФИО102 и Торохтий ФИО103 Ткаченко ФИО104 схватив его за воротник сзади, рывком повалил на землю, от чего он ударился головой и локтями об асфальт. Когда он лежал на земле, он увидел, что рядом стоят ФИО2 и ФИО1, которые сразу же стали наносить ему удары ногами по телу с двух сторон. Ткаченко ФИО105 и Торохтий ФИО106 наносили ему одновременно ногами по правому и левому бокам тела. Он услышал, как кто-то крикнул парням, «что вы делаете». В этот момент ФИО2 похитил из внешнего карман куртки сотовый телефон марки «itel it2161R», стоимостью 470 рублей, а Торохтий ФИО107. похитил из внешнего кармана куртки деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. После чего они скрылись. А также показаниями свидетеля ФИО35, данными им в судебном заседании, и оглашенные, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел, как двое мужчин били ногами лежащего на земле мужчину. Он побежал в сторону дерущихся с криками прекратить избивать потерпевшего, увидел, что один из парней, вытащил что-то из кармана куртки мужчины, а второй в этот момент вытащил из другого кармана куртки потерпевшего мобильный телефон, после чего нападавшие попытались скрыться. Догнав одного из нападавших, он отобрал у него телефон, считая, что он принадлежит потерпевшему, которому его и передал. Когда вернулся к ФИО3, тот ему рассказал, что нападавшие без объяснения причин свалили его с ног, начали наносить удары по всему телу и забрали мобильный телефон и деньги в сумме 5000 рублей. Кроме того, вина подсудимых Торохтия ФИО108 и Ткаченко ФИО109 подтверждается показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале мая 2019 года Ткаченко ФИО110 подарил ему мобильный телефон «itel», который был похищен у ФИО3 А также из показаний ФИО34, следует, что она передала в пользование своему сыну Ткаченко ФИО112 мобильный телефон «VERTEX», который был обнаружен в ходе совершения Ткаченко ФИО111 грабежа, этот телефон был осмотрен с ее участием, в ходе проведения осмотра она подтвердила, что это ее телефон.

Кроме того вина осужденных Торохтия ФИО113 и Ткаченко ФИО114 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- заявлением ФИО3, поданным в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь по проспекту Находкинский, 104 в <адрес> открыто, с применением насилия похитили у него мобильный телефон и деньги в сумме 5000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем, с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный в трех метрах от <адрес> в <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у потерпевшего ФИО3 изъята коробка от похищенного телефона марки «itel it 2161R»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у свидетеля ФИО33 изъят мобильный телефон «itel it 2161R» в корпусе серого цвета без задней крышки, имеющий imei-коды: №, №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием потерпевшего ФИО3 осмотрены: мобильный телефон «itel it 2161R» в корпусе серого цвета без задней крышки, имеющий imei-коды: №, №; коробка от указанного телефона, в ходе которого потерпевший ФИО3 показал, что указанный телефон похож на телефон, который был у него похищен, на телефоне отсутствует задняя крышка, которая выпала, когда телефон был похищен;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен кабинет № по <адрес>, в ходе которого у ФИО3 изъят мобильный телефон «VERTEX», имеющий imei-коды: №, 35775705951804, с сим-картой телефонной компании «Билайн»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием свидетеля Ткаченко ФИО115 осмотрен мобильный телефон «VERTEX», имеющий imei-коды: №, 35775705951804, в ходе проведения которого Ткаченко ФИО116. узнал свой телефон;

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 в присутствии следователя, двоих понятых из представленных ему на опознание лиц опознал по внешнему виду, росту, чертам лица мужчину - Торохтия ФИО117, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут с еще одним парнем напавших на него, поваливших на землю, пинавших, после чего из кармана похитивших мобильный телефон и деньги в сумме 5000 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 в присутствии следователя, двоих понятых из представленных ему на опознание лиц опознал по внешнему виду, росту, одежде, чертам лица опознал мужчину - Ткаченко ФИО118, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с Торохтием ФИО119 которого он также ранее опознал, напали на него, повалили на землю, пинали ногами, а затем из кармана куртки похитили мобильный телефон и деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием обвиняемого Торохтия ФИО120 и защитника осмотрен диск с видеозаписью камеры наблюдения, полученный в ответ на запрос. При установке диска в дисковод и открытии файла имеется дата - ДД.ММ.ГГГГ и время 20 часов 49 минут 43 секунды. В 21 час 03 минуты 43 секунды из-за дома выбегает мужчина, одетый в темную одежду, перебегает через дорогу, разворачивается, в это время сверху выбегают еще два человека, одетые в темную одежду, бегут влево и останавливаются. Участвующий в осмотре диска обвиняемый Торохтий ФИО121 показал, что на видеозаписи запечатлен он. Он первым появился в кадре, в тот момент, когда убегал от мужчины, затем перебежал дорогу, выронил свой телефон, подняв его, побежал в другую сторону. В левой части экрана изображен Ткаченко ФИО122

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием обвиняемого Ткаченко ФИО123 и защитника осмотрен диск с видеозаписью камеры наблюдения, полученный в ответ на запрос. При установке диска в дисковод и открытии файла имеется дата - ДД.ММ.ГГГГ и время 20 часов 49 минут 43 секунды. В 21 час 03 минуты 43 секунды из-за дома выбегает мужчина, одетый в темную одежду, перебегает через дорогу, разворачивается, в это время сверху выбегают еще два человека, одетые в темную одежду, бегут влево и останавливаются. Участвующий в осмотре диска обвиняемый Ткаченко ФИО125 показал, что на видеозаписи запечатлен он, в тот момент, когда убегал от мужчины, тот не смог его догнать, также на видеозаписи изображен Торохтий ФИО124 который убегает вправо.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО3, и свидетелей ФИО35, ФИО33 ФИО34, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденных, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в привлечении Торохтия ФИО126 и Ткаченко ФИО127 к уголовной ответственности. Кроме того данные показания получены с соблюдением требований закона, достоверны и соответствуют исследованным в судебном заседании суда собранным по уголовному делу доказательствам и не вызывают сомнений в объективном отражении свидетелями на момент их допроса тех событий, очевидцами которых они являлись. Которые действительно, как установлено судом первой инстанции соответствуют в том числе протоколу осмотра предметов с участием свидетеля ФИО34, в ходе осмотра которого, она указала, что, изъятый у ФИО36 телефон, она ранее передала в пользование своему сыну Ткаченко ФИО128.; протоколом выемки телефона, похищенного у ФИО3 у свидетеля ФИО33, а также протоколами осмотров видеозаписи с участием подсудимых Ткаченко ФИО129. и ФИО1, на которой осужденные опознали себя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно оценил показания осужденных, и их ссылки, на то что на них в ходе предварительного следствия было оказано давление, а также на незаконность методов расследования по уголовному делу, поскольку как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции проверялись эти обстоятельства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия каждый из привлеченных к уголовной ответственности лиц давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвокатов, после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества ФИО12 вина осужденного Торохтия ФИО130 подтверждается: показаниям потерпевшей ФИО12, которая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружила отсутствие ключей от своей квартиры, а позже обнаружила, что из ее квартиры по адресу: <адрес> пропали ее ювелирные украшения на сумму 446000 рублей, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО37, данными ей на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО12 и сообщила, что у нее пропали ключи от квартиры. Она по просьбе ФИО12 проверила дверь квартиры последней, которая оказалась не запертой, а по возвращению в квартиру ФИО12 обнаружила пропажу золотых изделий. Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что ФИО47 и ФИО1 проживали у нее по адресу: <адрес>, ком. 10 около недели в мае 2019 года. В конце мая к знакомой приехала ФИО12, которая распивала спиртное в кухне, расположенной в общей секции, в том числе там же находились Торохтий ФИО131 и Ткаченко ФИО132 Позже ей стало известно, что из квартиры ФИО12 кто-то похитил имущество последней.

Показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО39, данными на предварительном следствии о том, что ФИО12 распивала спиртное в кухне их секции, а позже из квартиры ФИО12 было похищено имущество последней. Показаниями свидетеля ФИО42, данными им на предварительном следствии, согласно которым он по просьбе Торохтия ФИО133 в ломбард, расположенный по <адрес> и ломбард, расположенный по <адрес> «А», дважды сдавал ювелирные изделия по своему паспорту. Показаниями свидетеля ФИО40, данными им на предварительном следствии, согласно которым, она работает товароведом в ООО «Ломбард городской центр расчетов», согласно закупочному билету № серии ХА от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 были сданы ювелирные изделия, за которые ей ФИО42 было выдано 30000 рублей.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями осужденного Торохтия ФИО134 который в суде первой инстанции полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне общей секции по адресу: <адрес> он из сумки ранее незнакомой женщины похитил ключи от квартиры последней, а позже совершил кражу ювелирных изделий из <адрес>, которые в последствие ФИО41 по его просьбе сдал в ломбард.

Кроме того вина подсудимого Торохтия ФИО135 в совершении преступления в отношении имущества ФИО12 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО12, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут незаконно проникло в ее <адрес> в <адрес>, откуда похитило ее золотые изделия, причинив ей значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрена кухня, расположенная в секции без номера на втором этаже в первом подъезде <адрес> в <адрес>.

- копией закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и копией журнала учета, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдал в ломбард ... по <адрес>«А» в <адрес>, золотой браслет весом 16,57 грамма, золотые серьги и пять золотых колец, общим весом 15,25 грамма;

- копией залогового билета № серия ХА от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдал в ломбард ... золотое кольцо без пробы весом 5,43 грамма, два золотых кулона 585 пробы весом 4,59 грамма и 1,41 грамма, золотую цепь 585 пробы весом 4,64 грамма, золотую цепь 585 пробы весом 6,72 грамма;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем из ломбарда ... по <адрес> с участием свидетеля ФИО40 изъяты золотые изделия: две цепочки, два кулона, кольцо, сданные ФИО43, согласно залоговому билету № серии ХА от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены золотые изделия: две цепочки, два кулона, кольцо, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из ... по <адрес> в <адрес>;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО12 среди однородных предметов, под № опознала золотое кольцо, похищенное у нее ДД.ММ.ГГГГ. Опознала по внешнему виду и отсутствию пробы, так как кольцо сделано на заказ;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО12 среди однородных предметов, под №№,3 опознала две золотые цепочки, похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ. Опознала по внешнему виду;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО12 среди однородных предметов, под №№ и 5 опознала кулон с изображением знака зодиака «весы» и кулон с изображением «...».

Учитывая изложенное, коллегия апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для иной оценки, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Кроме того, судом первой инстанции бесспорно установлен факт причинения потерпевшей ФИО12 крупного ущерба, который подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО12 о стоимости похищенных золотых изделий, их подробным описанием, а также показаниями свидетеля ФИО40 о стоимости и массе сданных ФИО42 похищенных золотых изделий, а также копиями залоговых билетов, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания каких-то доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключению из числа доказательств.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии событий и составов преступлений являются необоснованными.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Торохтия ФИО136

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО11) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО3) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО30) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ст. 158 ч. 3 п.п. «а, в» УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО12) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Действия осужденного Ткаченко ФИО137 квалифицировал по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО14) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО3) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Торохтия ФИО138 личность виновного – по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, склонен к бродяжничеству; по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-47 характеризуется отрицательно; на учете у психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом «наркомания».

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Торохтию ФИО139 суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ верно признал: явку с повинной по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления по преступлению, совершенному в отношении ФИО3, розыску имущества ФИО11, ФИО12, добытого в результате преступлений. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд первой инстанции признал полное признание подсудимым вины в совершении преступлений в отношении ФИО11, ФИО30, ФИО12, а также состояние его здоровья, в том числе: инфильтративный туберкулез легких, хронический вирусный гепатит-С, его наркотическую зависимость, а также состояние здоровья его близких родственников, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Торохтию ФИО140 суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, верно признал рецидив преступлений, в связи с чем не нашел оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую, не находит таковых оснований и коллегия апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении осужденному Торохтию ФИО141 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ними, у коллегии апелляционной инстанции нет оснований.

Данных о том, что по состоянию здоровья Торохтий ФИО142 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Торохтию ФИО143 суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и коллегия апелляционной инстанции.

Дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение осужденного Торохтия ФИО144, суд первой инстанции обосновано не назначил, как и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ видом исправительного учреждения назначен верно - исправительную колонию строгого режима.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании осужденному Ткаченко ФИО145 суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, личность виновного – характеризуется удовлетворительно; по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-47 характеризуется отрицательно; на учетах у нарколога и психиатра Ткаченко ФИО146 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Ткаченко ФИО147 суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и, к» УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением ФИО14 Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции признал полное признание подсудимым вины в совершении преступления в отношении ФИО14, частичное признание вины в совершении преступления в отношении ФИО3, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний: туберкулез легких, ВИЧ - инфекцию, хронический вирусный гепатит «В,С» и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Ткаченко ФИО148 суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, верно признал рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется осужденный, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного Ткаченко ФИО149 влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, в том числе, на которые есть ссылки в апелляционных жалобах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении осужденного в виде лишения свободы.

В связи с чем, оснований для применения в отношении осужденного Ткаченко ФИО150 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ обосновано не нашлось у суда первой инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания - в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ткаченко ФИО151 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и коллегии апелляционной инстанции таковых не представлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Ткаченко ФИО152 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая материальное положение осужденного Ткаченко ФИО153 судом первой инстанции обосновано не назначено, как и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных Торохтия ФИО154 и Ткаченко ФИО155 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки додам апелляционных жалоб, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 в размере 5470 рублей, частично возмещенный на сумму 470 рублей, удовлетворен правильно и взыскано с осужденных Торохтия ФИО156 и Ткаченко ФИО157 в солидарном порядке в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере 5000 рублей, при этом сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена органом предварительного следствия и судом в ходе рассмотрения дела, подтверждена доказательствами и не вызывает сомнений.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░158 ░ ░░░░░░░░ ░░░159 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░160 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░161 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░162 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░44 ░░░46

░░░░░ ░░░163

░░░45