Решение по делу № 1-25/2021 от 31.03.2021

      КОПИЯ

    УИД:89RS0006-01-2021-000333-32

    Дело №1-25/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого                                        30 апреля 2021 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего                            Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания                     Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя                        Вячина Ю.А.,

подсудимого                                     Казанцева А.Д.,

защитника - адвоката                            Елисеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Казанцева Алексея Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданина <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; со средне-специальным образованием; в браке не состоящего и не имеющего на иждивении детей; работающего <данные изъяты> у <данные изъяты>; военнообязанного; не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее – УК РФ)

УСТАНОВИЛ

Казанцев А.Д. виновен в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено в период с 16 часов 21 минуты 19 февраля 2021 года до 00 часов 45 минут 21 февраля 2021 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Не позднее 16 часов 21 минуты 19 февраля 2021 года Казанцев А.Д., находясь по месту своего проживания в квартире № дома № по улице <адрес>, с целью незаконного приобретения наркотических средств и дальнейшего их незаконного хранения для личного потребления, используя сеть Интернет и программные приложения, дистанционным способом путём использования мобильного телефона «Samsung Galaxy A50» договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении вещества, содержащего в своём составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, после чего в тот же день около 21 часа 50 минут при помощи указанного мобильного телефона, доступа к сети Интернет и своего банковского счёта, осуществил указанному лицу перевод денег в размере 3 750 рублей в счёт оплаты наркотического средства, от которого получил сведения о месте нахождения оплаченного наркотического средства. Далее около 20 часов 20 февраля 2021 года Казанцев А.Д. прибыл в лесной массив, расположенный в 50 м севернее от дома № по проспекту <адрес>, где путём извлечения из тайника незаконно приобрёл вещество <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, включённое в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681, массой <данные изъяты> грамма, то есть в значительном размере, которое стал незаконно хранить при себе в одежде до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Вышеуказанное наркотическое средство, незаконно приобретённое и хранящееся Казанцевым А.Д. для личного потребления было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов 21 февраля 2021 года и в тот же день в период с 00 часов 45 минут до 01 часа изъято из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра Казанцева А.Д. в кабинете № ОМВД России по г. Муравленко, расположенного в доме № по улице <адрес>.

Подсудимый Казанцев А.Д. суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Елисеева М.Г. поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вячин Ю.А. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Казанцева А.Д. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился Казанцев А.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Казанцева А.Д. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению эксперта от 04.03.2021г. № Казанцев А.Д. в период инкриминируемого деяния, как и в настоящее время, осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил и может руководить ими.

    С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Казанцев А.Д. подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Казанцев А.Д. имеет постоянное место жительства; на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих себя, как лицо совершившее преступление и в выдаче образцов для сравнительного исследования, необходимых органу предварительного расследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в совершённом преступлении.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, органом предварительного расследования указано в обвинительном акте совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, что соответствует ч. 11 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил не учитывать данные обстоятельства в качестве отягчающих наказание подсудимому. Суд не признаёт данное обстоятельство в качестве отягчающего, так как материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что указанное состояние способствовало совершению подсудимым преступления либо иным образом побудило его к этому.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, порядок оборота наркотических средств, умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание степень раскаяния Казанцева А.Д. в совершённом преступлении, суд полагает необходимым назначить ему в качестве наказания наименее строгий его вид, чем лишение свободы, а именно в виде штрафа, что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд определяет размер штрафа с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

С учётом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание сведения о совокупном доходе подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о назначении штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

Оснований для применения положений ст. 721 УК РФ суд не усматривает, так как согласно указанному выше заключению эксперта Казанцев А.Д. наркоманией не страдает.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Суд не применяет положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 821 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Суд находит доказанным, что мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» (IMEI1:№, IMEI2:№) с флеш-картой объёмом <данные изъяты>, принадлежащие Казанцеву А.Д., признанные по уголовному делу вещественными доказательствами и хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Муравленко, использовались подсудимым для достижения преступного результата – приобретения наркотических средств, следовательно, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как иные средства совершения преступления.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты> хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Муравленко, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежит уничтожению, с оставлением на хранение достаточного для сравнительного исследования образца, который хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенным из настоящего уголовного дела материалам проверки;

<данные изъяты>, <данные изъяты> и с <данные изъяты> в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить;

<данные изъяты> в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо вернуть законному владельцу – Казанцеву А.Д. <данные изъяты> а также <данные изъяты>, а при отказе принять - уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту подсудимого на стадии досудебного производства по назначению в размере 18 515 рублей в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый Казанцев А.Д. подлежит освобождению от уплаты данных издержек.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Казанцева А.Д. в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Казанцева Алексея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей сроком на 5 (пять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Казанцеву Алексею Дмитриевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению – отменить.

Мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» (IMEI1:№, IMEI2:№) с флеш-картой объёмом <данные изъяты>, принадлежащие Казанцеву Алексею Дмитриевичу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, как иные средства совершения преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты> хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Муравленко уничтожить, оставив на хранение достаточный для сравнительного исследования образец, который хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному из настоящего уголовного дела материалам проверки в отношении другого лица;

<данные изъяты> оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

<данные изъяты> и <данные изъяты> вернуть Казанцеву Алексею Дмитриевичу, а при отказе принять – уничтожить;

<данные изъяты>, <данные изъяты> и с <данные изъяты> уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г. в размере 18 515 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Казанцева Алексея Дмитриевича освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: ИНН: 8901003107, КПП: 890101001, БИК: 007182108, к/счёт: 40102810145370000008, р/счёт 03100643000000019000, КБК: 188 116 21010 01 6000 140, получатель УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО) в РКЦ г. Салехард.

Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, его вынесший с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 подпись                       А.Н. Матюшенко