Решение по делу № 8Г-724/2020 - (8Г-6032/2019) [88-8592/2020] от 24.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8592/2020

(8г-724/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                    16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Умысковой Н.Г., Вульферт С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 70RS0002-01-2019-001658-10 по иску Черенева Константина Сергеевича к Череневой Дарье Валерьевне, Афанасьеву Дмитрию Сергеевичу, Афанасьевой Наталье Валерьевне о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Черенева К.С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 8 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черенев К.С. обратился в суд с иском Череневой Д.В., Афанасьеву Д.С., Афанасьевой Н.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что 6 октября 2012 г. между ним и ответчиком Череневой Д.В. заключен брак, от брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В период с 8 июня 2018 г. по 15 октября 2018 г. он находился в рабочей командировке в Якутии. В указанный период супруга тайно подала заявление о расторжении брака, скрыв от суда информацию о нахождении его в командировке. 9 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска вынесено заочное решение о расторжении брака, о котором истец узнал только по приезду с вахты.

Несмотря на расторжение брака, ответчик продолжала вместе с дочерью проживать в квартире, принадлежащей истцу, оплачивая из общего семейного бюджета коммунальные и жилищные услуги. В конце сентября 2018 года из квартиры пропали денежные средства в размере 750000 руб., частично заработанные истцом на вахте и частично полученные от отца истца в дар. Супруга Черенева Д.В. рассказала, что деньги взяла она.

Октябрьским районным судом г. Томска от 14 января 2019 г. заочное решение от 9 июля 2018 г. было отменено. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2019 г. брак расторгнут.

В марте 2019 года он узнал, что ответчиком в период брака на общие денежные средства в сумме 750000 руб., а также с использованием заемных средств ПАО «Сбербанк России», вопреки интересам и намерениям истца тайно совершена сделка по приобретению недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Регистрация сделки совершена 12 октября 2018 г., то есть в период брака и в период ведения общего хозяйства. Истец нотариального согласия на совершение сделки ответчику не давал.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 8 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черенев К.С. просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не было учтено недобросовестное поведение ответчика, которая, получив развод без извещения истца, совершила сделку по приобретению имущества с привлечением, в том числе, денежных средств, являющихся общим имуществом супругов, когда фактически стороны находились в браке и вели общее хозяйство, но при этом, не было согласия истца, независимо от формы такого согласия. Необоснованно суд отклонил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из ПАО Сбербанк России, из ИФНС России по г. Томску. Его исковые требования направлены на судебную защиту права одного из супругов на распоряжение общим имуществом супругов и на раздел такого имущества, поскольку при покупке квартиры были использованы денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что с 6 октября 2012 г. Черенев К.С. и Черенева Д.В. состояли в зарегистрированном браке.

9 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска вынесено заочное решение о расторжении брака, которое было оспорено Череневым К.С. Октябрьским районным судом г. Томска от 14 января 2019 г. заочное решение от 9 июля 2018 г. было отменено и решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2019 г. брак между сторонами расторгнут.

5 октября 2018 года между Череневой Д.В. (покупатель) и Афанасьевым Д.С., Афанасьевой Н.В. (продавцы) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (далее - Договор), по условиям которого Черенева Д.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Договора цена объекта составляет 1900000 рублей, расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в сумме 30000 руб. уплачивается за счет собственных средств покупателя в качестве задатка до подписания настоящего Договора; часть стоимости в размере 470000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя в день подписания договора; оставшаяся часть стоимости в сумме 1400000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России».

Переход права собственности на объект недвижимости к Череневой Д.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке 12 октября 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 130, 163, 166, 167, 432, 434, 454, 550, 549, 551. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи жилой недвижимости заключена в установленном законом порядке, сторонами согласованы все существенные условия договора и исполнены, а поскольку сделка купли-продажи, со стороны покупателя Череневой Д.В., не связана с отчуждением недвижимого или иного совместно нажитого имущества, то согласие другого супруга не требуется; сделка заключена после 1 марта 2013 г. и обязательная нотариальная форма удостоверения сделки и государственная регистрация самой сделки, законом не установлена.

Также суд указал, что источник средств для приобретения жилого помещения Череневой Д.В. не имеет правового значения для разрешения спора в пределах заявленных требований, поскольку требований о разделе имущества супругов Череневых или о включении приобретенной Череневой Д.В. квартиры в состав совместного имущества супругов, не были заявлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).

Таким образом, закон устанавливает обязанность получения согласия супруга при распоряжении другим супругом общим имуществом и только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судами было указано, что законом не предусмотрено получение согласия супруга для приобретения квартиры Череневой Д.В., поскольку данная сделка не связана с распоряжением имущества, а вопросы раздела имущества супругов или включения приобретенной квартиры в общее имущество супругов не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Следует отметить также, что в обоснование иска Черенев К.С. указывает на отсутствие его согласия на приобретение Череневой Д.В. квартиры, которое повлекло, по мнению истца, расходование совместных денежных средств; тогда как факт отсутствия согласия истца на совершение сделки по приобретению Череневой Д.В. квартиры, сам по себе, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку законом такое согласие предполагается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения сторон, сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недвижимости от 5 октября 2018 г. недействительной.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку в деле есть доказательства об отсутствии его согласия на совершение Череневой Д.В. сделки по приобретению квартиры, и это подтверждается тем, что на момент сделки было заочное решение о разводе, которое впоследствии было отменено; не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции. Данные доводы связаны с неправильным толкованием норм материального прав, а также направлены на несогласие с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черенева К.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Г. Ларионова

Судьи                                Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт