Решение по делу № 1-235/2024 от 28.05.2024

Дело № 1-235/2024 (12401320030000259)

42RS0013-01-2024-001682-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                01 июля 2024 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего     судьи                        Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области                 Большедворской И.С.,

защитника Данильчук В.А. адвоката «Адвокатского кабинета Данильчук Валентины Анатольевны г. Междуреченска Кемеровской области» ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого                                 Майтакова В.Н.,

потерпевшего                                

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Майтакова В. Н., <данные изъяты>, судимого:

1) 26.06.2024 года приговор Междуреченского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Майтаков В. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Майтаков В. Н., в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с <адрес> тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «SABBIA» стоимостью, 11995 рублей. После чего с похищенным имуществом Майтаков В.Н. с места преступления скрылся, и. обратив его в свою пользу, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 11995 рублей.

В ходе предварительного следствия Майтаков В.Н. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Майтаков В.Н. вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, потерпевшего, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимого наказание.

Суд квалифицирует действия Майтакова В.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый Майтаков В.Н. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств у Майтакова В.Н. судом не установлено.

Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом требований ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исправление Майтакова В.Н. ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в настоящее время подсудимый работает, иные положительные данные о личности, суд назначает наказание Майтакову В.Н. с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Суд находит возможным не применять при назначении наказания Майтакову В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотренное санкцией закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд учитывает, что в отношении Майтакова В.Н. Междуреченским городским судом Кемеровской области постановлен приговор 26.06.2024 года, который следует исполнять самостоятельно.

Суд не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

После вступления приговора в законную силу суд решает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск по преступлению подлежит удовлетворению в том объеме, как он заявлен, то есть в размере ущерба от преступления.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Майтакова В. Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Майтакову В. Н. считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Майтакова В. Н. исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства по адресу <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Майтакову В. Н. в подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Испытательный срок Майтакову В. Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Майтакова В. Н. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 11995 рублей.

Приговор Междуреченским городским судом Кемеровской области от 26.06.2024 года следует исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий                            Ю.Г. Шумова