Решение по делу № 2-1480/2022 от 21.06.2022

УИД 68RS0002-01-2022-001665-87

Дело № 2-1440/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовиченко Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Удовиченко Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16 июня 2021 г. в 17 часов 15 минут на 251 км. автодороги Р-22 «Каспий» произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21124, г/н ***, и автопоезда в составе седельного тягача МАН 1932 19.403FLS F2000, г/н ***, с полуприцепом SCHMITZ, г/н ***, под управлением водителя Удовиченко Д.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области № 2357/2358 от 16.09.2021 г., водитель автомобиля ВАЗ-21124, peг. знак *** в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться техническими требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 8.1, 10.1 абз. 1. Только действия водителя автомобиля ВАЗ-21124, peг. знак ***, не соответствовали требованиям безопасности движения, что и послужило причиной ДТП.

Удовиченко Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2015 г. (ОГРНИП ***), дата прекращения деятельности: 04.06.2019 г., а также 04.05.2021 г. (ОГРНИП ***), дата прекращения деятельности: 02.07.2021 г.. В настоящее время истец индивидуальным предпринимателем не является. Транспортное средство использовалось в целях перевозки груза по товарно-транспортной накладной.

Транспортное средство истца было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». На транспортное средство ВАЗ-21124, peг. знак ***, действовал договор ОСАГО серии *** от 18.07.2020 г., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим потерпевший Удовиченко Д.А. 18.01.2022 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения указанного обращения истца специалистами ПАО СК «Росгосстрах» был проведен экспертный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим Удовиченко Д.А. 14.03.2022 г. было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению ***, согласно которого Стороны определили, что размер реального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 400 000 руб.

Однако 21.03.2022 г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в осуществлении страховой выплаты ***/А, который мотивирован тем, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлось лицо, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** от 11.06.2016 г., собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, на транспортное средство был действующий договор ОСАГО (полис серии ННН *** от ***, выданный ПАО СК «Росгосстрах»).

После получения указанного отказа от страховой организации в выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 13.04.2022 г., по результатам рассмотрения которой страховая организация сообщила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого страховой компанией решения и удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-46369/8020-003 от 15 мая 2022 года рассмотрение обращения Удовиченко Д.А. прекращено в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а исходя из характеристик транспортного средства Удовиченко Д.А. в качестве грузового тягача был сделан вывод о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях, что не позволило признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Также указанным решением Финансового уполномоченного установлено, что гражданская ответственность ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ, на дату дтп была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ***.

С учетом уточненных исковых требований от 21.10.2022г. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.03.2022г. по 21.10.2022г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Копылов В.В., Соколова Л.Ю., Свиридов А.С., СПАО «РЕСО-Гарантия», МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных дополнения и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что считает договор ОСАГО, заключенный Копыловым В.В., действующим на момент ДТП, поскольку датой досрочного прекращения договора ОСАГО является дата получения страховщиком письменного заявления о прекращении такого договора. От Копылова В.В. такого заявления не поступало. При наличии полиса ОСАГО застрахованным является риск гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается. Полагает, что Удовиченко Д.А. в данном случае является потребителем услуги по договору ОСАГО, поскольку в момент ДТП выполнял перевозку груза не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Севостьянова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ВАЗ-21124, peг. знак ***, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

В судебное заседание истец Удовиченко Д.А., третьи лица Копылов В.В., Соколова Л.Ю., Свиридов А.С., представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2021 г. в 17 часов 15 минут на 251 км. автодороги Р-22 «Каспий» произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21124, г/н ***, под управлением Соколова С.И., и автопоезда в составе седельного тягача МАН, г/н ***, с полуприцепом SCHMITZ, г/н ***, под управлением водителя Удовиченко Д.А.

Гражданская ответственность Удовиченко Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису *** (т.1, л.д.58).

16.01.2022г. Удовиченко Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д.114-116).

02.02.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №38УУ возвратило заявление Удовиченко Д.А. от 16.01.2022г. без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр (т.1, л.д.136).

По результатам повторного обращения Удовиченко Д.А. в ПАО СК «Росгосстрах» 14.03.2022г. между указанными сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения (т.1, л.д.185).

Согласно п.4 указанного соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца тс в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет сумму 400000 руб.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

21.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1470241-22/А сообщил Удовиченко Д.А. об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность нового владельца тс ВАЗ, г/н ***, на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д.186).

13.04.2022г. Удовиченко Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания сообщила, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований (т.1, л.д.19,20).

Решением финансового уполномоченного № У-22-46369/8020-003 от 15 мая 2022 года рассмотрение обращения Удовиченко Д.А. прекращено в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволило признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (т.1, л.д.192-194).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области от 16.09.2021г. только действия водителя автомобиля ВАЗ 21124, г/н ***, не соответствовали требованиям безопасности движения (т.1, л.д.120-124).

16.10.2021г. уголовное дело ***, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, прекращено в отношении обвиняемого Соколова С.И. по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (т.1, л.д.124 об.-125).

На дату ДТП в отношении автомобиля ВАЗ 21124, г/н ***, действовал страховой полис *** сроком страхования с 18.07.2020г. по 17.02.2021г., к управлению транспортным средством допущена Свиридова О.В., срок действия с 18.07.2020г. по 17.02.2021г. (т.1, л.д.129).

Из справки об участниках дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2021г. следует, что автомобилем ВАЗ 21124, г/н ***, в момент ДТП управлял ФИО7 на основании договора купли-продажи от 14.06.2021г. (т.1, л.д.25).

Согласно справке ГИБДД ГУ МВД России по *** от 26.08.2022г. ФИО2 принадлежало транспортное средство ВАЗ 21124, г/н ***, которое снято с учета 16.09.2021г. по заявлению владельца тс (т.1, л.д.240).

В соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2019г. ФИО2 продал автомобиль ВАЗ 21124, г/н ***, ФИО10 (т.2, л.д.57).

Кроме того, МОМВД России «Скопинский» из материалов уголовного дела *** представлен договор купли-продажи от 14.06.2021г., согласно которому ФИО2 продал ФИО7 автомобиль ВАЗ 21124, г/н *** (т.2, л.д.72).

Согласно условиям названного договора право на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договорукупли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортныесредства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В силу действующих норм законодательства ни договор купли-продажи автомобиля, ни права на автомобиль (их возникновение или переход) не требуют государственной регистрации. Регистрация транспортных средств осуществляется лишь в целях административного регулирования, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность Соколова С.И., как нового владельца транспортного средства ВАЗ 21124, г/н ***, на момент ДТП не была застрахована, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения Удовиченко Д.А., в связи с чем отказ в страховой выплате является правомерным.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, как и требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку в данном случае суд не усматривает нарушения со страховой компании прав ФИО1

Кроме того, как следует из преамбулы к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца. Из представленных материалов следует, что принадлежащее истцу транспортное средство является грузовым тягачом сидельным с тентованным полуприцепом (т.1, л.д.63-68).

ДТП произошло 16.06.2021г., согласно выписке из ЕГРИП Удовиченко Д.А. в период с 04.05.2021г. по 02.07.2021г. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (т.1, л.д.56-57).

Согласно договору-заявке от 15.06.2021г. Удовиченко Д.А. с 16.06.2021г. по 17.06.2021г. выполнял услуги по перевозке груза на автомобиле МАН, г/н ***, с прицепом, г/н *** (т.1, л.д.210).

При таких обстоятельствах, в деле отсутствуют достоверные доказательства о назначении транспортного средства истца исключительно для личных, семейных, бытовых нужд.

Довод представителя истца о том, что в договоре-заявке Удовиченко Д.А. выступает как физическое лицо, не может быть принят во внимание, поскольку транспортное средство по своему функциональному назначению и техническим характеристикам не может использоваться для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и бытовых нужд, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется. Следовательно, и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удовиченко Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Н.В. Бабкина

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Бабкина