Решение по делу № 33-1916/2020 от 07.07.2020

Судья Порохнюк Е.Н. Дело №33-1916/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Кирьяновой Людмилы Павловны и ее представителя Кирьяновой Анны Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 марта 2020 года

гражданское дело №2-431/2020 по иску Кирьяновой Людмилы Павловны к акционерному обществу «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2019 года, январь 2020 года, индексации суммы заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

Кирьянова Л.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» (далее – АО «СИ «Сибспецпроектреставрация»), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2019 года в размере /__/ руб.; заработную плату за январь 2020 года в размере /__/ руб.; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2019 года с 01.01.2020 по 12.03.2020 в размере 268,15 руб.; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за январь 2020 года с 29.01.2020 по 12.03.2020 в размере 133,39 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная с 13.03.2020 до момента фактической выплаты заработной платы за декабрь 2019 года в размере /__/ руб. от невыплаченной заработной платы за декабрь 2019 года в размере /__/ руб. по ставке, не ниже 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная с 13.03.2020 до момента фактической выплаты заработной платы за январь 2020 года в размере /__/ руб. от невыплаченной заработной платы за январь 2020 года в размере /__/ руб. по ставке, не ниже 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; возложить обязанность на ответчика рассчитать немедленно индексацию суммы заработной платы за декабрь 2019 года, январь 2020 года, в связи с обесцениванием денежной суммы вследствие инфляционных процессов; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 198,80 руб. Решение просила обратить к немедленному исполнению.

В обоснование требований указано, что с 21.11.1990 Кирьянова Л.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера группы архитектурно-реставрационной мастерской. С 25.10.2017 ее рабочий день, в связи с производственной необходимостью, составляет четыре часа. В нарушение обязательств по своевременной выплате заработной платы ответчиком за декабрь 2019 года, январь 2020 года заработная плата и иные трудовые выплаты ей не выплачены, расчетные листы не выдавались, что повлекло за собой нарушение ее трудовых прав. Кроме того, ответчиком не производится индексация сумм заработной платы и иных выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Незаконными действиями работодателя КирьяновойЛ.П. причинен моральный вред, а также нанесен вред ее деловой репутации, ухудшилось качество ее жизни, она претерпевает эмоциональную подавленность, утрату душевного равновесия, чувство незащищенности и безысходности. Просила также учесть, что обращается в суд за выплатой заработной платы неоднократно, имеется множество неисполненных исполнительных производств в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Третье лицо временный управляющий АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» Скажутин Н.В. в представленном отзыве на исковое заявление указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и должен составлять не более 2000 руб. Утверждение истца о наличии существенной задолженности по заработной плате, ухудшении нравственного состояния на фоне ее постоянного увеличения, в том числе, за счет задолженности за декабрь 2019 года и январь 2020 года, не находит под собой основания. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2019 по делу №А67-7486/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), с работниками ответчика была инициирована процедура прекращения трудовых договоров в связи с ликвидацией организации. Решением Советского районного суда г.Томска от 31.07.2019 истец восстановлена на работе в связи с неверным выбором ответчиком основания для увольнения, поскольку ответчик на момент принятия решения не был ликвидирован, необходимо было осуществить сокращение штатной единицы. В свою очередь ответчик не в состоянии обеспечить истца работой, поскольку фактически прекратил свою деятельность. Приказом от 25.11.2019 истцу объявлен простой. Приказом от 29.01.2020 №01-ЛC трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата. Фактически восстановление на работе истца связано с ее целью по получению от ответчика дополнительных выплат. Истец осознавала намерение ответчика на прекращение трудовых отношений ввиду неспособности обеспечения истца трудовой функцией и фактическим прекращением деятельности, тем не менее, сознательно увеличила объем долга, воспользовавшись ошибкой в выборе основания для увольнения. Кроме того, расчет истца по индексации заработной платы содержит противоречивые выводы. Так, база для начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2019 года рассчитывается, исходя из заработной платы до вычета НДФЛ, то есть из размера /__/ руб., а не из /__/ руб. База для начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2020 года рассчитывается, исходя из заработной платы до вычета НДФЛ, то есть из размера /__/ руб., а не из /__/ руб. НДФЛ не входит в состав заработной платы и не причитается работнику.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кирьяновой Л.П., ее представителя Кирьяновой А.Г., представителя ответчика АО «СИ «Сибспецпроектреставрация», прокурора, третьего лица временного управляющего АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» Скажутина Н.В.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 56, 130, 134, п. 1, 2 ст. 135, ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 207, подп. 1 п. 6 ст. 208, п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исковые требования Кирьяновой Л.П. удовлетворены частично. С АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» в пользу Кирьяновой Л.П. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года в размере /__/ руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2019 года за период с 01.01.2020 по 12.03.2020 в размере 268,15 руб. (с НДФЛ), задолженность по заработной плате за январь 2020 года в размере /__/ руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь 2020 года за период с 29.01.2020 по 12.03.2020 в размере 133,39 руб. (с НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 198,80 руб. Также постановлено взыскивать с АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» в пользу Кирьяновой Л.П. денежную компенсацию за невыплату заработной платы за декабрь 2019 года в размере /__/ руб. с 13.03.2020 до момента фактической выплаты заработной платы по ставке не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, денежную компенсацию за невыплату заработной платы за январь 2020 года в размере /__/ руб. с 25.04.2019 до момента фактической выплаты заработной платы по ставке не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Кирьянова Л.П. и ее представитель Кирьянова А.Г. просят решение изменить в части, принять новое решение, которым обязать АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» в порядке ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации рассчитать индексацию суммы заработной платы за декабрь 2019 года и январь 2020 года в связи с обесцениванием денежной суммы вследствие инфляционных процессов и выплатить в пользу Кирьяновой Л.П., увеличить размер компенсации морального вреда за не выплату заработной платы за декабрь 2019 года и январь 2020 года до 20000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывают, что существенное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции привело к принятию неправильного решения.

Выражают несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании индексации сумм заработной платы за декабрь 2019 года, январь 2020 года в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Полагают, что взысканная сумма компенсации морального вреда за невыплату месячной заработной платы недостаточна.

Указывают, что на истца необоснованно возложено бремя доказывания путем предоставления документов ответчика.

Кроме того, в нарушение статей 55, 59, 60, 157 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты в материалы дела от третьего лица копии документов без подлинников, без ходатайства об их приобщении, а также отзыв представителя третьего лица Фролова И.Н., содержащего факты и обстоятельства, не подтвержденные никакими доказательствами.

Отмечают, что в нарушение статей 35, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне истца не представлен и не направлен по почте экземпляр отзыва представителя третьего лица Фролова И.Н. для формирования правовой позиции.

Указывают, что судом не дана оценка оригиналу (подлиннику) реестра требований в отношении должника АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» по состоянию на 28.11.2019, с указанием задолженности ответчика перед истцом, заверенный подписью и печатью службы судебных приставов.

Выражают несогласие с утверждением представителя третьего лица Фроловым И.Н., что с работниками ответчика была инициирована процедура прекращения трудовых договоров в связи с ликвидацией организации, поскольку доказательства ликвидации отсутствуют. Согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы России, процедура ликвидации в отношении ответчика отсутствует, ответчик является действующей организацией, разрешенные виды экономической деятельности не изменены и не отменены, лицензии Министерства культуры Российской Федерации на сохранение объектов культурного наследия, выданной в 2013 году, не лишен. Указывают, что простой объявлен истцу по вине работодателя и имеется письменное согласие ответчика на оплату простоя, однако в решении указанные сведения отсутствуют.

Считают, что изложение в решении суда первой инстанции текста отзыва Фролова И.Н. является недопустимым доказательством.

Полагают, что судья Порохнюк Е.Н. не могла рассматривать данное дело и подлежит отводу с выражением недоверия по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам, выражающим сомнения в ее объективности и беспристрастности.

Считают, что суд первой инстанции грубо нарушил права, свободы и законные интересы истца, ошибочно установив в обжалуемом решении, что обязанность ответчика по индексации заработной платы трудовым законодательством не установлена. Вместе с тем отмечают, что в своем запросе федеральный судья Порохнюк Е.Н. не обязала ответчика предоставить локальные нормативные акты, определяющие порядок индексации заработной платы в АО «СИ «Сибспецпроектреставрация».

Кроме того, судом не принято во внимание решение Кировского районного суда г.Томска от 02.08.2018 по делу № 2-1022/2018, которым взыскана с ответчика в пользу истца индексация сумм невыплаченной заработной платы за март 2018 года и апрель 2018 года.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 6, ст. 13, 14, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отмечают, что компенсация морального вреда в размере 3000 руб. не компенсирует морально - нравственные страдания истца по не выплате заработной платы за декабрь 2019 года и за январь 2020 года.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Кирьяновой Л.П., представителя ответчика АО «СИ «Сибспецпроектреставрация», третьего лица временного управляющего АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» Скажутина Н.В., извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 истцом и АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» заключен трудовой договор № 62, по условиям которого, с учетом заключения в последующем дополнительных соглашений №3 от 01.09.2017, №5 от 24.08.2017, № 6 от 01.09.2017, истец работает в должности ведущего инженера группы архитектурно-реставрационной мастерской АО «СИ «Сибспецпроектреставрация». 25.10.2017 в связи с производственной необходимостью Кирьяновой Л.П. установлен 4-х часовой рабочий день.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Томска от 08.12.2017 и Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2018, 02.08.2018 и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющимися обязательными для суда и сторон по настоящему делу, согласно п.9.10 трудового договора в редакции дополнительных соглашений №5 от 24.08.2017 и №6 от 09.01.2017 заработная плата КирьяновойЛ.П. состоит из должностного оклада в размере /__/ руб., районного коэффициента в размере 30 % при 40- часовой рабочей неделе и 8-часовом рабочем дне.

Работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кирьянова Л.П. ссылалась на то, что АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» не выплачивает ей причитающуюся заработную плату, на дату обращения с иском у работодателя имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2019 года в размере /__/ руб., за январь 2020 года – в размере /__/ руб.

Взыскивая в пользу Кирьяновой Л.П. задолженность по выплате заработной платы, проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленных сроков выплат, а также компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей по выплате истцу заработной платы, а также из доказанности факта нарушения вследствие этого трудовых прав истца.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем правовой оценки ему судебная коллегия не дает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с решением в части отказа в удовлетворении требований об индексации заработной платы судебной коллегией отклоняется.

Действительно, согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников. В соответствии со ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по смыслу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией направлен запрос в Департамент труда и занятости населения Томской области об истребовании сведений о регистрации коллективного договора АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» и предоставлении его копии.

Согласно ответу на указанный выше запрос коллективный договор АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» зарегистрирован в Департаменте труда и занятости населения Томской области 04.05.2017 и действовал с 17.03.2017 по 17.03.2019, соглашение о продлении срока действия указанного коллективного договора в Департамент труда и занятости населения Томской области не направлялось.

Поскольку истец в своем иске просила произвести индексацию заработной платы за декабрь 2019 года, январь 2020 года, то есть в период, в течение которого не был зарегистрирован коллективный договор АО «СИ «Сибспецпроектреставрация», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания индексации суммы заработной платы за декабрь 2019 года, январь 2020 года, в связи с обесцениванием денежной суммы вследствие инфляционных процессов, не имеется.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав Кирьяновой Л.П., обоснованно исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости, счел возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении спора, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому отклоняются как необоснованные.

Довод апеллянтов о необоснованном возложении на нее бремени доказывания наличия в организации ответчика локального акта, предусматривающего возможность индексации заработной платы, отклоняется, поскольку в данном случае не может служить основанием к отмене решения в обжалуемой части, к принятию неправильного решения это не привело.

Не может принять судебная коллегия и ссылку в жалобе на решение Кировского районного суда г.Томска от 02.08.2018 по делу №2-1022/2018, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для отвода судьи, рассмотревшего дело в суде первой инстанции, не обоснована, поскольку отсутствуют доказательства наличия заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи и его беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К таковым не может быть отнесено несогласие истца с действиями суда по делу.

Вопреки доводам жалобы изложение в решении суда позиции ответчика, отраженной в отзыве на исковое заявление, не нарушает процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяновой Людмилы Павловны и ее представителя Кирьяновой Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.