Решение по делу № 2-151/2018 от 21.03.2018

Дело № 2–151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 27 апреля 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Попову В.В. об определении и выделе доли в общей совместной собственности,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сыктывкару УФССП по Республике Коми Аллес Е.В. обратилась в суд с иском к Попову В.В. об определении и выделе доли должника в имуществе, принадлежащем ему на праве общей совместной собственности – трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В обоснование требования указала, что в её производстве находится исполнительное производство в отношении должника Попова В.В., предмет взыскания алиментные обязательства. Требования исполнительного документа о взыскании алиментов должником не исполнены. Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. По сведениям Росреестра должник имеет в собственности трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>., принадлежащую ему на праве общей совместной собственности. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что указанное жилое помещение не является единственным местом жительства должника.

Судебный пристав-исполнитель исполнитель ОСП по городу Сыктывкару УФССП по Республике Коми Аллес Е.В. участия в судебном заседании не приняла, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Попов В.В. извещался о времени и месте рассмотрении дела по месту жительства указанному в исковом заявлении. Судебные извещения в адрес ответчика Попова В.В. возвращены в суд с пометкой «Истек срок хранения». По сведениям отдела адресно-справочной работы Попов В.В. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства. Место пребывания ответчика не известно.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Участвующая в деле в качестве третьего лица Плехова А.В. в судебное заседание не явилась. По существу иска своего мнения не представила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона является одной из мер принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона).

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 80, 85, 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вышеизложенные нормы позволяют судебному приставу направить соответствующие запросы об имуществе должника, принадлежащего ему на праве общей собственности. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на долю должника в общем имуществе, при этом выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или собственника.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Попова В.В. в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.На основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Попова В.В.

В ходе совершения исполнительных действий из сведений Росреестра установлено, что у должника имеется на праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена должнику Попову В.В. задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу установлено, что рассматриваемое жилое было отчуждено и перешло во владение иных лиц, согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и <данные изъяты> (покупатель), по условиям которого жилое помещение приватизированная трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>. приобретена покупателем. Данная сделка подтверждается приказом «О приобретении квартиры для молодого специалиста» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), разрешением отдела опеки и попечительства управления образованием администрации муниципального образования «Усть-Куломский район» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением Комитета природных ресурсов по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ, №.

В последующем согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан указанное жилое помещение <данные изъяты> Комитета природных ресурсов РК передано гражданам ФИО7 и ФИО4.

По сведениям администрации сельского поселения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО7 и ФИО4, вместе с ними по данному адресу зарегистрированы и проживают их дети ФИО6 и ФИО6. Данные сведения подтверждаются и сведениями похозяйственного учета. По ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу проживала семья Попова В.В., а с ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственников приватизированной квартиры указаны супруги ФИО7 и ФИО4.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из вышеизложенного следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. должнику Попову В.В. не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае факт регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение при установленных обстоятельствах не может являться основанием для положительного разрешения иска, поскольку вышеуказанные правоустанавливающие документы о переходе прав собственности на жилое помещение никем не оспорены. С момента отчуждения жилого помещения прошло более 15 лет и к данному правоотношению применимы нормы приобретательской давности. В силу норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права собственности на недвижимость носит заявительный характер, поскольку это право, а не обязанность гражданина.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Попову В.В. об определении и выделе доли в общей совместной собственности, в имуществе – трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №), отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

Мотивированное решение составлено 28.04.2018

Копия верна: судья -                         Ю.Н. Ерчин