Решение по делу № 22-1917/2024 от 24.04.2024

судья Петрова К.А. дело №22-1917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Щербинина С.В.,

осужденного Гаврилова А.С.,

адвоката Зайцева Р.О.,

защитника ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Р.О. и апелляционную жалобу осужденного Гаврилова А.С. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 февраля 2024 года, по которому

Гаврилов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 1103,18 гр., а также частей растения конопли, общей массой 58,53 гр.) к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 1,98 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 16,57 гр.) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гаврилову А.С. назначено наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Также по делу осужден Джанаев С.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав осужденного Гаврилова А.С., адвоката Зайцева Р.О., защитника ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Гаврилов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены Гавриловым А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилов А.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Р.О. просит приговор в отношении осужденного Гаврилова А.С. изменить путем смягчения назначенного ему наказания.

Считает приговор несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтена личность подсудимого, его положительные характеристики по месту жительства, работы и службы, активное способствование раскрытию всех эпизодов преступной деятельности.

Полагает, что назначенное Гаврилову А.С. наказание является чрезмерно строгим, поскольку смягчающие обстоятельства фактически не учтены судом.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов А.С. просит смягчить назначенное ему наказание, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства он признавал вину в инкриминируемых преступлениях, им была написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, искренне раскаивается в содеянном.

Также выражает несогласие с конфискацией сотового телефона «iPhone 13 Pro Max», поскольку данный телефон принадлежит не ему, а его супруге ФИО1 и находился в его временном пользовании.

В письменных возражениях заместитель прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Власов Г.Н. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Гаврилова А.С. подтверждаются не только его подробными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений, которые подтверждены им в судебном заседаниии согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого установлена причастность Гаврилова А.С. к сбыту наркотических средств и принято решение о его задержании; свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного Гаврилова А.С. и осмотра места происшествия – его жилища, где обнаружены, в том числе свертки и пакеты с веществом внутри, электронные весы, мотки изоленты, полимерные пакеты «зип-лок»; результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; выводами эксперта проведенной по делу физико-химической экспертизы, установившей вид и массу наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Гаврилова А.С.; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Гаврилова А.С. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Гавриловым А.С., не усматривается. Сделанные судом выводы, касающиеся виновности Гаврилова А.С. в совершении инкриминируемых преступлений, являются обоснованными и в апелляционных жалобах также не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Гаврилова А.С. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Назначая наказание Гаврилову А.С., суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, а также по месту прохождения военной службы, по предыдущему месту работы и со стороны Председателя Суровикинского районного Совета ветеранов, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Гаврилова А.С. обстоятельствами суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимого, наличие психического расстройства в виде синдрома зависимости вследствие употребления каннабиноидов, в настоящее время - воздержания в условиях, исключающих употребление («наркомании», по МКБ-10: F12.21), его участие в боевых действиях в период с 22 января 2013 года по 18 мая 2013 года, наличие статуса «Ветеран боевых действий», наличие памятного знака «За охрану общественного порядка 22 зимних олимпийских игр», наличие почетных грамот, осуществление ухода за отцом – инвалидом 3 группы, а также осуществление им благотворительной деятельности.

Кроме того, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гаврилову А.С. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания Гаврилова А.С. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он самостоятельно предоставил доступ в квартиру сотрудникам полиции, открыв дверь имеющимися у него при себе ключами, а также указал сотрудникам полиции, где именно в квартире он хранил наркотические средства, которые в последующем были изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра его места жительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре суд допустил техническую ошибку (описку), указав, что у подсудимого Гаврилова А.С. имеется на иждивении ребенок 2014 года рождения, а не 2017 года рождения, что подтверждено осужденным Гавриловым А.С. и его защитником ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции и следует из материалов уголовного дела. Допущенная судом описка (техническая ошибка) не влияет на выводы суда о доказанности виновности Гаврилова А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений и справедливость назначенного ему наказания, поскольку наличие на иждивении Гаврилова А.С. двоих малолетних детей учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гаврилову А.С., явки с повинной от 29 августа 2023 года, написанной им 29 августа 2023 года после его задержания ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в незаконном обороте наркотиков, что полностью соответствует смыслу уголовного закона и разъяснениям в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для признания явки с повинной Гаврилова А.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Данных, свидетельствующих о том, что явка с повинной написана Гавриловым А.С. сразу после задержания, материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из приговора, суд не усмотрел оснований для учета по иным эпизодам преступной деятельности Гаврилова А.С. в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в отношении покушения на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,98 гр. действия Гаврилова А.С., направленные на незаконный сбыт наркотического средства, были выявлены оперативным путем в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в части покушения на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуанна), массой 16,57 гр. совместно с Джанаевым С.А., действия Гаврилова А.С., направленные на незаконный сбыт наркотического средства, были выявлены в ходе задержания и опроса Джанаева С.А., который указал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления совместно с Гавриловым А.С.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, принятых судом в качестве доказательств виновности Гаврилова А.С., задержанный Гаврилов А.С. после проведения его личного досмотра и изъятия у него банковской карты и мобильного телефона сообщил пароль от телефона, что согласуется с данными другого положенного в основу приговора доказательства - протокола осмотра предметов от 25 апреля 2023 года, согласно которому для включения телефона был введен цифровой пароль, который ранее был сообщен Гавриловым А.С. и соответствует дате его рождения, и была зафиксирована информация, имеющаяся в телефоне Гаврилова А.С., в том числе сохраненные записи с указанием дат, веса наркотических средств, фотографии с изображением участков местности и географических координат. Согласно протоколу судебного заседания от 29 февраля 2024 года, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, подсудимый Гаврилов А.С. подтвердил в судебном заседании, что после задержания сообщил пароль доступа от телефона сотрудникам полиции. Таким образом, Гаврилов А.С., добровольно сообщив пароль от изъятого у него телефона, содержащего информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, тем самым активно способствовал их раскрытию и расследованию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Гаврилова А.С. обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Гаврилову А.С. наказание по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и всех установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ оставить без изменения размер назначенного Гаврилову А.С. за данное преступление наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет, которое является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ, и значительно ниже максимального предела, подлежащего назначению с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, составляющего 6 лет лишения свободы, и в связи с отсутствием оснований для назначения Гаврилову А.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, исходя из всех установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть признание по данному преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении Гаврилову А.С. более мягкого окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Гаврилову А.С. наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку при признании по данному преступлению смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции не учитывал добровольное сообщение Гавриловым А.С. пароля от телефона, содержащего информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Гаврилову А.С. более мягкое окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности осужденного Гаврилова А.С. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также мотивировав невозможность применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному Гаврилову А.С. наказания, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, применения к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Гаврилова А.С., суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Гаврилову А.С. назначен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для смягчения назначенного осужденному Гаврилову А.С. наказания с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Каких-либо существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии иных оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного Гаврилова А.С. и его защитника Зайцева Р.О. о том, что Гаврилову А.С. назначено несправедливое наказание по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку оно является более строгим, чем наказание, назначенное осужденному Джанаеву С.А. за аналогичное преступление, являются несостоятельными. Как следует из обжалуемого приговора, суд, назначая наказание осужденным Гаврилову А.С. и Джанаеву С.А. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, совершенное ими в составе группы лиц по предварительному сговору, учитывал положения ст.67 УК РФ, в том числе роль каждого в совершении преступления, что в полной мере соответствует требованиям уголовного закона и установленным судом на основании исследованных доказательств фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на ч.4 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей Гаврилова А.С. в срок отбывания им наказания как ошибочную, поскольку согласно материалам уголовного дела вне пределов Российской Федерации Гаврилов А.С. по данному делу под стражей не содержался. При этом зачет срока содержания Гаврилова А.С. под стражей в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ произведен судом правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что изъятый у него при задержании сотовый телефон «iPhone 13 Pro Max» незаконно конфискован судом и подлежит возвращению его супруге.

Как следует из приговора, данное вещественное доказательство конфисковано судом на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, которой предусмотрено обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений. Вместе с тем, в приговоре не приведены какие-либо суждения в обоснование такого решения, а также доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что сотовый телефон «iPhone 13 Pro Max» получен Гавриловым А.С. в результате совершения преступлений.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что данный сотовый телефон «iPhone 13 Pro Max» использовался Гавриловым А.С. в качестве средства совершения преступлений, вместе с тем не может быть конфискован на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающего обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, поскольку сведений о принадлежности данного вещественного доказательства - сотового телефона «iPhone 13 Pro Max» осужденному Гаврилову А.С. в материалах уголовного дела не имеется, а из представленного суду апелляционной инстанции гарантийного талона № <...> от 08 ноября 2022 года следует, что данный телефон «iPhone 13 Pro Max» принадлежит ФИО1, что подтверждено ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ сотовый телефон «iPhone 13 Pro Max» в корпусе голубого цвета в чехле голубого цвета, imei 1: № <...>, imei 2: № <...>, следует вернуть по принадлежности ФИО1, исключив из приговора указание о конфискации данного вещественного доказательства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Гаврилова А.С., судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 февраля 2024 года в отношении Гаврилова А.С. изменить:

- в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное ему наказание: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Гаврилову А.С. окончательное наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из приговора ссылку на ч.4 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей Гаврилова А.С. в срок отбывания им наказания;

- в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ сотовый телефон «iPhone 13 Pro Max» в корпусе голубого цвета в чехле голубого цвета, imei 1: № <...>, imei 2: № <...>, вернуть по принадлежности ФИО1, исключив из приговора указание о конфискации данного вещественного доказательства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи