Решение по делу № 12-55/2019 от 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

11 апреля 2019 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Газимзянов А.Р., с участием Коробейникова С. Н., его защитника-адвоката Соломатова В.А., рассмотрев в рамках производства 12-55/2019 жалобу Коробейникова С. Н. и его защитника-алвоката Соломатова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Шведовой А.Ю. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении: Коробейникова С. Н., родившегося "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу: "АДРЕС", не работающего, гражданина Российской Федерации, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Шведовой А.Ю. от "ДАТА" Коробейников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Коробейников С.Н. привлечен к ответственности за то, что "ДАТА" в 04 час.45 мин. в районе дома № *** ул.Речная г.Байкальска Слюдянского района Иркутской области был отстранен от управления автомобилем марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак № *** в связи с наличием признака опьянения-запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования Коробейников С.Н. не согласился, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Коробейников С.Н. и его защитник-адвокат Соломатов В.А. подали жалобу, в которой просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что постановление мирового судья является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. До начала процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор не довел порядок её проведения до Коробейникова С.Н. Видеозапись, представленная в суд, произведена неизвестным прибором. Сотрудник ДПС неоднократно требовал от Коробейникова С.Н. продувать алкотектор, при этом не меняя одноразовый мундштук. Также инспектор предложил Коробейникову С.Н. проехать для прохождения медицинского освидетельствования в г.Слюдянка без объяснения причин, при этом в медицинской части г.Байкальска имеется врач-нарколог. Коробейникову С.Н. было бы сложно вернуться в г.Байкальск из г.Слюдянка. Сотрудником ГИБДД Коробейникову С.Н. не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе согласен/отказываюсь отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие о волеизъявлении Коробейникова С.Н. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан прибор алкотектор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", из руководства по эксплуатации следует, что это иной прибор. Показания технического средства не отражены в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, чего сделано не было. Не указано, что послужило основанием для направления Коробейникова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данным доводам оценка мировым судьей не дана.

    В судебном заседании Коробейников С.Н. и его защитник-адвокат Соломатов В.А. доводы жалобы поддержали.

Коробейников С.Н. пояснил, что "ДАТА" рано утром по просьбе товарища поехал в Тункинскую долину с другом и управлял автомашиной. В г.Байкальске его остановили сотрудники ДПС. Спиртное в тот день он не употреблял. По их предложению он прошел освидетельствование на состояние опьянения, продувал в прибор трижды, последний результат был положительным. Он не согласился с результатом освидетельствования, поскольку был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования в больнице г.Слюдянка отказался, так как не хотел бросать автомобиль. Медицинское учреждение находилось далеко от г.Байкальска, при этом в самом г.Байкальске имеется медицинское учреждение и врач-нарколог, однако пройти медицинское освидетельствование в г.Байкальске ему не предлагалось. Сотрудниками ДПС ему не разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Соломатов В.А. пояснил, что прибор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» указан без указания модели, то есть невозможно определить, может ли данный прибор распечатывать бумажный носитель. В ходе освидетельствования инспектор неоднократно требовал продуть в прибор без смены мундштука, что недопустимо. Коробейникову С.Н. предлагалось проехать в г.Слюдянка на медицинское освидетельствование, при этом в г.Байкальске также имеется медицинское учреждение, где есть врач-нарколог. Коробейникову С.Н. не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, при этом сотрудник должен был это сделать. Показания свидетеля Б. необоснованно не приняты судом в качестве достоверных. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание об обстоятельствах, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. На видеозаписи признаков алкогольного опьянения у Коробейникова С.Н. не имеется.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Лыхно А.А. "ДАТА" в 05 час.42 мин. составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коробейникова С.Н. (л.д. 6).

Согласно указанному протоколу, Коробейников С.Н. нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать нахождение Коробейникова С.Н. в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА".

Порядок отстранения от управления автомобилем согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Коробейникову С.Н. разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Коробейников С.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", заводской № ***.

По результатам освидетельствования составлен акт № *** от "ДАТА", согласно которому в выдыхаемом Коробейниковым С.Н. воздухе обнаружены пары алкоголя в концентрации 0,814 мг/л. К акту приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования. (л.д4-5)

В связи с тем, что Коробейников С.Н. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № *** от "ДАТА". От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коробейников С.Н. отказался, что достоверно установлено судом из представленных доказательств (л.д.7).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление Коробейникова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 указанных Правил.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коробейников С.Н. отказался, то уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в рамках предоставленных полномочий составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства указаны в данном протоколе и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Протокол об административном правонарушении с другими материалами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения, направлен мировому судье для рассмотрения по существу.

Из представленной видеозаписи видно, что должностным лицом Коробейникову С.Н. разъяснены права, порядок прохождения освидетельствования, поведение должностного лица и Коробейникова С.Н. при составлении процессуальных документов спокойное. Коробейников С.Н. не отрицал, что является водителем транспортного средства, когда на это обстоятельство указано ИДПС Лыхно А.А.

Факт совершения Коробейниковым С.Н. административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования № *** от "ДАТА" (л.д.4-5)

- протоколом направления на медицинское освидетельствование № *** от "ДАТА" (л.д.6)

- протоколом № *** от "ДАТА" об административном правонарушении (л.д.7),

- видеозаписью обстоятельств, сопровождающих составление процессуальных документов.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Коробейникову С.Н., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью событий, сделанной на месте составления процессуальных документов.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

    Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к Коробейникову С.Н. как к лицу, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения.

Коробейников С.Н. не заявил о том, что не управлял транспортным средством, не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство подтверждено видеозаписью.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, выслушав Коробейникова С.Н. и его защитника Соломатова В.А., исследовав видеозапись, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях инспектора ДПС к Коробейникову С.Н. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Исследовав видеозапись, суд установил, что Коробейникову С.Н. разъяснены права, порядок проведения освидетельствования. Из видеозаписи видно, что процессуальные документы составляются инспектором ДПС последовательно, соответствуют установленной в протоколах хронологии. Процессуальные документы составляются в порядке, определенном КоАП РФ, с ознакомлением Коробейникова С.Н. с их содержанием и предложением удостоверить их своей подписью. От подписания документов Коробейников С.Н. отказался. Поведение ИДПС Лыхно А.А. являлось корректным, соответствовало обстановке.

Поведение Коробейникова С.Н., инспектора ДПС Лыхно А.А. при производстве указанных действий не позволяет суду усомниться в соблюдении установленной законодательством процедуры составления процессуальных документов.

В совокупности с иными доказательствами, в т.ч. видеозаписью и протоколами процессуальных действий, мировым судьей сделан верный вывод о том, что Коробейников С.Н. являлся водителем транспортного средства.

Довод жалобы о том, что в ходе освидетельствования Коробейникова С.Н. инспектора ДПС неоднократно требовал продуть прибор без смены мундштука, а также о том, что Коробейников С.Н. был трезв, обоснованными не являются, так как производился сброс результатов. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коробейников С.Н. не согласился, вследствие чего и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Коробейникову С.Н. не вменяется.

Мировой судья также верно указал, что Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», не содержат каких-либо требований о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ближайшее медицинское учреждение. Коробейников С.Н. не заявлял, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в конкретном учреждении.

Довод жалобы о том, что Коробейникову С.Н. не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным, поскольку требование об обязательном прохождении по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено в Правилах дорожного движения РФ.

Каких-либо требований о том, с помощью какого-технического средства должна осуществляться видеозапись, а также необходимость указания данного технического средства, закон не содержит, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Мировым судьей при принятии решения дана оценка всем обстоятельствам, в т.ч. пояснениям Коробейникова С.Н., его защитника-адвоката Соломатова В.А., также пояснениям допрошенных в судебном заседании Лыхно А.А., А., Б. с приведением доводов, по которым им приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие.

Довод жалобы о том, что прибор Алкотектор» «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» заводской № *** указан без указания модели, невозможно определить, может ли данный прибор распечатывать бумажный носитель, то есть не мог быть использован в качестве средства измерения является несостоятельным, поскольку в материалах имеется бумажный носитель, распечатанный с данного прибора, кроме того из представленной технической документации на данный прибор следует, что в зависимости от исполнения он может быть как без принтера, так и с принтером для распечатывания результатов.

Более того, Коробейникову С.Н. вменяется нарушение, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, довод жалобы о нарушении процедуры составления процессуальных документов является несостоятельным.

Протоколы, фиксирующие ход оформления факта совершения административного правонарушения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения не противоречат иным материалам дела.

Исследовав материалы дела, нахожу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем и не выполнившее законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Коробейникова С.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Коробейникову С.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании Коробейникова С.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вывод мирового судьи подробно мотивированы, а обстоятельства, изложенные в жалобе, направлены на переоценку данных выводов.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № *** от "ДАТА", вынесенное в отношении Коробейникова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Шведовой А.Ю. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коробейникова С.Н. оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: