Решение от 21.03.2024 по делу № 2-152/2024 (2-3606/2023;) от 09.01.2023

УИД № 78RS0009-01-2022-011067-69

Дело № 2-152/2024 21 марта 2024 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Корнеевой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2024 по иску Тюриной Наталии Михайловны к Боровикову Александру Михайловичу, третье лицо нотариус Беляева Оксана Сергеевна, о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, а также по встречному иску Боровикова Александра Михайловича к Тюриной Наталии Михайловне, третье лицо нотариус Беляева Оксана Сергеевна, о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, признании права на денежные средства в порядке наследования по закону,

                УСТАНОВИЛ:

Тюрина Наталия Михайловна обратилась в суд с иском к Боровикову Александру Михайловичу о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, в котором просит с учетом уточненных исковых требований произвести раздел наследственного имущества после смерти Боровикова М.Н., признав за Тюриной Н.М. право собственности на автомобиль марки <...>, г.н.з. <№>.

В обоснование заявленных требований указала, что с 13.06.2022 года умер Боровикой М.Н., который является отцом Тюриной Н.М. и Боровикова А.М.

После смерти Боровикова Михаила Николаевича открылось наследство в виде автомобиля марки <...>, г.н.з. <№>.

Наследники обратились к нотариусу Беляевой О.С. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было открыто наследственное дело № <№>.

Так как Тюрина Н.М. при жизни наследодателя, а также после его смерти пользовалась автомобилем, у нее имеется преимущественное право на получение в счет своей наследственное доли данного имущества, в связи с чем она обратилась в суд и просит произвести раздел данного имущества путем признания за ней права собственности на указанный автомобиль.

Кроме этого ссылается на те обстоятельства, что она единолично несла расходы, связанные с погребением наследодателя, установкой памятника в месте погребения, в связи с чем полагает, что в пользу Боровикова А.М. не подлежит компенсация причитающейся доли для раздела данного автомобиля.

Так как наследники не произвели раздел наследственного имущества во внесудебном порядке, Тюрина Н.М. обратилась в суд с соответствующим иском.

В судебное заседание Тюрина Н.М. не явилась, причины неявки суду не сообщила, была надлежащим образом уведомлена о времени, месте и дате рассмотрения дела.

От Боровикова А.М. в суд поступило встречное исковое заявление, в котором Боровиков А.М. с учётом уточненных требований указывает, что он не возражает против передачи в собственность Тюриной Н.М. автомобиля со взысканием компенсации половины стоимости спорного имущества, просит признать за ним право собственности на ? долю денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя наследодателя Боровикова М.Н., взыскать с Тюриной Н.М. судебные расходы в размере 20899 рублей.

Также указывает, что расходы на погребение и установку памятника были оплачены Тюриной Н.М. за счет средств, снятых со счетов Боровикова М.Н., в связи с чем они понесены за счет наследодателя и не подлежат взысканию с Боровикова А.М., признает частично представленные Тюриной Н.М, расходы на погребение в размере 343080,00 рублей, из которых на его долю наследования приходится 171540,00 рублей, а также ссылается на те обстоятельства, что Тюрина Н.М. завладела денежными средствами наследодателя, которые находились по месту его жительства в размере 970000,00 рублей, которые также входят в состав наследственной массы.

Также указывает, что расходы на установку памятника не были согласованы с Боровиковым А.М., в связи с чем данные расходы не могут быть зачтены в счет всех расходов, связанных с погребением.

В судебное заседание Боровиков А.М. не явился, направил вместе с уточненными исковыми требованиями ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От нотариуса Беляевой Оксаны Сергеевны в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, отзыв в отношении заявленных требований, а также встречных исковых требований от нотариуса не поступал.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.06.2022 года умер Боровикой М.Н., в материалах дела имеется свидетельство о смерти (л.д. 54).

После смерти Боровикова М.Н. нотариусом Беляевой Оксаной Сергеевной было открыто наследственное дело № <№>, материалы которого были истребованы судом (л.д. 52-77).

Из представленных материалов усматривается, что наследниками после смерти Боровикова М.Н. являются:

- Тюрина Наталия Михайловна, <дата> года рождения – дочь;

- Боровикой Александр Михайлович, <дата> года рождения – сын.

Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В наследственную массу после смерти Боровикова М.Н. входит следующее имущество:

- автомобиль марки <...>, г.н.з. <№>, в материалах дела имеется свидетельство о регистрации ТС (л.д. 61);

- денежные средства на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», в материалах дела имеется ответ из банка (л.д.65-66).

Для установления стоимости наследственного имущества определением суда от 14.11.2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов».

26.12.2023 года было оформлено заключение эксперта № А001075, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля <...>, г.н.з. <№>, по состоянию на 25.12.2023 года по состоянию на 25.12.2023 года составляет 563895,27 рублей (л.д. 173-226).

Разрешая вопрос по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

    Сторонами не оспаривается факт пользования Тюриной Н.М. автомобилем <...>, г.н.з. <№>, а Боровиков А.М. не возражает против признания за Тюриной Н.М. права собственности на спорный автомобиль с выплатой в его пользу денежной компенсации, в связи с чем исковые требования о признании за Тюриной Н.М. права собственности на автомобиль марки <...>, г.н.з. <№>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая вопрос о размере компенсации, причитающейся Боровикову А.М., суд принимает во внимание стоимость самого автомобиля, размер иного наследственного имущества – денежных средств, находящихся на расчетных счетах наследодателя на момент смерти, а также расходы на погребение умершего, которые понесла Тюрина Н.М.

    При этом суд полагает необходимым определить стоимость автомобиля в размере 565 895,27 рублей согласно заключению эксперта по экспертизе, проведенной судом. Результаты данной экспертизы стороной ответчика не оспорены, ввиду чего суд полагает возможным положить их в основу решения.

Таким образом, размер компенсации, причитающийся Боровикову А.М., за наследственный автомобиль, переходящий в право собственности Тюриной Н.М. составляет 282 947,63 рубля (565 895,27 /2).

    Вместе с тем согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

    Тюриной Н.М. представлены доказательства оплаты расходов на погребение Боровикова М.Н. в размере 342880,00 рублей (л.д. 11-23), из чего следует что половина указанных расходов, которые возлагаются на Боровикова А.М., составляет 171440,00 рублей.

Таким образом, в пользу Боровикова А.М. надлежит взыскать разницу между половиной стоимости наследственного имущества и ? доли от расходов на погребение наследодателя, что составляет 282 947,63 – 171 440,00 = 111 507,53 рублей.

    В материалах дела имеется ответ на запрос нотариуса из ПАО «Сбербанк России», из которого усматривается, что с 13.06.2022 по 22.06.2022 года с денежного счета Боровикова М.Н., открытого в ПАО «Сбербанк России» были сняты денежные средства в размере 112900,99 рублей (л.д.65-66).

    Таким образом, доводы Боровикова А.М. о том, что Тюрина Н.М. распорядилась наследственным имуществом в виде денежных средств в размере 112900,99 рублей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. При таких обстоятельствах с Тюриной Н.М. в пользу Боровикова А.М. подлежит взысканию сумма в размере 56 450,50 рублей (112 900,99 / 2).

    При этом доводы Боровикова А.М. о том, что Тюрина Н.М. по своему усмотрению завладела наследственным имуществом в размере 970000,00 рублей не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает данные доводы необоснованными, виду чего в данной части требований они удовлетворению не подлежат.

    При изложенных обстоятельствах встречные исковые требований подлежат удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать с Тюриной Н.М. в пользу Боровикова А.М. денежные средства в размере 56450,50 рублей (112900,99/2).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым возложить расходы, понесенные Ответчиком на оплату экспертного заключения, на истца, поскольку в основу данного решения была положена стоимость автомобиля, определенная по результатам судебной экспертизы. Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать сумму в размере 15 500,00 рублей.

    Боровиков А.М. также просит взыскать с Тюриной Н.М. расходы на оплату государственной пошлины. Разрешая данное требование, суд принимает во внимание, что с Тюриной Н.М. в пользу Боровикова А.М. всего взыскана сумма в размере 167 958,03 рублей, и при таких обстоятельствах руководствуясь ст. 333.19 НК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 559,16 рублей, в остальной сумме расходов отказать, поскольку встречный иск удовлетворен частично.

    Тюриной Н.М. требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░.░.░. <№>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ 13.06.2022 ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <№>, ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 111 507 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <№>, ░░░░░░░ <...> ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ 13.06.2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 56450 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <№>, ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 559 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> <...>

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>