Решение от 16.08.2023 по делу № 33-2084/2023 от 12.04.2023

Дело № 33-2084/2023

Суд 1-ой инстанции №2-13/2023 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД 33RS0008-01-2022-002652-11 судья – Соловьева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кощенковой Г.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Кощенковой Г.А. в иске к Маслову Ю.Г. о сносе гаража, отказано.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Кощенковой Г.А. – Кармышева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Маслова Ю.Г., его представителя адвоката Выпирайло В.И. возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Кощенкова Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Маслову Ю.Г., в которых изначально поставила вопрос о переносе гаража, расположенного на земельном участке ответчика на один метр от смежной границы с её земельным участком, обязании ответчика устроить водоотводную канаву на принадлежащем ему земельном участке для исключения попадания осадков с крыши гаража на её земельный участок (л.д.3-4).

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и по результатам судебной экспертизы просила обязать ответчика произвести демонтаж (снос) здания гаража в связи с наличием угрозы жизни и здоровью (л.д.155-156).

    Свои требования мотивировала тем, что является собственником **** доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером **** и **** доли в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, расположенные по адресу: ****. Собственником смежного земельного участка с кадастровыми номером **** и жилого дома **** области является ответчик Маслов Ю.Г.

В период апреля-мая 2022 года ответчик в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решение Совета народных депутатов г. Гусь-Хрустальный от 23.01.2019 № 3/1 произвел подсыпку своего земельного участка, увеличив его высоту более чем на 80 см. После чего, в нарушение установленного указанным нормативным актом, минимального отступа до границы смежного земельного участка истца на расстоянии примерно 30 см возвел вспомогательный объект недвижимости - гараж. В результате указанных действий, при сходе дождевой воды, осадки с земельного участка ответчика стали попадать на земельный участок и во внутренний двор истца. Участок стал заболачиваемым. Поскольку имеется угроза жизни и здоровья возведенным объектом, что подтверждается заключением судебной экспертизы, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Кощенкова Г.А. не явилась. Её представитель Кармышев А.С. поддержал требования иска и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истец согласна на мировое соглашение, если ответчик изменит конфигурацию кровли, таким образом, чтобы не было уклона в сторону её земельного участка.

Ответчик Маслов Ю.Г. и его представитель Выпирайло В.И. возражали против удовлетворения иска. Маслов Ю.Г. пояснил, что возвел гараж на своём земельном участке, на месте ранее существовавшего гаража. На гараже установлены снегозадержатели. Снег на участок истца не падает. Конфигурацию крыши он менять не согласен, так как это очень затратно. Планирует провести работы по передвижению стены гаража на нормативное расстояние от границы, а также «срезать» крышу со стороны соседей.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лица Баскакова Т.Г. и Артамонова Н.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В судебном заседании 28.09.2022 третье лицо Баскакова Т.Г. пояснила, что является сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: ****. Все работы Маслов Ю.Г. с ней согласовывал. С иском она не согласна.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кощенкова Г.А. просит об отмене решения суда как незаконного по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы подготовленной ****, которая не признана недопустимым доказательством, утверждает, что суд не дал должной правовой оценки выводам эксперта, несмотря на то, что в ходе её проведения выявлены нарушения ответчиком строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки, а также установлен факт наличия угрозы жизни и здоровью, единственным способом устранения нарушения является демонтаж строения гаража. Полагает, что к показаниям третьего лица Баскаковой Т.Г. об отсутствии необходимости в сносе гаража, следует отнестись критически, поскольку между ответчиком и третьим лицом имеются родственные связи и права Баскаковой Т.Г. объектом ответчика не затрагиваются.

Ответчиком Масловым Ю.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он находит доводы апелляционной жалобы неубедительными и не подлежащими удовлетворению. Соглашается с выводами суда, полагает, что в своих выводах эксперт наличие угрозы жизни и здоровью связал лишь с фактом нарушения ответчиком минимального расстояния здания гаража от участка истца, которое составляет 0,5 до 1,04м. Полагает, что такое нарушение не может вести к сносу здания гаража.

    Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие истца Кощенковой Г.А., третьих лиц Баскаковой Т.В., Артамоновой Н.А., а также представителя администрации МО г. Гусь-Хрустальный, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Юридическое лицо уведомлено по факсимильной связи, остальные участники процесса уведомлены заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта «Почта России», в силу ст.165.1 ГК РФ данные обстоятельства признаны судом надлежащим уведомлением.

    Судебная коллегия, рассмотрев настоящий спор по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание возражения ответчика, проверив соответствие выводов суда обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, приходит к следующему.

    Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Кощенковой Г.А. принадлежит **** долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и **** долей на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, что подтверждается выписками из ЕГРН ( л.д.234-237).

Также истцу Кощенковой Г.А. принадлежит на праве собственности **** долей в праве собственности на жилой дом по этому же адресу (л.д.43-44).

Ответчик Маслов Ю.Г. является собственником **** долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: город **** (л.д. 41).

Родственники истца обращались в Администрацию МО г. Гусь-Хрустальный по поводу нарушения градостроительных норм владельцем земельного участка **** (л.д. 10), на что им был дан ответ о том, что земельный участок **** находится в зоне Ж-1 (зона для индивидуального жилищного строительства). В данной зоне предусмотрены минимальные отступы от границы земельного участка, от жилых зданий – 3,0 м., от хозяйственных построек ( в т.ч. гаража) -1,0 м. Для всех вспомогательных строений (в т.ч. гаража) высота от уровня земли до верха плоской кровли – не более 3,0 м., от конька скатной кровли – не более 6,0 м., от низа скатной кровли – не более 3,0 м. Рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права (л.д. 11).

Допрошенные в судебном заседании от 28.09.2022 свидетели А. и Д. пояснили, что проживают в доме ****. Снег с гаража Маслова Ю.Г. попадает к ним на участок.

По ходатайству истца Кощенковой Г.А. по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ****.

В соответствии с заключением 21-01/39 от 09.12.2022, экспертами сделаны следующие выводы: минимальное расстояние от нежилого здания (гараж) до границы с участком **** в точке № 1 – 0,5 м., максимальное расстояние в точке к6-0,85 м., до границы с участком **** соответственно в точке № к6-0,85 и в точке № к 19-1,04 м. При строительстве гаража при доме **** выявлены следующие нарушения: пожарных, санитарных и строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования город Гусь-Хрустальный: СП 42.13330.2016 п. 7.1, СП 30-102-99 п.5.3.4, Решения Совета народных депутатов г. Гусь-Хрустальный Владимирской области № 3/1 от 23.01.2019. Экспертом сделан вывод, что имеется угроза жизни и здоровью. Наличие негативного воздействия на земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** и жилой дом, расположенные по адресу: **** в результате проведенного экспертного исследования не установлено.

Для устранения выявленных нарушений, исходя из конструктивных решений здания, единственно возможным вариантом является демонтаж нежилого строения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****. Стоимость работ составляет 163 681,98 руб. ( л.д.109-138).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что имеется угроза схода снега с крыши и соответственно угроза жизни и здоровью граждан. С учетом нарушения минимального расстояния угроза причинения вреда жизни и здоровью выше.

    Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что возведение ответчиком гаража на принадлежащем ему земельном участке, с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может являться основанием для применения такой исключительной меры как снос строения. Сход снега с гаража при его надлежащем обслуживании, суд не отнес к угрозе жизни и здоровью возведенным объектом.

    Поскольку судебным решением не было восстановлено нарушенное право Кощенковой Г.А. на безопасное проживание в принадлежащем ей домовладении, не выяснены обстоятельства о возможном восстановлении прав истца иным способом, например, путем устранения существующих недостатков без сноса постройки, определением судебной коллегии от 17.05.2023 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ****.

Согласно заключению эксперта №ВО330-ГД от 30.06.2023 строение гаража, расположенное на земельном участке Маслова Ю.Г. с **** находится на расстоянии 0,50-1.04 м от смежной границы земельных участков истца и ответчика. Свес кровли гаража направлен в сторону истца и частично выходит за смежную границу. Данное расстояние является нарушением СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения», где расстояние от границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра. Существует возможность устранения попадания осадков (дождя, схода снега) на земельный участок Кощенковой Г.А. с крыши гаража ответчика Маслова Ю.Г. без сноса строения гаража. Для устранения попадания осадков с крыши гаража ответчика на участок истца Кощенковой Г.А. необходимо произвести реконструкцию части строения гаража, для переустройства свеса кровли и направления ската с крыши в сторону ответчика Маслова Ю.Г. от смежной границы земельных участков. В экспертном заключении приведены демонтажные и строительно-монтажные работы. Объемы работ по реконструкции строения гаража приведены в таблице№1. Изменения конфигурации кровли, основные размеры строения, точки усиления конструкций показаны на чертеже Приложение №2. Локальный сметный расчет стоимости работ по реконструкции строения гаража приведен в Приложение №3. Стоимость работ по реконструкции строения гаража в текущем уровне цен по состоянию на 2 квартал 2023 года с учетом НДМ20% составила – 339 996,78 руб. (л.д.6-37 т.2).

С учетом дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия не может признать выводы суда законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Пунктом 3.1. ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная постройка, о сносе которой заявлено истцом, расположена на земельном участке ответчика, без соблюдения требований градостроительных норм и правил в части отступа до границ земельного участка истца, что также подтверждается выводами экспертного заключения ****.

    Защита нарушенного права согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По смыслу закона снос является крайней мерой, применяемой судом только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Само по себе отдельное нарушение, в том числе градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, в отсутствие реальной угрозы препятствий в осуществлении правомочий собственника не является безусловным основанием для сноса строения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

    Проведенной по делу судебной экспертизой **** подтверждено, что восстановление прав истца возможно путем реконструкции крыши гаража, стоимость работ составляет по ценам 2 квартала 2023 года -339 996 руб. 78 коп.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года).

К существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также в данном Обзоре указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Угроза жизни и здоровью истца, членов её семьи и иных граждан с учетом расположения гаража ответчика, его кровли, существует, что вызвано небезопасным сходом осадков с его крыши и подтверждается допустимыми доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы ****.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, что следует из п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способов или формы устранения фактического препятствия или угрозы.     Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом ч. 1, 6, 9 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, выявленные недостатки при строительстве хоз. постройки ответчиком являются устранимыми.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований иска Кощенковой Г.А.

Учитывая, что хозяйственная постройка ответчика создает угрозу жизни и здоровью, что связано со сходом осадков с крыши гаража на земельный участок истца, поскольку часть крыши свисает над земельным участком истца, что подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной **** и не признанной судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, но имеется возможность устранения недостатков путем изменения конфигурации крыши гаража со стороны земельного участка истца, судебная коллегия при принятии нового решения, считает возможным указать оба способа восстановления нарушенного права истца.

    Разница в стоимостном эквиваленте с экспертным заключением, выполненным ****, где стоимость работ по демонтажу гаража ниже, чем ремонтные работы, указанные в экспертном заключении **** (163 681 руб. 98 коп против 339 996 руб. 78 коп. в выводах повторной экспертизы), не может являться препятствием к возложению на ответчика обязанности по реконструкции крыши гаража. Такая разница, по мнению, судебной коллегии вызвана определением стоимости работ по состоянию на различные периоды, кроме того, работы по демонтажу согласно локальной сметы учтены только в виде разбора надземной части строения, не включает в себя разборку крыши, фундамента, вывоз мусора и т.д.) (л.д. 145 т.1).

    В соответствии со ст.206 ГПК РФ, принимая во внимание, что работы по реконструкции крыши гаража требуют определенного времени, в том числе по закупке стройматериалов, выборе специалиста для выполнения указанных работ, денежных затрат, а основным доходом ответчика является его пенсия, размер которой составляет 9 934 руб. 05 коп., судебная коллегия считает возможным установить срок для исполнения решения суда до 01.07.2024 года.

    На основании ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ****, ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░330-░░ ░░ 30.06.2023 ****, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №2. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 20-30 ░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 80░80 ░ 60░60 ░░ ░░░░░░ +1,7░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ +3,200 ░░ 4,900 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 0,000; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 60░60░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 01.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.