Решение по делу № 8Г-8238/2022 [88-13751/2022] от 01.03.2022

Дело № 88-13751/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3924/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекшева Сергея Владимировича к администрации Центрального внутригородского округа города Сочи о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, по кассационной жалобе администрации Центрального внутригородского района г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллеги

установила:

    Пекшев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с администрации Центрального внутригородского района города Сочи ущерб, причиненный в результате падения аварийного дерева на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей; стоимость экспертного заключения - <данные изъяты> рублей; понесенные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке между домом № по <адрес> и гаражами, расположенными по <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль истца «Chrysler РТ Cruiser» с государственным регистрационным номером №, 2005 года выпуска. Вследствие падения дерева, произраставшего на муниципальном земельном участке, автомобилю были причинены механические повреждения, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель администрации Центрального внутригородского района г. Сочи по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Решением Центрального районного суда города Сочи от 15 июля 2021 года иск удовлетворен частично.

    Взыскано с администрации Центрального районного суда города Сочи в пользу Пекшева С.В. в возмещение ущерба, причиненного падением дерева <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи от 15 июля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

    В кассационной жалобе администрация Центрального внутригородского района г. Сочи ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы повторяется аргументация, приводившаяся в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями администрации города Сочи и наступившими у истца неблагоприятными последствиями представлено не было.

    В материалах гражданского дела, по мнению подателя жалобы, отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о месте падения дерева, его состоянии, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины органа местного самоуправления в причинении вреда имуществу истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом были извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводам суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Сочи произошло падение дерева, произраставшего на муниципальном земельном участке, на автомобиль марки «Chrysler РТ Cruiser», принадлежащий Пекшеву С.В.

Из представленных суду материалов публичной кадастровой карты (л.д. 55) усматривается, что упавшее дерево росло на муниципальном земельном участке, распложенном на территории <адрес>.

Постановлениями УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) при фиксации обстоятельств причинения ущерба имуществу истца было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пекшев С.В. обратился в администрацию Центрального внутригородского района города Сочи с претензией о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

Ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ требования Пекшева С.В. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку упавшее дерево произрастало на муниципальном земельном участке, именно администрация Центрального внутригородского района города Сочи была ответственна за содержание и состояние этого дерева.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертным учреждением ООО «ЦЭИЭ Стандарт» по заказу истца было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату происшествия, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, заключение признано судами допустимым доказательством и обоснованно принято за основу определения стоимости причиненного ущерба. Отсутствие предупреждения оценщика за дачу заведомо ложного заключения доказательственного значения составленного им досудебного заключения не умаляет, т.к. иных доказательств в обоснование иной суммы ущерба ответчиком не представлялось.

Согласно справке ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась ясная погода. Максимальная скорость ветра, с учётом порывов, достигала 7 м/с, гроза не наблюдалась.

Судами также учтено, что накануне падения дерева председатель ГСК № ФИО7 обращался в администрацию Центрального района г. Сочи с заявлением об аварийном состоянии дерева, находящегося на муниципальной территории и в ведении ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае именно администрация Центрального района города Сочи, как лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца, должно нести обязанность по возмещению вреда. При этом суд исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что дерево, в результате падения которого автомобилю ФИО8 был причинен материальный ущерб, относилось к категории аварийного, обязанность по контролю за которыми возложена на уполномоченные отраслевые (функциональные, территориальные) органы администрации города Сочи.

По правилам п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчике лежала обязанность опровержения наличия его вины в причинении имуществу истца, чего по результатам рассмотрения дела доказано не было.

    В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

    Согласно ст.11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

    В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

Уставом МО город-курорт Сочи предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения города относится к вопросам города. Администрация района от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

    В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, организация работ по благоустройству, уборке и санитарному содержанию объектов, а также приведение в соответствие с Правилами облика зданий, строений и сооружений, территорий земельный участков, ограждений и иных объемно-пространственных объектов, расположенных на территории МО город-курорт Сочи, поддержание чистоты и порядка возлагается на администрации внутригородских районов г. Сочи и муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями, на собственников и арендаторов зданий, строений, помещений и земельных участков, в соответствии с действующим законодательством.

Из вышеприведенных норм следует, что администрация МО город-курорт Сочи, в лице внутригородских районов г. Сочи несет в т.ч. и ответственность за состояние и санитарную обработку зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, не относящихся к собственности граждан и юридических лиц.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика, в нарушение ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Позиция заявителя сводится к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлена на иное установление фактических обстоятельств дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), основана на неверном толковании материального и процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке заявителем не представлено.

С учетом приведенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по делу не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

               Решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Центрального внутригородского района г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: