Решение по делу № 2-84/2019 от 18.09.2018

Гр. дело № 2-84/2019

Поступило в суд 18.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019г.                                                                                                    г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                   Фирстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ноппе М. Г. к ООО КБ «Взаимодействие» о взыскании суммы вклада, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Ноппе М.Г. обратился в суд с иском к ООО КБ «Взаимодействие» о взыскании задолженности по вкладам в размере 1 112 153 руб. 17 коп., процентов по вкладу в размере 31 353 руб. 57 коп., за период с 27.06.2018г. по 18.09.2018г., процентов, подлежащих начислению на сумму 1 112 153 руб. 17 коп. исходя из ставки 12,25% годовых с 19.09.2018г. по день фактического возврата денежных средств, неустойки в размере 200 187 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 634 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 24.01.2019г.).

    Исковое заявление мотивировано тем, что 19.01.2016г. между истцом Ноппе М.Г. и ответчиком ООО КБ «Взаимодействие» был заключен договор банковского вклада № **, согласно условиям которого истец внес для зачисления во вклад денежные средства в размере 590 000 руб. 00 коп. с условием начисления процентов в размере 12,25% годовых, вклад срочный до 25.01.2017г., позднее вклад был пополнен на сумму 110 000 руб. 00 коп.

    Также 19.01.2016г. между истцом Ноппе М.Г. и ответчиком ООО КБ «Взаимодействие» был заключен договор банковского вклада № **, согласно условиям которого истец внес для зачисления во вклад денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. с условием начисления процентов в размере 12,25% годовых, вклад срочный до 25.01.2017г.

    Общая сумма внесенных истцом денежных средств в кассу банка составила 890 000 руб. 00 коп. Договоры содержали условия об автоматической пролонгации.

    18.07.2016г. истец выехал за пределы Российской Федерации, возвратился 14.08.2018г. 24.08.2018г. истец обратился в банк, чтобы получить проценты по вкладу и провести расходные операции. При обращении в банк истцу стало известно, что 26.06.2018г. денежные средства по вкладам в полном объеме были выданы Залевскому В.А., действовавшему на основании доверенности ** от 21.06.2018г. от имени истца. Доверенность удостоверена Баталовой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Машир М.Н.

    Данную доверенность истец не подписывал, к нотариусу за удостоверением таковой не обращался, отсутствовал на территории РФ 21.06.2018г., в реестре доверенностей, опубликованном на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ в сети Интернет доверенность с номером ** от 21.06.2018г., удостоверенная нотариусом Машир М.Н. отсутствует.

    В нарушение требований п. 4.2.2. договора банком не принято мер, направленных на проверку доверенностей на предмет достаточности полномочий у Залевского В.А. на совершение расходных операций по счету и получение за Ноппе М.Г. денежных средств. Банк не проявил должную осмотрительность и не удостоверился в волеизъявлении клиента на досрочное закрытие вклада.

    26.06.2018г. со счетов, открытых на имя истца, банком выданы денежные средства в размере 1 112 153 руб. 17 коп., истцу причинены убытки. Истец имеет право на получение причитающихся ему денежных средств, взыскание процентов по вкладу по дату фактического исполнения решения в части взыскания убытков.

    Требования досудебной претензии о восстановлении счетов и денежных средств на счетах ответчик во внесудебном порядке не выполнил, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», а также штраф. Незаконными действиями банка истцу причинены нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию причиненных нравственных страданий, которые он оценивает в размере 100 000 руб. 00 коп. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец Ноппе М.Г. просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В судебное заседание истец не явился, извещен, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель в судебное заседание не явился, извещен, ранее требования иска поддерживал с учетом уточненного искового заявления. Также указал, что должных мер по проверке представленного документа, подтверждающего право на получение денежных средств, банк не принял, все ресурсы для проверки полномочий имелись. Представитель банка Ноппе М.Г. с целью проверки полномочий не звонил. Представленную в банк доверенность истец не подписывал, не уполномочивал Залевского В.А. на получение денежных средств, с указанным лицом не знаком, сведения об отсутствии в городе и наличии на счетах денежных средств не распространял третьим лицам. Почерк на доверенность не совпадает с имеющейся в банковских документах. В процессе установлено, что доверенность истцом не выдавалась. На основании вышеизложенного просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признала. Поддержав доводы письменного отзыва на иск (л.д. 82-85), пояснила, что при обращении Залевского В.А. в банк с заявлением о выдаче денежных средств последним в соответствии с условиями договора была осуществлена проверка выданной доверенности: проверен факт выдач доверенности по реестру. Осуществлен звонок нотариусу с целью установления факта выдачи доверенности, которая отказала в предоставлении информации о лицах, участвующих в данной сделке, но указала, что необходимую информацию можно получить на сайте реестра доверенностей. Также проводились проверки путем сличения подписей, осуществлялся звонок истцу, однако телефонный номер не отвечал. В реестре паспортов паспорт истца не значился как утраченный либо испорченный. Признаков подделки не было (зачисток, приписок), объективных законных оснований для отказа в выдаче денежных средств не имелось. На поступившую претензию был истцу дан ответ своевременно, конверт возвращен в адрес банка с пометкой «За истечением срока хранения». На основании вышеизложенного просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    В судебное заседание третье лицо нотариус Машир М.Н. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебное заседание Залевский В.А, не явился, извещен путем направления судебной корреспонденции, конверт возвращен в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения».

    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений сторон, что 19.01.2016г. между истцом Ноппе М.Г. и ответчиком ООО КБ «Взаимодействие» был заключен договор банковского вклада № **, согласно условиям которого истец внес для зачисления во вклад денежные средства в размере 590 000 руб. 00 коп. с условием начисления процентов в размере 12,25% годовых, вклад срочный до 25.01.2017г. позднее вклад был пополнен на сумму 110 000 руб. 00 коп. (л.д. 48-52).

    Также 19.01.2016г. между истцом Ноппе М.Г. и ответчиком ООО КБ «Взаимодействие» был заключен договор банковского вклада № **, согласно условиям которого истец внес для зачисления во вклад денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. с условием начисления процентов в размере 12,25% годовых, вклад срочный до 25.01.2017г. (л.д. 44-47).

    Факт заключения данных договоров стороной ответчика не оспаривался, доказательств незаключенности либо недействительности сделки не представлено. Факт внесения денежных средств в кассу банка подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами.

    Согласно условиям договора банк принимает от клиента денежные средства в валюте, указанной в разделе 7 договора, обязуется возвратить вклад и выплатить проценты на него на условиях и в порядке предусмотренных договором. Сумма вклада зачисляется на открытый клиенту счет. Проценты по вкладу начисляются со дня, следующего за днем его поступления в банк до дня его возврата клиенту включительно. По окончании срока действия договора банк выдает вклад клиенту и причитающиеся проценты наличными денежными средствами либо перечисляет их на указанный клиентом счет.

    Банк обязался возвратить клиенту вклад по первому требованию вместе с процентами.

     Клиент вправе распоряжаться вкладом и начисленными на него процентами лично либо через представителя, действующего на основании доверенности, оформленной в установленном законодательством порядке, также вправе расторгнуть договор в любое время и получить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад в соответствии с условиями договора.

    Согласно разделу 6 договора действие договора прекращается в день выплаты клиенту суммы вклада и процентов, причитающихся в соответствии с условиями договора. Расторжение договора является основанием для закрытия счета.

    Договором предусмотрена автоматическая пролонгация с даты окончания действия договора на срок, указанный в договоре, и на условиях, действующих по данному виду вклада.

    П. 4.2.2. договора предусмотрено, что в случае совершения расходных операций по счету представителем клиента, действующим на основании доверенности, удостоверенной не банком, клиент предоставляет банку право принимать к исполнению заявления от представителя клиента на совершение расходных операций по счету только после проверки доверенности на предмет достаточности полномочий на совершение инициируемой представителем операции. Проверка банком проводится не более двух дней рабочих начиная со дня, следующего за днем предъявления оригинала доверенности, удостоверенной нотариально, а по доверенностям, приравненным к нотариальным - не позднее 7 рабочих дне.

    Истец Ноппе М.Г. отсутствовал на территории РФ в период с 18.07.2016г. и по 14.08.2018г., что подтверждается представленной копией паспорта, дающего право на выезд за пределы РФ (л.д. 77 -81).

    26.06.2018г. от Залевского В.А., действующего на основании представленной доверенности ** от 21.06.2018г., выданной от имени Ноппе М.Г., поступили заявления о расторжении договоров и закрытии счетов вкладов (л.д. 94-95), банком проведена проверка полномочий (л.д. 89 проверка доверенности по реквизитам по реестровому номеру доверенности, л.д. 87 телефонная связь с клиентом, а также визуальное сличение подписей), Залевскому В.А. со счетов, открытых на имя Ноппе М.Г., выданы денежные средства в размере 1 112 153 руб. 17 коп. (л.д. 53-54).

    Согласно представленной доверенности Ноппе М.Г. уполномочивал Залевского В.А. представлять и защищать его интересы любыми способами, не противоречащими закону, во всех предприятиях, учреждениях, организациях, а также в любом банке РФ по любым вопросам, в том числе по вопросу распоряжения принадлежащими ему денежными средствами с процентами по любым вкладам на любых счетах, открытых на его имя, получения денежных средств, находящихся на его счетах и вкладах с правом открытия и закрытия любых счетов и вкладов на его имя (л.д. 59).

    Истец лично обратился за получением денежных средств в банк 24.08.2018г., получил отказ в связи с закрытием счетов и получением денежных средств.

    27.08.2018г. истец Ноппе М.Г. обратился в банк с заявлением о восстановлении счета **, **, восстановлении денежных средств, начислении процентов (л.д. 55-56), уведомил об обращении в суд в случае неисполнения требований претензии, доказательств направления ответа ответчик не представил.

    Согласно представленному реестру регистрационных действий нотариуса Машир М.Н. за номером ** 21.06.2018г. произведена регистрации выдачи доверенности от имени Совина Н.С. на уполномочивание Залевского В.А. быть представителем в страховых компаниях, доверенность оформлена на бланке ** (л.д. 110-112).

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении между потребителем и предпринимателем преимущественной защите подлежат интересы экономически более слабого субъекта – потребителя; исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, на осуществление операций по вкладу, входит в сферу риска кредитной организации.

    На правоотношения, возникшие между Ноппе М.Г.ООО КБ «Взаимодействие» распространяют свое действие требования ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей».

    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с ч. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

При этом отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.

Согласно ст. 838 ГК РФ Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), следовательно, договор банковского вклада может быть заключен на любых условиях, не противоречащих закону (абз. 2 п. 1 ст. 837 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 837 ГК РФ Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, договор срочного банковского вклада характеризуется определенной датой возврата либо наступлением предусмотренного договором обстоятельства и гарантированным размером процентов, обусловленных договором. Банковский вклад представляет собой вклад с неограниченным сроком хранения и выдачей вклада по первому требованию вкладчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Судом установлено, что представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности, выданной на имя Залевского В.А. от имени Ноппе М.Г. для получения банковского вклада,    за реестровым номером **, выполненная на бланке ** 21.06.2018г., нотариусом Машир М.Н, либо временно исполняющей ее обязанности Баталовой А.В., не удостоверялась, нотариусом ****г. при удостоверении доверенности, уполномочивающей Залевского А.В., использовались бланки с другим реестровым номером и номером бланка (**, реестровый **).

Учитывая, вышеизложенное, а также те обстоятельства, что истец Ноппе М.Г. факт подписания доверенности отрицал, ответчик не представил доказательств того, что подпись в представленной в банк доверенности от имени Ноппе М.Г., принадлежит истцу, приходит к выводу о том, что истец полномочий на получение вклада со счетов, открытых на его имя в ООО КБ «Взаимодействие», кому-либо не давал, выдав денежные средства со счета истца Ноппе М.Г. другому лицу, и не выдав денежные средства истцу с его счета и по его требованию, банк нарушил права истца, как вкладчика. Обязательства, принятые на основании договоров от 19.01.2016г., по выдаче денежных средств истцу – вкладчику (клиенту) банк не исполнил перед надлежащей стороной по сделке – Ноппе М.Г., действие договоров при выдаче денежных средств Залевскому В.А. не было прекращено. Согласно заключенному договору только выдача денежных средств и расторжение договора является основанием для закрытия счета. Оснований для закрытия счета не имелось, расторжения договора 26.06.2018г. не имелось. Действия банка носили незаконный характер, противоречили условиям договора. Достаточных мер для проверки доверенности как документа банк не принял, допустил нарушение прав клиента, а потому несет ответственность перед клиентом за исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, на осуществление операций по вкладу. В данном случае восстановление нарушенного права истца возможно путем восстановления счета (что является технической операцией и возможно при совершении банком действий) в связи с тем, что истец не обращался с заявлением о закрытии счета, выдаче денежных средств, и восстановлении на счетах денежных средств в сумме, находившейся на 26.06.2018г. либо истец вправе был потребовать расторжения договора и выдачи ему денежных средств.

Истец представил суду доказательства того, что в досудебном порядке он обратился к ответчику с заявлением о восстановлении счета, восстановлении денежных средств на счетах, при этом не представлено суду доказательств обращения с требованием о расторжении договора путем выдачи денежных средств и закрытии счета, как то предусмотрено договором.

ГК РФ, ГПК РФ предусмотрен порядок расторжения договора и порядок обращения в суд с требованием о расторжении договора. Фактически требуя в настоящем иске о взыскании денежных средств с ответчика, истец требует расторжения договора, однако с соответствующей претензией на досудебной стадии истец не обращался к ответчику, доказательств тому не представлено.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, поскольку установленный досудебный порядок для расторжения договора истцом не соблюден, в настоящее время в данной части (о взыскании денежных средств и процентов по вкладу) исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в банк с заявлением о расторжении договора и вновь, при неисполнении требований, обратиться в суд с иском либо стороны, исходя из установленных судом обстоятельств, могут разрешить спор мирным путем.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Ответчик ООО КБ «Взаимодействие» не представил суду доказательств того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, принял все необходимые меры для выявления незаконных действий по совершению операций по денежному вкладу истца. Кроме того, направленная в адрес банка досудебная претензия банком не исполнена, ответ не представлен.

Ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В данном случае установлен факт недостатков при оказании услуги, в связи с чем Ноппе М.Г. вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе в виде восстановления счета и восстановления денежных средств.

Ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).).

Срок для устранения недостатков был установлен разумный, ответчик не представил суду доказательств того, что не имелось возможности восстановить счет, зачислить на него указанную на счете на дату 26.06.2018г. денежную сумму. Расчет неустойки проверен судом, доказательств выплаты неустойки либо удовлетворения требований потребителя ответчик не представил. Не просил о снижении неустойки. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере200 187 руб. 57 коп.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истцов как потребителей, степени нравственных страданий, причиненных истцам, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнение требований потребителя на досудебной стадии, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 093 руб. 79 коп., т.е. в размере 50% от суммы неустойки, и 2 500 руб. 00коп. в размере 50% от суммы компенсации морального вреда.

    Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 634 руб. 80 коп. Иск удовлетворен в части неустойки, от суммы которой размер государственной пошлины составит 5 201 руб. 87 коп., а также 300 руб. 00 коп. – за требование об уплате компенсации морального вреда. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Факт несения расходов подтвержден квитанцией (л.д. 7). В остальной части требование не подлежит удовлетворению, поскольку иск оставлен без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ноппе М.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО КБ «Взаимодействие» в пользу Ноппе М. Г. неустойку в размере 200 187 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00коп., штраф в размере 100 093 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 руб. 87 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп.

    В части требований о взыскании денежных средств по вкладу и процентов, начисленных на вклад, исковое заявление оставить без рассмотрения.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                 /подпись/                                                                       Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29.01.2019г.