Решение по делу № 2-1750/2024 от 25.03.2024

дело №2-1750/2024

УИД 61RS0005-01-2024-001913-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием старшего помощника прокурора Бирюковой Н.А.,

    при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова И. К. к Маканову Д. В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону от ... г. Маканов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Истец указывает, что в результате преступных действий ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в следующем. Ему были нанесены телесные повреждения, а именно легкие повреждение брюшной полости, колото-резанная рана, в результате чего он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Кроме того его жена Ляшок Д.В. была беременна, которая тоже испытала моральные и нравственные страдания, которые выражались в угрозе выкидыша, в связи с чем из-за плохого самочувствия она была вынуждена обратиться к врачу 01.04.2022 года. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец Хорошилов И.К. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Маканов Д.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора Бирюковой Н.А., полагавшей исковые требования Хорошилова И.К. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом обстоятельств дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Абзацем 4 пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. Маканов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Согласно указанному приговору мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г., Маканов Д.В. ... г. в период времени с 23 часов 28 минут до 23 часов 36 минут, находясь во дворе <...> в <...>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с Хорошиловым И. К., будучи в состоянии агрессии и, находясь в непосредственной близости от Хорошилова И.К., имея умысел на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар тупым твердым предметом, схожим с перочинным ножом, обладающим свойствами тупо-режущего предмета, находящимся у него в правой руке в область живота, причинив тем самым Хорошилову И.К. повреждение в виде ..., которое согласно заключению эксперта квалифицируется в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель - п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008.

Из указанного приговора мирового судьи следует, что согласно заключению эксперта № от ... г. у Хорошилова И.К. имелось повреждение в виде ... Данное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета либо предмета, обладающего свойствами тупо-режущего, в срок, указанный в постановлении - ... г. и квалифицируется в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель - п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008.

Также из указанного приговора мирового судьи следует, что согласно заключению эксперта № от ... г. у Хорошилова И.К. имелось повреждение в виде .... Данное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета либо предмета, обладающего свойствами тупо-режущего, в срок, указанный в постановлении - ... г.. Данное повреждение квалифицируется в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель - п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008. Согласно указанным критериям, под кратковременным расстройством здоровья понимают временное нарушение функций органов и (или) систем. Кожа является самым большим органом человеческого тела. Наличие у Хорошилова И.К. рубца - как результата заживления раны является признаком повреждения (нарушения целостности) слоев кожи, а значит и временного нарушения ее функций. Высказаться конкретно о «длительности расстройства здоровья Хорошилова И.К. в днях» - не представляется возможным, ввиду того, что расстройство здоровья в таких случаях ограничивается сроком заживления раны (образованием рубца). Для ответа на вопрос «является ли брюшная стенка органом или системой здоровья (органов)?» дано пояснение, что это ни то, ни другое; это многослойное кожно-мышечное апоневротическое образование, ограничивающее содержимое брюшной полости,

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец указывает, что вышеуказанными преступными действиями Маканова Д.В. ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в боли, которую он испытывал при совершении в отношении него противоправных действий ответчика.

В судебном заседании истец Хорошилов И.К. пояснил, что рана была не глубокой (не проникающей), не требовала нанесения швов, в связи с чем ему в медицинском учреждении была наложена «стягивающая» повязка, рана затянулась в течении 2-3 недель, но боль в области раны еще оставалась.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, описанные в приговоре мирового судьи, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, понесенных им в результате полученных телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости компенсации морального вреда и считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 70 000 руб.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что его беременная жена Ляшок Д.В. также испытала моральные и нравственные страдания, которые выражались в угрозе выкидыша, поскольку в силу положений действующего законодательства лицо вправе требовать компенсации морального вреда лишь за причиненные непосредственно ему физические или нравственные страдания, за нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие именно ему другие нематериальные блага. Как следствие в обоснование доводов о компенсации морального вреда лицо не может ссылаться на моральные и нравственные страдания других лиц. Кроме того, в материалах дела отсутствую доказательства того, что Ляшок Д.В. является супругой истца.

Доводы ответчика о том, что нанесение истцу телесных повреждений в виде раны с ссадиной передней брюшной стенки было вызвано «провокационными» действиями самого истца, в данном случае не могут являться основанием для освобождения его от выплаты истцу компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений установлена вступившим в законною силу приговором мирового судьи, из приговора не следует противоправное виновное поведение потерпевшего (истца) по отношению к ответчику Маканову Д.В. Также из приговора не следует, что ответчик действовал в состоянии необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хорошилова И. К. к Маканову Д. В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Маканова Д. В. в пользу Хорошилова И. К. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Маканова Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья: