Решение по делу № 22К-1024/2021 от 28.07.2021

№ 22к-1024/2021 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката Берестовой А.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2021 г., которым

ФИО1, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 169 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 сентября 2021 г. с установлением запретов и ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Берестовой А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кленышева В.В., просившего оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

19.04.2021 отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело №, возбужденное 19.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

На следующий день 20.04.2021 ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

23.04.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 286 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой в последний раз продлен до 3 месяцев, т.е. до 19.07.2021.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, т.е. до 19.09.2021.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 В обоснование указала, что основания избрания указанной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали. С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых преступлений, данных о личности обвиняемого, последний, находясь на свободе, может оказать давление на сотрудников, находившихся в его подчинении, которые являются свидетелями по уголовному делу и дают изобличающие его показания, уничтожить доказательства, скрыться, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему. Уголовное дело находится на завершающем этапе расследования, следствию необходимо предъявить ФИО1 обвинение, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ. Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Берестова А.Н. и обвиняемый ФИО1 просят постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что в настоящее время предварительное следствие завершено, все необходимые следственные действия по делу выполнены, ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, ранее не судим, давление на свидетелей не оказывал. С учетом изложенного, просят изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту проживания. Обращают внимание, что на протяжении 1,5 месяцев с обвиняемым не проводятся никакие следственные действия.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено надлежащим должностным лицом, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего применения в отношении обвиняемого ФИО1 данной меры пресечения, а также мотивы о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства надлежащим образом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Предположение о возможной причастности ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными в условиях состязательности сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1, поскольку основания, по которым эта мера пресечения была избрана, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.

Вывод суда о том, что применение в данном случае иной, более мягкой, меры пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, не обеспечит законопослушное поведение ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все положительно характеризующие данные о личности обвиняемого были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако не являются исключительными, дающими возможность применения испрашиваемой меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, в материале не содержится.

Завершение предварительного расследования по уголовному делу, равно как доводы стороны защиты о непроведении с обвиняемым следственных действий на протяжении более месяца, не являются безусловными основаниями для изменения постановления.

На стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит сторона защиты, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменении или отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий