Решение по делу № 33-1264/2014 от 16.01.2014

Судья Конева Ю.А. Дело № 33-1264/2014

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Трофимовой Т.М., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль», действующей в интересах Дорофеевой Галины Валентиновны, на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Дорофеевой Галины Валентиновны к ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль», действуя в интересах Дорофеевой Г.В., обратилась в суд иском к ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что 19.06.2012г. между Дорофеевой Г.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 128544598 о предоставлении кредита в сумме 197 368 руб. 42 коп., под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора Дорофеевой Г.В. было выдано заполненное заявление типовой формы, исходя из которого усматривается, что заемщик при заключении данного договора вынужден подключиться к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности и уплатить банку единовременную компенсацию страховых премий.

При заключении договора заемщику был предоставлен стандартный бланк заявления - оферты на выдачу кредита, где содержатся типовые условия на предоставление потребительского кредита, которые являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита.

Вместо требуемого кредита в размере 150 000 руб. Дорофеевой Г.В. был выдан кредит на сумму 197 368,42 руб., из которых «на руки» она получила только 150 000,00 руб., а 47 368,42 руб. удержано Банком в счет платы за подключение к программе страхования и списано на доходы Банка, а не на счет Страховой компании. При этом на 47368,42 руб. комиссий также начисляются проценты по кредиту 26% годовых 5 лет. Таким образом, Банк зарабатывает 47 368,42 руб. доходов в момент выдачи кредита и проценты на эту сумму за период действия кредитного договора. Заявление-оферта распечатываются и передаются потребителю «якобы» для того, чтобы он (потребитель) сделал выбор в пользу присоединения к коллективному договору страхования или отказу от такового. При этом в типовой форме заявления-оферты на предоставление кредита уже есть расчет графика платежей, полной стоимости кредита с учетом включенной комиссии за присоединение к программе группового страхования, то есть расчет сделан еще до того, как потребитель подписал данное заявление.

Таким образом, ООО ИКБ «Совкомбанк» обязал заемщика взять кредит для единовременной компенсации страховых премий в размере 47368,42 руб., которые включены в общую сумму кредита и на которые начислялись проценты, за счет чего сумма кредита увеличилась.

Данные условия кредитного договора являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, противоречат положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как включение в кредитный договор условий об обязательном включении в программу коллективного страхования заемщиков является умышленным навязыванием заемщику услуги, что ограничивает права истца на свободный выбор страховой компании, а также приводит к дополнительным расходам по страхованию. Считает, что данное условие являлось обязательным условием для получения кредита, и отказаться от них истец не имел возможности, услуга была ему навязана.

В счет оплаты единовременной компенсации страховых премий со счета истца была списана денежная сумма в размере 47 368,42 руб., которая в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Комиссия за подключение к программе страхования была включена ответчиком в общую сумму кредита и банком на нее начислялись проценты, переплата за период с 19.06.2012г. по 08.09.2013 г. составляет 4 765,46 руб., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию 31.07.2013г, однако ответа не последовало. Считает, что за отказ от удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке с него в силу ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Истец просил признать недействительными условия кредитного договора № 128544598 от 19.06.2012г. в части взимания платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременной комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 62 133,88 руб., из которых 47 368,42 - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 4 765,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012г. по 08.09.2013г., 10 000 руб. компенсация морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца -50% от суммы штрафа присужденной судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке; взыскать с ответчика в пользу представителя истца - Межрегиональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» 50% от суммы штрафа присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, 11 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль», действующая в интересах Дорофеевой Г.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.

Указывает, что заключение кредитного договора обусловлено банком заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством, выводы суда об обратном являются ошибочными.

Кроме того, обращает внимание на то, что банк в нарушение требований закона не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга страхования его жизни и здоровья.

Заявление-оферта не содержит условий, свидетельствующих о возможности предоставления заемщику кредита без страхования, а также о наличии права отказаться от страхования.

Кроме того, указывает, что страхования премия была уплачена заемщиком фактически из средств кредита, поскольку общая его сумма составила 197368, 42 рублей, между тем, на руки заемщик получил 150000 рублей.

Заемщик была лишена при заключении кредитного договора свободного выбора страховой организации, выгодоприобретателей, формы и срока оплаты комиссии, размера страховой суммы, формы типового договора, была также лишена права на заключение кредитного договора без страхования от несчастных случаев и болезней.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.06.2012 г. ООО ИКБ «Совкомбанк», акцептовав заявление Дорофеевой А.В. о предоставлении ей потребительского кредита, перечислил последней денежную сумму в размере 197368 руб. 42 коп. на её счет в ООО ИКБ «Совкомбанк». Данный кредитный договор заключен на условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, изложенных в заявлении-оферте ООО ИКБ «Совкомбанк», кредит предоставлен на срок 60 месяцев по ставке за пользование кредитом 26 % годовых.

В соответствии с условиями кредита истец принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и оплатить комиссию за подключение к программе страхования единовременно. Из выписки по лицевому счету следует, что истец в день подписания договора уплатил комиссию за присоединение к программе страхования в размере 47368 руб. 42 коп. Указанный платеж был включен кредитором в сумму кредита (основного долга).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца, как потребителя, в результате заключения кредитного договора с включением в данный договор условий по подключению в программу страховой защиты заемщика по договору личного страхования на случай смерти или наступления инвалидности, не нарушены.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что выдача кредита истцу была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя, и истца понудили к подписанию заявления на включение в программу страхования заемщиков.

Согласно условий кредитования физических лиц по продукту «Денежный кредит» и «Денежный кредит со страхованием», условий программы страхования жизни от несчастных случаев и болезней, установлено, что на момент заключения истцом кредитного договора в ООО ИКБ «Совкомбанк» действовали разные виды кредитных продуктов, в том числе, возможна была выдача кредита и без страхования.

Суд, проанализировав все предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истец добровольно выбрала кредитный продукт со страхованием, выразила свое согласие на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Из заявления на включение в программу добровольного страхования от 19.06.2012 г. следует, что Дорофеева Г.В. является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО «АЛИКО» (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (банк).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование определено, как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу статьи 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом об организации страхового дела в РФ.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из содержания изложенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что истцом, в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что выдача ей кредита на основании кредитного договора от 19.06.2012 г. года на потребительские нужды была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя.

Как следует из материалов дела, ни в разделе Б кредитного договора (заявления-оферты), ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита Дорофеевой Г.В. нет указания о наличии у заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу кредитора себя на случай смерти или наступления инвалидности.

Согласно раздела Б «Данные о банке и кредите» кредитного договора (заявления-оферты), единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности: 24% от первоначальной суммы кредита и составляет 47 368, 42 руб.

Заемщик, добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало заемщику не обращаться в банк с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из заявления Дорофеевой Г.В. от 19.06.2012 г. о включении ее в программу добровольного страхования усматривается, что она, понимая и осознавая, выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни, и просила включить ее в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО».

При этом Дорофеева Г.В. в заявлении указала: «Я осознаю, что также имею право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО», без участия банка; «Я понимаю, что добровольное страхование это мое личное желание и право, а не обязанность»; «Я заявляю о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования... и согласна с условиями договора страхования»; «Я понимаю и соглашаюсь, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении мне кредита»

Исследуя содержание договора потребительского кредитования, судебная коллегия полагает, что из текста договора прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Кроме того, как следует из возражений, представленных ответчиком на иск, при оформлении договора все условия кредитования были разъяснены, в том числе озвучено, что клиент может оформить кредит, как со страхованием, так и без страхования, что страхование добровольное, приведена сумма страховой премии, с предложенными условиями Дорофеева Г.В. была согласна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита Дорофеевой Г.В. было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления ей потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или не заключения указанного договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит действия ООО ИКБ «Совкомбанк» по оказанию заемщику услуги по подключению к Программе страхования законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть договор кредитования в данной части не является ничтожным.

По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, а потому указанные доводы поводом к отмене решения суда служить не могут.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи