Решение по делу № 2-534/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-534/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губаха 26 мая 2016 года

Губахинский городской суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием представителя истца Кашиной Т.Н., представителей ответчиков: МУП «Горнолыжный центр Губаха» - Мельниченко К.А, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Вервекиной Е.В., Быкова Д.В. – Давлетовой О.У., Обидченко Ю.М. и Обидченко А.Ю. – Ганеева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края к Муниципальному унитарному предприятию «Горнолыжный центр Губаха», Председателю ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха», Федеральному бюджетному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, Губахинскому филиалу Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края», Быкову <данные изъяты>, Обидченко <данные изъяты>, Обидченко <данные изъяты> о признании сделок незаконными, применении к ним последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании действий государственных органов недействительными, и по требованиям, заявленным в рамках дела третьими лицами: Обидченко <данные изъяты>, Обидченко <данные изъяты> о признании добросовестными приобретателями,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Губаха» обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горнолыжный центр Губаха» (далее - МУП «ГЦГ») и его ликвидационной комиссии, Федеральному бюджетному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, Губахинскому филиалу Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края», Быкову Д.В. о признании сделок незаконными, применении к ним последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании действий государственных органов по постановке объектов на государственный кадастровый учет и выдаче технических паспортов недействительными. Исковые требовании мотивированы тем, что МУП «ГЦГ» было передано муниципальное имущество, в том числе здание по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О ликвидации МУП «ГЦГ» принято решение о ликвидации предприятия, и создании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора Гудыменко С.В. Впоследствии в вышеуказанное постановление были внесены изменения и председателем ликвидационной комиссии назначен Бокарев С.В. Промежуточный ликвидационный баланс утвержден постановлением администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ № № из которого видно, что денежных средства у предприятия не достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Кредиторская задолженность составляет <данные изъяты> руб., тогда как дебиторская задолженность составляет <данные изъяты> руб. Администрации городского округа «Город Губаха» стало известно о продаже двух нежилых вспомогательных помещений Быкову Д.В., что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ: - нежилое помещение, 25,40 кв.м. (выход на кровлю) по адресу: <адрес>, кадастровый № №; - нежилое помещение, 14,60 кв.м. (технический этаж) по адресу: <адрес>, кадастровый № №. Данные помещения как самостоятельные объекты недвижимости не использовались, имеют вспомогательное значение, являются смежными по отношению к помещениям кровли, а также к другим помещениям, то есть данные помещения не имеют самостоятельного функционального назначения, доступ в помещения кровли и иные смежные с ним помещения возможен лишь через спорные помещения, в них также находятся общие коммуникации и объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации всего здания. Согласно норм закона «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения в случае, если такое помещение не изолированно и не обособленно от других помещений в здании или сооружении. Однако, органом, осуществляющим кадастровый учет этого сделано не было, что привело к заключению недействительных сделок и ограничению прав других собственников. Сделка, совершена в нарушение установленного ст. 63 ГК РФ порядка ликвидации юридического лица, без проведения публичных торгов, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Сделки, совершенные председателем ликвидационной комиссии Гудыменко С.В., являются недействительными и у Быкова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о признании Обидченко Ю.М. и Обидченко А.Ю. третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора и признании их добросовестными приобретателями по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений свободного назначения, находящихся по адресу: <адрес>, этаж 9 – технический и этаж 9 – выход на кровлю.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Обидченко <данные изъяты> и Обидченко <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа «Город Губаха» уточнила исковые требования, просит привлечь Обидченко Ю.М. и Обидченко А.Ю. в качестве ответчиков; признать сделку, совершенную между Быковым В.М. и Обидченко Ю.М., Обидченко А.Ю. по отчуждению нежилого помещения, 25,40 кв.м. (выход на кровлю) по адресу: <адрес> кадастровый № № и нежилого помещения, 14,60 кв.м. (технический этаж) по адресу: <адрес>, кадастровый № № притворной, а, следовательно, ничтожной, применить последствия признания сделки ничтожной, истребовать имущество из незаконного владения Обидченко Ю.М. и Обидченко А.Ю. Также в связи со сменой председателя ликвидационной комиссии ответчика Бокарева С.В. просили заменить на ответчика Никоненко <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Обидченко Ю.М. и Обидченко А.Ю. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Произведена замена ненадлежащего ответчика Бокарева С.В. надлежащим ответчиком Никоненко С.В.

В судебном заседании, представитель истца, Кашина Т.Н. поддержала исковые требования с учетом их дополнения. Дополнительно пояснила, что спорные нежилые помещения относятся к общедомовому имуществу, где имеются инженерные коммуникации обслуживающие более одного помещения и они не могут принадлежать одному частному лицу. Человек не выйдет на кровлю, не будучи собственником помещения. Указала на ограничение прав других собственников. Согласно Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано и не обособлено от других помещений в здании или сооружении. Указанное спорное помещение не обособлено от других помещений, имеет сквозные выходы, предназначенные для обслуживания более одного человека, однако, несмотря на это, в нарушение норм закона, технические паспорта были выданы как на самостоятельные объекты, также эти объекты незаконно были поставлены на кадастровый учет. МУП «ГЦГ» находится в стадии ликвидации и, согласно промежуточного ликвидационного баланса, кредиторская задолженность составляет 3 млн. рублей. У предприятия отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим, должно приниматься решение о продаже имущества на основании ст. 63 ГК РФ. Не отрицала, что такое решение было принято, собственник дал согласие на продажу имущества. Однако председателем ликвидационной комиссии не был соблюден сам порядок продажи. Проведение публичных торгов позволило бы предприятию получить максимальную прибыль, тем самым расплатиться с кредиторами. Считает сделки, совершенные между МУП «ГЦГ» и Быковым Д.В., недействительны, просила применить последствия недействительности сделок и вернуть имущество МУП «Горнолыжный центр Губаха». Кроме того, указала, что Обидченко являются недобросовестными приобретателями, т.к. купля-продажа произведена без получения прибыли, на которую Быков Д.В. рассчитывал, приобретая имущество. Кроме того, указала на то, что Обидченко должны были усомниться в законности сделки, т.к. со слов их представителя Ганеева Р.Т. они знали, что в суде находятся аналогичные дела по оспариванию сделок. Указала на то, что сделка, совершенная между Быковым Д.В. и Обидченко притворна, а, следовательно, ничтожна, по вышеизложенным обстоятельствам, а также потому, что продажа имущества была совершена слишком поспешно.

Представитель МУП «Горнолыжный центр Губаха» Мельниченко К.А. иск признал, указав, что спорное имущество является общедомовым. МУП «Горнолыжный центр Губаха» не была проведена надлежащим образом процедура о продаже имущества. О процедуре пояснить не смог, т.к. на момент ее проведения, он в МУП «ГЦГ» уже не работал. Указал на то, что ему известно, что разрешение от администрации на продажу имущества имелось в виде письма. Собственник в праве в соответствие с Федеральным законом № 161-ФЗ рассмотреть ходатайство о возможности продажи указанных объектов. В администрации создана определенная комиссия, согласие было запротоколировано. Был заключен договор купли-продажи с нарушением проведения процедуры торгов. Договор купли-продажи не имеется, у действующего председателя ликвидационной комиссии договора также нет. Председатели ликвидационной комиссии менялись, передача документов при этом не осуществлялась.

Председатель ликвидационной комиссии Никоненко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно предмета спора не представил.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю Вервекина Е.В. исковые требования истца в части признания действий по постановке спорных объектов на государственный кадастровый учет недействительными не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно пояснила, что кадастровые паспорта подготавливаются по результатам проведения постановки на кадастровый учет. Технический паспорт на все здание, расположенное по адресу: <адрес> был сделан ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого технического паспорта подготовлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в материалы дела. На кадастровый учет подаются заявления о постановке на кадастровый учет и технический план, что и было сделано МУП «ГЦГ». Кадастровый инженер выходит на местность и составляет технический план. Если объект не имеет выхода в места общего пользования, то помещение не изолировано, в данном же случае, мы видим обратное – помещение обособленно и изолированно. Нарушений в действиях представляемого ею юридического лица нет. Просила в иске отказать.

Ответчик Быков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы Давлетовой О.У., которая в судебном заседании пояснила, что Быков Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ случайно обнаружил на сайте «Новая Губаха» извещение о продаже объектов, находящихся по <адрес>. Данное извещение Быкова Д.В. заинтересовало, поскольку цена была невысокой, впоследствии им была подана заявка на участие в запросе предложений, он (Быков Д.В) предложил минимальную цену, установленную в извещении. Позже Быкову Д.В. стало известно, что он являлся единственным лицом, который подал заявку и ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был заключен именно с ним и прошел государственную регистрацию. Быков Д.В. добросовестно приобрел помещение, денежные средства за данный объект перевел на счет МУП «Горнолыжный центр Губаха». Претензий в его адрес ни от кого не поступало. Указанные объекты обладают признаками обособленности и изолированности, говорить о том, что это общее имущество оснований нет, т.к. общим имуществом имущество становится в том случае, когда появился первый собственник, когда объект уже не принадлежит муниципальному образованию. На момент постановки на кадастровый учет собственники еще не были определены и он был самостоятельно сформирован, соответственно подлежал продаже и мог являться объектом гражданских прав. Кроме того, пояснила, что, согласно данных промежуточного ликвидационного баланса, активов МУП «Горнолыжный центр Губаха» было достаточно для расчета с кредиторами, что свидетельствует о неосновательности заявленных требований со ссылкой на п. 4 ст. 63 ГК РФ. Также из промежуточного ликвидационного баланса следует, что кредиторская задолженность не просроченная, а является текущей. Активы предприятия на момент составления ликвидационного баланса были достаточны, чтобы продавать имущество без проведения процедуры торгов, но, тем не менее, процедура была проведена. Суду представлены доказательства проведения торгов в форме запроса предложений, что не запрещено законом. Протоколом ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года № № ее председатель Гудыменко С.В. уполномочен на продажу помещений <данные изъяты> и технического этажей здания № № по <адрес>, при соблюдении условий, указанных в названном протоколе. Все перечисленные условия были выполнены. С этим протоколом представитель истца ознакомился и согласился, следовательно, торги были проведены уполномоченным лицом по согласованной с истцом процедуре, помещения были проданы в соответствии с проведенной оценкой по цене не ниже рыночной стоимости, которая также была согласована с истцом. Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 истец не доказал нарушение его прав и законных интересов, таким образом на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ лишен права на предъявление подобных исков, поскольку ранее дал согласие на продажу спорного имущества именно в той форме и по той цене, по которым и была осуществлена их продажа. Оснований для истребования имущества у Быкова Д.В. также нет по вышеизложенным обстоятельствам, и, потому, что спорное имущество у него уже не находится. Указала также на то, что, продавая имущество Обидченко, Быков Д.В. не преследовал никакой корыстной цели, следовательно, и покупатели Обидченко являются добросовестными, а сделка, заключенная между ними законной.

Ответчики Обидченко Ю.М. и Обидченко А.Ю., являвшиеся до предъявления к ним отдельных требований истца третьими лицами, заявляющими свои требования относительно предмета спора, заявляли требования о признании их добросовестными приобретателями по договорам купли-продажи спорных объектов, заключенных между ними и Быковым Д.В., в судебное заседание не явились, извещены, доверили представлять свои интересы Ганееву Р.Т., который в ходе судебного заседания настаивал на признании его доверителей добросовестными приобретателями. Кроме того, дал пояснения, согласно, представленного письменного отзыва. Указал, что нет оснований для признания сделки притворной, поскольку она совершена и исполнена, денежные средства продавцом получены, право собственности за продавцом зарегистрировано. В установленном законом порядке. Указал на то, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ действия истца являются недобросовестными, так как после заключения сделки его поведение давало основания полагать, что сделка проведена на законных основаниях, о чем свидетельствуют представленные доказательства, а также то, что по аналогичной процедуре было реализовано иное имущество предприятия по другим договорам купли-продажи, которые истец почему-то не оспаривает. В пояснениях ссылался также на определение Арбитражного суда Пермского края № №, согласно которого МУП «ГЦГ» при проведении торгов в ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества, также расположенного по адресу: <адрес> нарушило процедуру проведения торгов, однако ДД.ММ.ГГГГ года между Главой города Губахи и МУП «ГЦГ» было утверждено мировое соглашение о том, что при дальнейшей реализации имущества ликвидируемого предприятия все требования законодательства будут соблюдаться. Указал, что данное определение суда имеется в свободном доступе в сети интернет, и, готовясь в судебному заседанию, было обнаружено стороной Обидченко. Данное поведение истца, ответчики Обидченко расценивают как недобросовестное.

Представитель Губахинского филиала Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» в судебное заседание не явился, извещен, возражений и пояснений по иску не представили.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о принятии уточненных исковых требований, дополнить основные требования, дополнительным: о признании торгов по продаже спорных объектов недействительными, которое протокольных определением было отклонено, поскольку согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса, т.е. является самостоятельным требованием и взаимоисключающим требования к ответчику Быкову Д.В., при том, что от остальных требований истец не отказывался. Кроме того, согласно требований истца основанием для признания договоров недействительными является, в частности, невозможность их продажи в связи с тем, что они являются общедомовым имуществом, в уточнение же иска, истец просит признать торги недействительными, а, следовательно, и договоры по причине нарушения процедуры торгов, которые были проведены неуполномоченным органом, т.е. изменил и основание и предмет иска, что не допускается частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № № Администрации городского округа «Город Губаха» было принято решение о ликвидации МУП «Горнолыжный центр Губаха». Этим же постановлением утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем утвержден Гудыменко С.В. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа «Город Губаха» как собственником имущества был утвержден промежуточный ликвидационный баланс предприятия, согласно которому денежных средств ликвидируемого юридического лица было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссии было принято решение в связи с предстоящей ликвидацией предприятия, с целью погашения кредиторской задолженности продать помещения, в том числе технического этажа, здания, расположенного по адресу: <адрес>. Для проведения процедуры продажи необходимо было оформить, в том числе технические паспорта, кадастровые паспорта, свидетельства о праве хозяйственного ведения, запросить у собственника разрешение на проведение сделок по продаже. Этим же протоколом было решено продать названные помещения, путем размещения объявления в средствах массовой информации о проведении запроса предложений для заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости.

На основании обращения председателя ликвидационной комиссии Гудыменко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Губахинским филиалам «ГУП ЦТИ» ДД.ММ.ГГГГ года на спорные объекты недвижимости были получены технические паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объекты были поставлены на кадастровый учет, получены кадастровые паспорта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации городского округа «Город Губаха» дал председателю ликвидационной комиссии МУП «ГЦГ» Гудыменко С.В. согласие на продажу указанных помещений, указав при этом, что продажа данного имущества может быть осуществлена без проведения торгов на основании соответствующего протокола заседания комиссии по принятию решения о возможности продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для продажи спорых помещений в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта «Новая Губаха» было размещено объявление, по результатам которого нежилое помещение свободного назначения, общей площадью 14,6 кв.м., с кадастровым номером №, этаж 9 – технический и нежилое помещение свободного назначения, общей площадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером №, этаж 9 – выход на кровлю, расположенных по адресу: <адрес>, приобрел Быков Д.В., о чем заключили договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем Быков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года продал спорные нежилые помещения Обидченко Ю.М. и Юбидченко А.Ю., сделка по отчуждению была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений сторон, подтверждается письменными доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации Губахинского муниципального района Пермского края № № здание, расположенное по адресу: <адрес> было исключено из состава муниципальной казны и предано на праве хозяйственного ведения МУП «ГЦГ».

Из постановления администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что администрацией как собственником имущества было принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха». Этим же постановлением утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем утвержден Гудыменко С.В.

Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ликвидационной комиссии МУП «ГЦГ» утвержден ликвидационный баланс предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из промежуточного ликвидационного баланса МУП «ГЦГ», утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, на основании протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ликвидационной комиссии МУП «ГЦГ» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость запасов, затрат, денежных средств и других финансовых активов ликвидируемого предприятия составляет <данные изъяты> руб., включая денежные средства в размере <данные изъяты> руб., кредиторская задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Согласно постановления главы администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> передано в хозяйственное ведение МУП «ГЦГ».

Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ликвидационной комиссии МУП «Горнолыжный центр Губаха» по принятию решения о возможности продажи части общежития по адресу: <адрес>, следует, что в связи с предстоящей ликвидацией предприятия, для погашения кредиторской задолженности в полном объеме и подачи ликвидационного баланса в срок до ДД.ММ.ГГГГ года комиссия решила продать помещения, расположенные на 5 этаже (нижняя секция), 7 этаж (верхняя секция), на 8 этаже (нижняя секция), на 9 этаже (верхняя секция) и технического этажа здания, расположенного по адресу: <адрес> Этим же протоколом было решено продать названные помещения, путем размещения объявления в средствах массовой информации о проведении запроса предложений для заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости.

Из письма председателя ликвидационной комиссии МУП «ГЦГ» от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес Главы администрации городского округа «Город Губаха» следует, что С.В. Гудыменко обратился к истцу с ходатайством о разрешении продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. К своему ходатайству приложил выписки из рыночных отчетов, копии кадастровых паспортов, копию протокола заседания ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ года заседания комиссии по принятию решения о возможности продажи нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, площадью 180,7 кв.м., 182,7 и 40,0 кв.м, следует, на заседание комиссии были представлен: ходатайство МУП «ГЦГ», протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ копии отчетов о рыночной стоимости объектов. Рассмотрев названные документы, комиссия решила дать согласие МУП «ГЦГ» на продажу нежилых помещений площадью 180,7 кв.м., 40,0 кв.м. и площадью 40,0 кв.м. Продать эти помещения в соответствии с действующим законодательством РФ с заключением договора купли-продажи по цене: площадь 180,7 кв.м. не менее чем <данные изъяты> руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный ГУП «ЦТИ»; площадь 182,7 кв.м. не менее чем <данные изъяты> руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ГУП «ЦТИ»; площадь 40,0 кв.м. не менее чем <данные изъяты> руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГУП «ЦТИ».

Из отчета рыночной стоимости объектов недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности составляет <данные изъяты> рублей (один объект - <данные изъяты> рублей, второй объект – <данные изъяты> рублей).

Из письма главы администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что администрация городского округа «Город Губаха» на основании соответствующего протокола заседания комиссии по принятию решения о возможности продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ года дает председателю ликвидационной комиссии МУП «Горнолыжный центр Губаха» согласие на продажу муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Горнолыжный центр Губаха», в том числе нежилых помещения площадью 180,7 кв.м,, 182,7 кв.м. и 40,0 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. Продажа имущества может быть осуществлена без проведения торгов на основании соответствующего протокола заседания комиссии по принятию решения о возможности продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ. После осуществления продажи обязательно предоставить копию договора купли-продажи в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № и № и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,иследует, что Быкову Д.В. на праве собственности принадлежат, зарегистрированном 23.11.2015 принадлежат: нежилое помещение площадью 25,4 кв.м. с кадастровым № №, расположенное по адресу: <адрес>, выход на кровлю и нежилое помещение площадью 14,6 кв.м. с кадастровым № №, расположенное по адресу: <адрес> технический этаж.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Обидченко Ю.М. и Обидченко А.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение площадью 25,4 кв.м. с кадастровым № № расположенное по адресу: <адрес>, выход на кровлю.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Обидченко Ю.М. и Обидченко А.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение площадью 14,6 кв.м. с кадастровым № №, расположенное по адресу: <адрес>, технический этаж.

Из Устава МУП «ГЦГ» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что предприятие не вправе без согласия собственника имущества продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный капитал) хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом (п. 4.11). движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены настоящим уставом. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (п. 4.12). Предприятие может быть ликвидировано о решению собственника его имущества (п. 9.2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ № № председателем ликвидационной комиссии назначен фио1

Согласно постановления главы администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ фио2 назначен председателем ликвидационной комиссии МУП «Горнолыжный центр «Город Губаха».

Постановлением главы администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № председателем ликвидационной комиссии МУП «Горнолыжный центр «Город Губаха» был назначен фио3

Согласно постановления главы администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии МУП «Горнолыжный центр «Город Губаха» стал Никоненко С.В.

Из протокола осмотра доказательств, произведенных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа, фио4 следует, что согласно скриншотов с сайта «Новая Губаха», ликвидационная комиссия МУП «Горнолыжный центр Губаха» ДД.ММ.ГГГГ объявляла о проведении запроса предложений и приглашала физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подавать свои заявки в срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объектов недвижимости, в том числе нежилых помещений технического этажа, с кадастровыми номерами №, № общей площадью 40,0 кв.м. по адресу <адрес>; начальная минимальная стоимость объекта определена в <данные изъяты> руб.

Из журнала регистрации поступивших заявок для участия в публичном запросе предложений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Быков Д.В. подал заявку на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ в 11.20.

Из кадастровых паспортов от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты внесены в государственный кадастр недвижимости, указано, что помещения являются нежилыми, находятся в общей совместной собственности Обидченко.

Из технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные помещения являются нежилыми, принадлежат МУП «ГЦГ» на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «ГЦГ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технических планов помещения от ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты в результате проведения кадастровых работ созданы нежилые помещения общей площадью 36,3 кв.м. и 14,6 кв.м.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрения и оценки заявок на участие в публичном предложении на право заключения договора купли-продажи на нежилого помещения свободного назначения, общей площадью 25,4 кв.м, этаж 9 – выход на кровлю и нежилое помещение свободного назначения, общей площадью 14,6 кв.м., этаж 9 – технический, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что Единая комиссия приняла решение: допустить Быкова Д.В. к участию и признать его участником в продаже имущества посредством публичного предложения; признать продажу имущества посредством публичного предложения несостоявшейся в связи с тем, что поступила одна заявка и один претендент признан участником; предложить единственному участнику Быкову Д.В. заключить договор купли-продажи имущества по цене <данные изъяты> руб. за помещение свободного назначения, общей площадью 14,6 кв.м, расположенного на 9 этаже (технический) по адресу: <адрес> и <данные изъяты> руб. за помещение, свободного назначения, общей площадью 25,4 кв.м., расположенного на 9 этаже (выход на кровлю) по адресу: <адрес>

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Горнолыжный центр Губаха» в лице председателя ликвидационной комиссии предприятия Гудыменко С.В. продал, а Быков Д.В. купил за <данные изъяты> руб. нежилое помещение свободного назначения, общей площадью 14,6 кв.м., этаж 9 – технический, с кадастровым № № расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2. названного договора отчуждение муниципального имущества производится на основании согласия администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № №. (Исходя из пояснений представителя истца дата письма указана ошибочно, а номер верный, следовало указать дату письма ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1.4 договора продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора имущество никому не продано, не заложено, не является предметом спора, не состоит под арестом и запретом и свободно от любых прав третьих лиц.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Горнолыжный центр Губаха» в лице председателя ликвидационной комиссии предприятия Гудыменко С.В. продал, а Быков Д.В. купил за <данные изъяты> руб. нежилое помещение свободного назначения, общей площадью 25,4 кв.м., этаж 9 – выход на кровлю, с кадастровым № №, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2. названного договора отчуждение муниципального имущества производится на основании согласия администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № №. (Исходя из пояснений представителя истца дата письма указана ошибочно, а номер верный, следовало указать дату письма ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1.4 договора продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора имущество никому не продано, не заложено, не является предметом спора, не состоит под арестом и запретом и свободно от любых прав третьих лиц.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Быков Д.В. продал, а Обидченко Ю.М. и Обидченко А.Ю. купили за <данные изъяты> руб. нежилое помещение свободного назначения, общей площадью 14,6 кв.м., этаж 9 – технический, с кадастровым № №, расположенное по адресу: г<адрес> Согласно п. 4 договора продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора имущество никому не продано, не заложено, не является предметом спора, не состоит под арестом и запретом и свободно от любых прав третьих лиц.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Быков Д.В. продал, а Обидченко Ю.М. и Обидченко А.Ю. купили за <данные изъяты> руб. нежилое помещение свободного назначения, общей площадью 25,4 кв.м., этаж 9 – выход на кровлю, с кадастровым № №, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора имущество никому не продано, не заложено, не является предметом спора, не состоит под арестом и запретом и свободно от любых прав третьих лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что Муниципальному образованию городской округ «Город Губаха» Пермского края на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит нежилое помещение общей площадью 308 кв.м., этаж 1-9, выход на кровлю, расположенное по адресу: <адрес>.

Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ликвидационной комиссии, следует, что председатель ликвидационной комиссии наделен полномочиями руководителя МУП «Горнолыжный центр Губаха» до момента его ликвидации.

Согласно постановления главы администрации городского округа «Город Губаха» № № от ДД.ММ.ГГГГ председатель ликвидационной комиссии наделен полномочиями на совершение сделок от имени МУП «ГЦГ» на основании решений ликвидационной комиссии.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> находилось в полной собственности истца до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в здании по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ помещения, в том числе, жилые и нежилые стали менять собственников. Даты сделок по отчуждению указаны: ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (Обидченко), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6.), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7.).

Из определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что глава города Губахи обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ликвидационной комиссии МУП «ГЦГ» по организации проведения торгов по продаже имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и отмене протокола комиссии МУП от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами было утверждено мировое соглашение, одним из условий которого является соблюдение МУП «ГЦГ» при дальнейшей реализации имущества ликвидируемого предприятия все требования законодательства.

Допрошенный в судебном заседании, кадастровый инженер, ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от МУП «Горнолыжный центр Губаха» поступила заявка о постановке на кадастровый учет помещений, в том числе технический этаж и выход на кровлю, приложили все необходимые документы. Указал на то, что в документах по кадастровому учету указывается принадлежность: жилые или нежилые помещения. Относятся ли помещения к общедомовому имуществу, в техническом паспорте такие данные не указываются. На кадастровый учет ставит ГУП «ЦТИ», объекты были поставлены на учет как нежилые помещения без назначения. Пояснил, что смежные помещения – это стоящие рядом два помещения, между ними общая стена. Спорные объекты все поставлены на кадастровый учет как самостоятельные. Указал на то, что изолированность помещений заключается в том, помещения не связаны друг с другом, с одного помещения в другое не попадешь, общая лестничная клетка. Пояснил, что ранее на кадастровом учете стояло все здание, расположенное по адресу: <адрес> и, впоследствии в этом здании нужно было поставить отдельные помещения на кадастровый учет. Помещения выход на кровлю и технический этаж являются обособленными и изолированными. Обособленность, это когда помещения не взаимодействуют между собой. Являются или нет помещениями общего пользования, пояснить не смог. Изолированность заключается в том, что помещения связаны лестничной клеткой. Указал на расположение спорных помещений: технический этаж, дальше выход на кровлю, между ними нет других помещений.

Рассматривая требования истца в части незаконности действий государственных органов по постановке спорных помещений на кадастровый учет, выдаче технических паспортов и требований о признании сделок по продаже нежилых помещений незаконными по тому основанию, что спорное имущество является общедомовым, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это находящееся в данных помещениях оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как в пределах, так внутри этих помещений.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Так, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491) возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технический характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, что спорные помещения выполняют функцию технических помещений, поскольку нет доказательств, что их используют более одного человека, а также, что в спорных помещениях присутствуют какие-либо инженерные или иные коммуникации.

Судом установлено, что согласно отчета об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровых паспортов, спорные нежилые помещения (технический этаж и выход на кровлю) имеют назначение – свободное, т.е. имеют самостоятельное функциональное назначение, при этом доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что назначение данных помещений изначально было техническим и они обслуживали более одного помещения в данном доме, истцом не представлено.

Как следует из пояснения кадастрового инженера ФИО8., проводившего кадастровый учет спорных нежилых помещений, данные объекты являются изолированными и обособленными, следовательно, являются самостоятельными объектами.

Родительским объектом спорных объектов недвижимости является объект- девятиэтажное здание, кадастровый номер №, наименование - общежитие, лит.В, назначение - жилой дом, площадь объекта - 3703,8 кв.м., дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно техническому паспорту объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года в состав здания входят такие встроенные нежилые помещения как выход на кровлю (выход на крышу), площадью 25,4 кв.м., и технический этаж (технический чердак), площадью 14,6 кв.м.

Кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объектов недвижимости) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с положениямичасти 1 статьи 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости", необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе, заявление и технический план объекта недвижимости.

Согласно положениямстатьи 27 вышеуказанного Федерального закона, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи (часть 1). Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (часть 7).

В соответствии спунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Комплексный анализ законодательства позволяет сделать вывод о том, что, по общему правилу, изолированное помещение - это внутренняя пространственная часть капитального строения (здания, сооружения), отделенная от других смежных частей строения перекрытиями, стенами, перегородками, имеющая самостоятельный вход из вспомогательного помещения (вестибюля, коридора, галереи, лестничного марша или площадки, лифтового холла и т.п.), либо из территории общего пользования (придомовой территории, улицы и т.п.) непосредственно или через другие помещения, территорию, назначение, местонахождение внутри строения; обособленное помещение - помещение с прямым доступом с улицы или с лестницы; помещение - часть здания или сооружения, которая должна быть конструктивно обособлена и пригодна для определенного использования.

Изолированность и обособленность помещения определяется кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ.

Судом установлено, что объекты поставлены на кадастровый учет на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет (далее - ГКУ) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещения (заказчик кадастровых работ - Муниципальное унитарное предприятие «Горнолыжный центр Губаха»), технического паспорта здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастровой процедуры, предусмотренных ст. 26, 27 Закона о кадастре выявлено не было, в связи с чем, по результатам рассмотрения представленных документов органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

Принимая во внимание данные выводы, исходя из конструктивных характеристик помещений, указанных в поэтажных планах технического паспорта, а также то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер, проводивший непосредственные работы на спорных объектах, пришел к выводу об их изолированности и обособленности, суд также считает, что данные помещения можно признать изолированными и обособленными, следовательно, они законно поставлены на государственный кадастровый учет.

Доводы представителя истца о том, что спорные нежилые помещения, являясь техническимэтажом и выходом на кровлю, относятся кобщемуимуществумногоквартирного дома, в связи с чем, не могут отчуждаться без согласия собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, и подлежат отклонению.

Доказательств в подтверждение названных доводов, истецв нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При этомответчик Быков Д.В. представил в суд все документы, свидетельствующие о том, что право собственности у него возникло на основании заключенных договоров купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано (п. 1.1), что помещения являются нежилыми помещениями свободного назначения. Более того, суд принимает во внимание, что нежилые помещенияявлялись самостоятельным объектом гражданских правоотношений и стали предметом сделки на законных основаниях.

Гражданским законодательством РФ не запрещено формирование объектов гражданских прав на техническом этаже жилого дома как самостоятельных объектов гражданских прав.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, и об отсутствии оснований для признаниянедействительнымзарегистрированного права Быкова Д.В. на них и отсутствие прав на продажу со стороны МУП «Горнолыжный центр Губаха».

Доводы истца о том, что наличие права собственности на спорные объекты у одного лица, ограничивает в правах других собственников помещений суд также находит несостоятельными, поскольку суд установил, что спорные нежилые помещения имели самостоятельное функциональное назначение, не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме №№ по <адрес>, они не относятся к общему имуществу собственников.

Доводы истца о необходимости постоянного доступа к спорным объектам, и о том, что постоянный доступ к ним будет ограничен и возможен лишь с согласия собственника, суд не принимает во внимание, поскольку другие собственники не лишены возможности в случае отказа ответчика обеспечить доступ к спорным объектам обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, доказательств таких ограничений стороной истца суду не представлено.

Следует отметить также, что спорные помещения были переданы в муниципальную собственность как самостоятельные объекты нежилого фонда. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о том, что спорные помещения не относятся к составу общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается фактом государственной регистрации права муниципальной собственности на данные помещения. Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О указал, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует использовать, в том числе сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что при изготовлении технических паспортов на спорные объектыот03.07.2015, их площадь учтена в качестве самостоятельных объектов, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В материалах дела также имеются кадастровые паспорта помещений от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельных объектов недвижимого имущества, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец знал об их изготовлении, поскольку, получая разрешение на продажу спорных объектов, председатель ликвидационной комиссии МУП «ГЦГ» представлял данные документы в распоряжение истца для ознакомления. С ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи разрешения на продажу собственником) данные документы ни кем не оспаривались.

При этом истец не представил доказательств в подтверждение того, что спорное нежилое помещение может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе, что оно предназначено для обслуживания более одного помещения в данном здании.

С учетом изложенного отклоняются доводы представителя истца о том, что спорное помещение, препятствует нормальной эксплуатации всего многоквартирного жилого дома, нарушает права и законные интересы собственников квартир.

Доказательств того, что в спорных объектах находится какое-либо инженерное оборудование или коммуникации, вообще, а тем более, принадлежащие более, чем одному собственнику стороной истца также не представлено.

Доказательств того, являются ли спорные помещения, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, в материалах дела также не имеется. С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что спорные нежилые помещения использовались и используются в настоящее время как самостоятельные помещения для различных целей собственника.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, поскольку технический паспорт является документом, лишь содержащим характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не порождает прав и обязанностей, а значит и действия сотрудников ЦТИ по его выдаче, не могут ущемить чьих-либо прав.

С учетом изложенного, суд признает, что имущество, являющееся предметом сделок могло выступать самостоятельным объектом гражданского оборота, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к Федеральному бюджетному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю о признании незаконными действий по постановке спорных помещений на кадастровый учет и Губахинскому филиалу Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» о выдаче технических паспортов, а также требований о признании сделок по продаже нежилых помещений незаконными по тому основанию, что спорное имущество является общедомовым.

Рассматривая требования истца в части признания сделок по купле-продаже между МУП «ГЦГ» и Быковым Д.В. незаконными, применении последствий недействительности этих сделок, истребовании имущества из незаконного владения Быкова Д.В. суд приходит к следующему.

В силуп. 3 ст. 49ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В соответствии сп. 8 ст. 63ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование только после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

При этомп. 2 ст. 49ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Так, в соответствии сп. 2 ст. 20Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

Ликвидационная комиссия, действующая от имени общества, находящегося в стадии ликвидации (п.п. 2и3 ст. 62ГК РФ), обязана принимать меры для выявления кредиторов и дебиторов общества (п. 1 ст. 63ГК РФ).

Обязательность продажи имущества ликвидируемого юридического лица на публичных торгах при недостаточности у него денежных средств для удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, распоряжение имуществом предприятия, находящегося на стадии ликвидации, в силу императивного правила, установленногоп. 3 ст. 63ГК РФ, должно осуществляться в специальном порядке, предусмотренном законодательством (ст.ст. 447-448ГК РФ). Сделки по отчуждению имущества ликвидируемой организации, совершенные с нарушением указанного порядка, являются ничтожными.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предписано, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 года № 161-ФЗ) предписано, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии со статьей 20 этого же закона, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия (пп. 5); дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок (пп. 5 и 10 п. 1). Собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 3). Собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения (п. 4).

Согласно пункту 1 статья 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 166-169 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что спорное имущество было продано ликвидационной комиссией МУП «Горнолыжный центр Губаха» с торгов, организованных в форме запроса предложений, что не запрещено законом, то есть в установленном п. 4 ст. 63 ГК РФ порядке, поскольку имеющиеся у этого ликвидируемого юридического лица денежные средства были недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, а согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу стоимость каждого спорного объекта недвижимого имущества превышала сто тысяч рублей (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей).

Оспариваемые договоры заключены с согласия собственника имущества МУП «Горнолыжный центр Губаха» - Администрации городского округа «Город Губаха», о чем имеется соответствующее разрешение на продажу в соответствии с требованиями п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, оспариваемые договоры являются заключенными (п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из содержания договоров от ДД.ММ.ГГГГ следовало (п. 1.4), что продавец гарантирует, что до совершения сделки имущество никому не продано, не заложено, не является предметом спора, не состоит под арестом и запретом и свободно от любых прав третьих лиц.

В этой связи, доводы истца о нарушении требований п. 4 ст. 63 ГК РФ при продаже спорного имущества являются несостоятельными.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в отсутствие прямого указания закона на то, что допущенные при продаже спорного имущества нарушения влекут за собой ничтожность сделки, а также отсутствие доказательств нарушения этими сделками публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, данные сделки являются оспоримыми (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов истец не представил, поскольку оспариваемые договоры заключены с его предварительного согласия и на указанных им условиях, по согласованной им цене. Доводы истца о возможных неблагоприятных последствиях этих сделок ничем не подтверждены, в то время как возражения стороны ответчика Быкова Д.В. о достаточности активов МУП «ГЦГ» для расчета с кредиторами подтверждаются утвержденным истцом промежуточным ликвидационным балансом ликвидируемого предприятия от 22.09.2014.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о том, что заинтересованность истца в оспариваемых сделках не доказана, суд указывает на то, что заинтересованные лица не лишены права предъявить сторонам спорных сделок требования о признании торгов недействительными (ст. 449 ГК РФ) в рамках отдельных иска, при этом обосновав, в чем именно заключается нарушение их права.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых сделок, заключенных между МУП «Горнолыжный центр Губаха» и Быковым Д.В. недействительными отсутствуют. Соответственно, отсутствуют и основания применения последствий недействительности оспариваемых сделок. Кроме того, истец не учитывает то обстоятельство, что спорное имущество на момент подачи иска в суд уже не находилось в собственности Быкова Д.В.

В связи с вышеизложенным, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца (собственника) по его воле: с его письменного согласия, на определенных им условиях, по согласованной с ним цене, не ниже рыночной и на основании одобренных им договоров купли-продажи, то основания для истребования этого имущества по правилам ст. 301-302 ГК РФ отсутствуют (п. 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из этого следует, что заявление истца о недействительности (ничтожности, оспоримости) исследуемых сделок и о применении последствий недействительности сделок не имеет правового значения, так как поведение истца до и после заключения оспариваемых сделок давало основание ответчикам полагаться на действительность сделок.

Кроме того, суд считает, что при данных обстоятельствах, заслуживает внимания довод стороны ответчиков Обидченко, о том, что согласно определения Арбитражного суда Пермского края № №, МУП «ГЦГ» при проведении торгов в ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества, также расположенного по адресу: <адрес> нарушило процедуру проведения торгов, однако ДД.ММ.ГГГГ года между Главой города Губахи и МУП «ГЦГ» было утверждено мировое соглашение о том, что при дальнейшей реализации имущества ликвидируемого предприятия все требования законодательства будут соблюдаться. Суд расценивает дальнейшее поведение истца и МУП «ГЦГ», в частности, как недобросовестное, поскольку обе стороны, заключая новые сделки по продаже имущества, снова оспаривают их в суде, т.е. стороны игнорируют условия мирового соглашения.

Рассматривая требования Обидченко Ю.М. и Обидченко А.Ю. о признании их добросовестными приобретателями по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений: нежилое помещение, 25,40 кв.м. (выход на кровлю) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое помещение, 14,60 кв.м. (технический этаж) по адресу: <адрес> кадастровый номер №, которые были заявлены ими до изменения правового положения в процессе, т.е. в статусе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд приходит к выводу о том, что данные требования надлежит рассматривать в контексте с требованиями истца к Обидченко Ю.М. и Обидченко А.Ю. о признании сделки, заключенной между ними и Быковым Д.В. притворной как следствие недействительной и истребовании у данных лиц спорного имущества из незаконного владения и исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу, таким образом бремя доказывания притворности оспариваемых договором в рассматриваемом случае лежит на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.

Оценивая реальность намерений Быкова Д.В. и Обидченко Ю.М. совместно с Обидченко А.Ю. на совершение оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Быков Д.В., будучи законным владельцем спорного помещения, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу обоих Обидченко по договорам купли-продажи, которые сторонами были исполнены - было зарегистрировано право собственности покупателя, продавцу были переданы денежные средства, более того, сторона Обидченко не скрывает, что приобретались спорные объекты исключительно в предпринимательских целях, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемых договорах стремились к достижению иного правового результата не имеется, условия, которые могли бы ввести стороны в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемых договорах отсутствуют. Доказательств того, Обидченко, заключая сделки с Быковым Д.В., прикрывали совсем другую сделку, истцом не представлено.

На основании изложенного, необходимые условия для применения судом правил п. 2 ст. 170 ГК РФ из материалов дела не усматриваются, стороной истца они не доказаны, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров притворной сделкой.

Доводы истца о том, что судом установлено, что приобретенные спорные помещения ответчик Быков Д.В. поспешно продал Обидченко, причем за ту же сумму, за которую и приобрел не являются основаниями для признания сделки притворной, поскольку не свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи, стороны преследовали иные цели, нежели передачу имущества в собственность покупателям, и передачи денежных средств продавцу, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что указанные договора не были совершены с целью прикрыть другую сделку с иным субъектным составом. Намерение сторон договоров на совершение сделки купли-продажи имущества подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что из договоров купли-продажи (п. 4 договоров от ДД.ММ.ГГГГ) продавец гарантировал, что до совершения сделки, имущество никому не продано, не заложено, не является предметом спора, не состоит под арестом и запретом и свободно от любых прав третьих лиц, т.е. данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, Обидченко, являясь добросовестными покупателями были уверенны, что приобретают имущество на законных основаниях.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Взаимная воля сторон по сделкам (Быкова Д.В. и Обидченко) нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Факт того, что имущество на момент совершения сделок, было свободно от правопритязаний других лиц также подтвердилось, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана недобросовестность ответчиков Обидченко Ю.М. и Обидченко А.Ю. при совершении сделок по приобретению спорных нежилых помещений, а также притворность совершенных сделок и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части, при этом, признавая Обидченко А.Ю. и Обидченко Ю.М. добросовестными приобретателями.

Поскольку суд не установил оснований для признания сделок, заключенных между Быковым Д.В. и Обидченко недействительными, соответственно, отсутствуют и основания применения последствий недействительности оспариваемых сделок в этой части иска.

Анализируя изложенное в целом, суд приходит к выводу, о том, что требования истца к ответчикам о признании сделок по продаже нежилых помещений: нежилое помещение, 25,40 кв.м. (выход на кровлю) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое помещение, 14,60 кв.м. (технический этаж) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании действий государственных органов недействительными, истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края к Муниципальному унитарному предприятию «Горнолыжный центр Губаха», Председателю ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха», Федеральному бюджетному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, Губахинскому филиалу Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края», Быкову <данные изъяты>, Обидченко <данные изъяты>, Обидченко <данные изъяты> о признании сделок по продаже нежилых помещений: нежилое помещение, 25,40 кв.м. (выход на кровлю) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое помещение, 14,60 кв.м. (технический этаж) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании действий государственных органов недействительными, истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Признать Обидченко <данные изъяты> и Обидченко <данные изъяты> добросовестными приобретателями по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений: нежилое помещение, 25,40 кв.м. (выход на кровлю) по адресу: <адрес> кадастровый номер №; нежилое помещение, 14,60 кв.м. (технический этаж) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2016 года.

Председательствующий И.А. Мухтарова