Решение по делу № 33-1672/2021 от 03.02.2021

Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-1672/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4480/2019 по исковому заявлению правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Воробьёвой Ольги Сергеевны, к акционерному обществу Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город» о взыскании стоимости недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город» Пальчикова И.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что 09.02.2016 на условиях договора купли-продажи с рассрочкой платежа с элементами ипотечного кредитования Воробьёв Н.А. и Воробьёвой О.С. приобретена квартира по адресу: <адрес изъят>. В ходе подготовки квартиры к отделочным работам установлено нарушение требований технических регламентов и непригодность объекта к эксплуатации. Направленная общественной организацией в интересах истцов претензия ответчиком проигнорирована. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков объекта - 359912 руб.

Просили суд, с учетом уточнений, взыскать с АО Специализированный застройщик «ФСК «Новый город» в пользу Воробьёв Н.А. и Воробьёвой О.С. в равных долях компенсацию затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков, - 359912 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства - 359912 руб., компенсацию морального вреда по 15000 руб. каждому из истцов; штраф в пользу истцов и общественной организации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.12.2019, с учетом определения суда об исправлении описки от 13.01.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ответчика АО Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город» в пользу Воробьёв Н.А. стоимость затрат на проведение ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков - 179956 руб., неустойка - 50000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 15000 руб.; в пользу Воробьёвой О.С. - стоимость затрат на проведение ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков, - 179956 руб., неустойка - 50000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 15000 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскан с ответчика в пользу правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 30000 руб.

Взыскана с ответчика АО Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город» в доход местного бюджета госпошлина - 7799 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город» Пальчикова И.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что иск предъявлен лицом, которое таким правом не обладает, поскольку ПООИО «За граждан» не является ни общественным объединением потребителей, ни уполномоченным на обращение в суд в защиту граждан органом.

По мнению ответчика, поскольку основаниями обращения истцов в общественную организацию послужили не конкретные недостатки квартиры, на момент обращения истцов недостатки в квартире отсутствовали, права потребителей не нарушены, при подаче искового заявления нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Обращает внимание, что квартира передана дольщику ФИО1 без замечаний, истцы вступили во владение квартирой через год, обратились в общественную организацию с просьбой установить наличие недостатков. При этом наличие недостатков в квартире установлено только в ходе судебного заседания по результатам экспертизы, в связи с чем ответственность в виде неустойки и штрафа не наступает.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд не учел, что эксперт неправильно трактует требования нормативных документов, применяет нормативную документацию, которая не регулирует поставленные судом вопросы, не проводит исследования в полном объеме для фактического определения недостатков. Вывод эксперта о несоответствии оконных блоков и балконной двери из ПВХ профилей техническим регламентам основан на отсутствии маркировки. При этом отсутствие маркировки само по себе о некачественности изделия не свидетельствует. Какие-либо исследования, в том числе документальные, для подтверждения качества изделий экспертом не проводились. Эксперт, установив, что стеклопакеты должны быть класса Б1, в судебном заседании показал о наличии ошибки, определив стеклопакет классом Б2, соответственно, приведенное сопротивление теплопередаче не должно составлять установленное им в заключении значение. Кроме того, эксперт в судебном заседании указал, что проведенное им исследование к конкретным стеклопакетам отношения не имеет.

Выражает несогласие с выводами эксперта по второму вопросу, что алюминиевые конструкции остекления балкона (входной группы) и работы по их монтажу, в том числе устройство узлов примыкания и монтажных швов, не соответствует требованиям технических регламентов. Обращает внимание, что по монтажным швам алюминиевых конструкций остекления балконов экспертом применен ГОСТ 30971-2012 к балкону, как к отапливаемому помещению, которое таковым не является; что экспертиза проектной документации проведена в период действия предыдущей редакции ГОСТа; что не соответствует действительности утверждение о выполнении монтажного шва из одного слоя – монтажной пены, так как пена обработана герметиком СТИЗ. Вывод о том, что конструкция остекления балконов выполнена с нарушениями и в качестве светопрозрачного заполнения нижнего экрана использовано опасное незакаленное стекло, сделан на основании ГОСТ Р-56926-2016, введенного в действие в 2016 году, то есть не действовавшего на момент проектирования объекта долевого строительства.

Исследования по вопросу качества конструкции полов в целом проведены на предмет соответствия действующей нормативной документации, а не на момент проектирования. При этом в назначении повторной экспертизы судом отказано.

Обращает внимание, что судебная экспертиза назначена судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

По мнению ответчика, проведение восстановительного ремонта не может быть признано возмещением расходов на устранение недостатков, поскольку устранение недостатков носит вероятностный характер, зависит от воли истца.

Оснований для взыскания штрафа в пользу общественной организации не имелось, поскольку процессуальный истец не имеет статуса общественного объединения потребителей.

В письменных возражениях представитель истца ПООИО «За Граждан» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии от 16.06.2020 ответчик представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «СибРегионЭксперт+». В обоснование ходатайства указано, что судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы в связи с применением экспертом не подлежащих применению строительных норм и правил, отказано. Обращает внимание, что АО Специализированный застройщик «ФСК «Новый город» не присутствовал при назначении судебной экспертизы, будучи не извещенным о судебном заседании на 29.08.2019. По мнению ответчика, судом необоснованно назначена экспертиза по делу. Спорная квартира расположена в доме, сданном в эксплуатацию в 2014 году на основании заключения службы государственного жилищного строительного надзора Иркутской области от 19.12.2014, в связи с чем объект капитального строительства построен в полном объеме в соответствии со строительными нормами и правилами. На разрешение эксперта поставлены вопросы без учета имеющегося в квартире ремонта. По мнению ответчика, монтажные швы могли быть повреждены при проведении ремонта. Обращает внимание, что у эксперта отсутствовали документы, характеризующие объект исследования (проектная, исполнительная документация); паспорт на оконные блоки экспертом во внимание не принимался, как и документы о соответствии объекта строительным нормам и правилам.

Определением судебной коллегии от 16.06.2020, вынесенным протокольно, приняты в качестве новых доказательств акт приема-передачи квартиры, договор участия в долевом строительстве от 26.11.2014 Номер изъят, дополнительное соглашение к договору долевого участия от 26.11.2014.

Определением суда от 13.01.2021 произведена замена взыскателя Воробьёв Н.А. на правопреемника – Воробьёву Ольгу Сергеевну.

В письменных возражениях и пояснениях, поступивших после установления судом процессуального правопреемства, председатель ПООИО «За граждан» Муклинов С.Х. приводит доводы о несогласии с позицией ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Кулаковой С.А., допросив эксперта ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика АО Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город» - Пальчикова И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя процессуального истца Муклинова С.Х., по изложенным в письменных возражениях доводам просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017), Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 26.11.2014 между ООО «Финансово-строительная компания «Новый город» (застройщик) и ФИО1 (дольщик), заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят, предметом которого является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав блок-секции № 10 на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят, площадь земельного участка – 7810 кв.м, в результате которой застройщик обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, после получения разрешения на вод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект дольщику, дольщик в свою очередь обязуется уплатить обусловленную п. 2.2.1. договора цену и принять объект (п. 1.1., 1.2 договора).

Цена настоящего договора на момент заключения составляет 3031258 руб. 10 коп. (п. 2.2.1).

Согласно дополнительному соглашению от 26.11.2014 к договору участия в долевом строительстве от 26.11.2014 Номер изъят п. 2.2.1 изменен, цена настоящего договора на момент заключения составляет 2611515 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 09.01.2015 к договору Номер изъят участия в долевом строительстве от 26.11.2014 застройщик передал, а дольщик принял однокомнатную <адрес изъят> (п. 1).

Дольщик передал, а застройщик принял денежные средства за квартиру в полном объеме - 2611515 руб., что соответствует вносу за 41,6 кв.м (п. 2).

С техническим состоянием квартиры стороны ознакомились. Состояние квартиры соответствует условиям договора (п. 3).

Согласно выписке из ЕГРН с 09.02.2016 собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес изъят> являлись Воробьёв Н.А. и Воробьёва О.С.

В ходе подготовки жилого помещения к отделочным работам, в пределах гарантийного срока, проявились строительные недостатки, а именно: дефекты межквартирных стен (несоответствие требованиям шумоизоляции), дефекты входной двери, окон, остекления балкона, а также конструкции полов.

01.07.2019 истец (ПОО ИО «За Граждан»), действуя в интересах истцов Воробьёв Н.А. и Воробьёвой О.С., направил в адрес АО Специализированный застройщик «Новый город» требование о возмещении стоимости капитального ремонта квартиры в сумме 550000 руб. Устранить отсутствие конструктивной изоляции ударного шума междуэтажного перекрытия квартиры. Для проведения проверки требований по качеству требовали обеспечить явку представителей застройщика на объект долевого участия в 18:00 часов 05.07.2019 и оповестить собственников квартиры. В связи с тем, что при строительстве нарушены требования технических регламентов, влекущие угрозу жизни и здоровья, требовали оплатить неустойку в размере 1 % от стоимости недостатков за каждый день с момента уведомления.

Требование потребителя застройщиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор, взыскивая с ответчика в пользу истцов денежные средства на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.11.2014 Номер изъят, суд первой инстанции, положив в основу заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО2 № Номер изъят, которым зафиксировано несоответствие требованиям технических регламентов и требованиям энергетической эффективности оконных блоков и балконной двери из ПВХ профилей; несоответствие требованиям технических регламентов алюминиевых конструкций остекления балкона (входной группы), работ по их монтажу, в том числе устройство узлов примыкания и монтажных швов; несоответствие требованиям технических регламентов, которые применяются при устройстве полов со скрытыми трубопроводами системы отопления и требованиям шумоизоляции от ударного шума, конструкция полов, - исходил из наличия существенных недостатков, допущенных при строительстве объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что в ходе судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в нарушение п. 5.6.1. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой)», п. 5.3.1 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», п. 4.1.1.1. ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», п. 4.1.1.3. ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», п. 4.1.4.3. ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», маркировка на профилях ПВХ оконных блоков, на стеклопакетах отсутствует, при отсутствующей маркировке определить энергетическую эффективность не представляется возможным, отсутствующая маркировка указывает на то, что приемка оконных блоков техническим контролем согласно п. 5.6.1 ГОСТ 23166-99 не производилась, следовательно, выявленный недостаток является существенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцам стоимость устранения выявленных строительных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, само по себе отсутствие маркировки о некачественности изделия не свидетельствует, каких-либо исследований, в том числе документальных, для подтверждения качества изделий экспертом не проводились, не могут являться основанием для отмены решения. Нанесение маркировки является обязательным, отсутствие маркировки на стеклопакетах в квартире истца свидетельствует о несоответствии качества установленных в квартире истца стеклопакетов требованиям вышеприведенных ГОСТ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик, обязанный доказывать соответствие объекта обычно предъявляемым требованиям к качеству, учитывая, что условиями договора требования к стеклопакетам не установлены, доказательства, опровергающие доводы иска, заключение эксперта о несоответствии установленных стеклопакетов обычно предъявляемым требованиям, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не могут являться основанием к отмене решения.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что алюминиевые конструкции остекления балкона (входной группы) и работы по их монтажу, в том числе устройство узлов примыкания и монтажных швов, не соответствуют требованиям техническим регламентов. У алюминиевых конструкций остекления балкона (входной группы) и работ по их монтажу, в том числе устройство узлов примыкания и монтажных швов имеются недостатки: швы заполнены в один слой; в качестве светопрозрачного заполнения нижнего экрана использовано опасное незакаленное или немногослойное стекло, что не соответствует требования: п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в части отсутствия у швов алюминиевых конструкций остекления балкона с наружной и внутренней стороны накладок и деталей облицовок; п. 5.3.2.5.а ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» в части использования в качестве светопрозрачного заполнения нижнего экрана незакаленного или немногослойного стекла. Стоимость устранения недостатков квартиры – 54558 руб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции, эксперт ФИО2 показал, что согласно ГОСТ 30971-2012 шов должен включать в себя 3 или 4 слоя, соответственно для того, чтобы выполнить швы по ГОСТу 2012 года необходимо эту конструкцию демонтировать, после чего эта конструкция становится уже бывшей в употреблении конструкцией и монтировать ее нужно как бывшую в употреблении конструкцию. Поскольку недостатки будут устраняться уже в период действия норм нового ГОСТ, то необходимо применять для установления стоимости действующую норму ГОСТ Р-56926-2016, который введен в действие после утверждения проектной документация, после акта приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве от 09.01.2015 Номер изъят, иначе это будет противоречить своду правил 48.

Таким образом, то обстоятельство, что эксперт при расчете стоимости устранения недостатков алюминиевых конструкций остекления балкона руководствовался требованиями нового ГОСТ, не действовавшего на момент передачи объекта долевого участия, о противоречивости выводов эксперта не свидетельствует. Установив несоответствие алюминиевых конструкций строительным нормам и правилам, необходимость их демонтажа, эксперт на дату составления заключения произвел расчет стоимости устранения таких недостатков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Однако, нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно-методической литературы.

Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика. Фактически ответчик вторгается в сферу специальных познаний, носителем которых в процессе являются эксперты, а не стороны.

То обстоятельство, что судебная корреспонденция о судебном заседании, в котором судом разрешен вопрос о назначении экспертизы, ответчиком получена после 29.08.2019, не могут являться основанием к отмене решения суда, как и основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик дополнительных вопросов для постановки перед экспертом не предлагал, представлял возражения на заключения эксперта. В связи с чем предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ таких оснований не установлено и судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и разрешения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты (осмотры, замеры и пр.), отраженные в заключении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Доводы жалобы об отсутствии у правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» права на подачу искового заявления в интересах других лиц, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, регулирующей обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз. 6 ст. 27 ФЗ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей права общественных объединений потребителей, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой;

вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям;

вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

участвовать совместно с органом государственного надзора в формировании открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг).

Согласно уставу правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» (утв. общим собранием учредителей общественной организации, протокол от 25.03.2019 № 1) правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан» является добровольным объединением граждан, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей (п. 1.1).

Целями организации являются: содействие защите прав и законных интересов граждан Российской Федерации; содействие защите прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории Российской Федерации; содействие в просвещении граждан Российской Федерации, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, в области права, финансов здравоохранения, образования, кредитования, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, соблюдения технических регламентов, соблюдения санитарных правил; содействие защиты прав потребителей; защита прав потребителей в судах; содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав граждан Российской Федерации; содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей (п. 2.1).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан» (официальное наименование) является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по защите прав граждан в различных областях общественной жизни (право, финансы, здравоохранение, образование, кредитование, строительство, жилищно-коммунальное хозяйство, соблюдение технических регламентов, санитарных правил), осуществляет защиту прав потребителей в судах, в официальном наименовании содержится указание на организационно-правовую форму (общественная организация), территориальную сферу (Иркутская область) и характер деятельности (правозащитная), в связи с чем наделена правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Отсутствие в наименовании организации указания на то, что общественная организация является объединением потребителей, учитывая, что согласно уставу организация является добровольным объединением граждан, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей, о том, что общественная организация, уставной целью которой является защита прав потребителей, не наделена в порядке ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), не свидетельствует.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено фактом обращения Воробьёвой О.С. и Воробьёв Н.А. с заявлением в общественную организацию в связи с претензиями к качеству приобретенной квартиры (л.д. 26-29, т. I).

Принимая во внимание, что в установленный срок недостатки объекта не устранены, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Период, за который истцы вправе требовать взыскания неустойки, определен судом, начиная с 12.07.2019, то есть по истечении 10 дней с момента предъявления требования застройщику (01.07.2019), по 17.12.2019 (159дней).

Обеспечивая необходимый баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде неустойки и причиненным ущербом, суд, по ходатайству ответчика, уменьшил ее размер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 359912 руб. до 10000 руб., то есть по 50000 руб. в пользу Воробьёв Н.А., Воробьёвой О.С.

Вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки является правильным, сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в связи с передачей объекта ненадлежащего качества нарушены права истцов как потребителей, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать компенсации причиненного морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа определен судом с применением ст. 333 ГК РФ, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, установленного факта неудовлетворения требования потребителей об устранении выявленных строительных недостатков в добровольном порядке, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениями (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан», действуя в интересах Воробьёв Н.А., Воробьёвой О.С., обратилась с иском к АО Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город», с ответчика взыскан штраф в пользу общественной организации - 30000 руб., в пользу Воробьёв Н.А., Воробьёвой О.С. по 15000 руб. каждому.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами экспертизы и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом в этой части не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2021 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова