Решение по делу № 2-1094/2019 от 21.08.2019

    Дело №2-1094/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года                            г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца Сеньковец М.М.,

представителя ответчика Забродина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевик Анны Петровны к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что 29.05.2018 г. между сторонами был заключен договор №ММ-7-756/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Митино, вблизи с. Рождествено, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до 01.09.2018 г., передать истцу квартиру, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену, дополнительным соглашением от 17.08.2018 г. срок передачи объекта установлен не позднее 31.10.2018 г.. Истец обязательства по оплате исполнила, уплатив ответчику 7 389 540 руб. Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, квартира до настоящего времени не передана. Решением Савеловского городского суда г. Москвы с ответчика взыскана неустойка за период с 01.11.2018 г. по 22.02.2019 г. Досудебная претензия, врученная ответчику 01.08.2019 г., оставлена последним без удовлетворения. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.02.2019 г. по 12.08.2019 г. в размере 610 745,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные издержки 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности Сеньковец М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

            Представитель ответчика ООО «Рождествено» по доверенности Забродин А.А. в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2018 г. между застройщиком ООО «Рождествено» и Полевик А.П. заключен договор №ММ-7-756/18 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, корп.7, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 01.09.2018 г. передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру в 7 секции на 6 этаже №1 на этаже условный номер 756 общей приведенной площадью 60,57 кв.м. (л.д.5-10).

Истица исполнила обязательства по оплате цены договора в размере 7 389 540 руб., что подтверждается платежным поручением №161716 от 10.07.2018 г. (л.д.15) и не оспаривалось ответчиком.

Дополнительным соглашением от 17.08.2018 г. между сторонами установлен срок передачи объекта по договору – не позднее 31.10.2018 г. (л.д.11).

Жилой дом по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, район Митино, вблизи с. Рождествено, корп.7 (почтовый адрес: ................), введен в эксплуатацию 02.08.2019 г.

До настоящего времени объект долевого строительства по договору истице не передан.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 г. с ООО «Рождествено» в пользу Полевик А.П. взыскана неустойка за нарушении срока передачи объекта по договору №ММ-7-756/18 участия в долевом строительстве за период с 01.11.2018 г. по 26.02.2019 г. в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 101 000 руб., судебные издержки 20 000 руб.

            Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Рождествено» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за период с 27.02.2019 г. по 12.08.2019 г. (167 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,50%, действовавшей по состоянию на предусмотренный соглашением сторон день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (31.10.2018 г.), что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении 24.10.2017 г. №41-КГ17-26, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка (7 389 540 *167*7,50%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 250 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанные представителем ответчика в возражениях обстоятельства не являются исключительными и сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 126 500 руб. (250 000 + 3000*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку претензия о выплате неустойки, направленная застройщику 01.08.2019 г. (л.д.17), оставлена последним без удовлетворения, объект долевого строительства истице не передан. При этом суд учитывает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, безусловным основанием для снижения штрафа не является.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Рождествено» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг (составление претензии, иска, представительство в судебном заседании), а также количества судебных заседаний по делу, составляют 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 6 500 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.02.2019 ░. ░░ 12.08.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 394 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.