Решение по делу № 33-6744/2020 от 22.10.2020

Судья Бабич В.Е.          Дело № 33-6744/2020

                            УИД 76RS0010-01-2020-000114-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 ноября 2020 года

    гражданское дело по частной жалобе ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» в предоставлении отсрочки исполнения решения Ростовского районного суда Ярославской области от 4 марта 2020г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области, действующего в защиту прав Грачёва Александра Андреевича к ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» об обязании организовать прием платежей жителей дома <адрес> за потребляемые коммунальные ресурсы».

    По делу установлено:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 4 марта 2020 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области: обязать ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» организовать приём платежей жителей дома <адрес> за потребляемые коммунальные ресурсы без взимания комиссионного сбора хотя бы одним из перечисленных в ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.п. «а» п. 65 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019г.), способов.

29 июня 2020 года решение суда вступило в законную силу.

06 августа 2020 года ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» обратилось в суд с заявлением, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2023 г.

    Судом постановлено вышеуказанное определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Отказывая ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

    Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

    Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права, возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. При этом должны быть учтены интересы не только должника, но и взыскателя.

Между тем, достаточных доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" не представлено, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель как затрудняющие исполнение решения суда, не являются исключительными, не позволяющими исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 4 марта 2020 года на ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» как ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по организации приёма платежей от граждан в указанном населенном пункте за потребляемые коммунальные ресурсы хотя бы одним из перечисленных в законе способов без взимания комиссионного сбора.

В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что при оплате платежных документов за услуги отопления, выставляемых ответчиком – ресурсоснабжающей организацией, с потребителя взимается плата за услуги платежного агента. При этом установлено, что у потребителей отсутствует возможность произвести оплату коммунальных услуг каким-либо иным способом без взимания комиссии.

Ответчик ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», поставляя услуги по теплоснабжению жителям дома <адрес> без предоставления возможности оплаты услуг без взимания комиссии, по существу обусловил приобретение потребителями иной платной услуги, связанной с приёмом платежей, что противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, нарушает права и законные интересы жителей указанного дома <адрес>, в том числе и Грачёва А.А.

При этом суд пришел к выводу и отдельно отмечено, что когда потребитель имеет возможность оплатить жилищно-коммунальные услуги исполнителю без взимания комиссии, и по своему усмотрению выбирает иной способ уплаты, например через платежного агента, то в данной ситуации оплата комиссии за услугу по перечислению денежных средств ресурсоснабжающей организации уплачивается потребителем добровольно и никак не связана с действиями исполнителя. Но в рассматриваемом случае у потребителя возможность оплатить жилищно-коммунальные услуги исполнителю без взимания комиссии отсутствует, что и определено судом как нарушение прав потребителя.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств совершения каких-либо действий к исполнению такого судебного акта, ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, доводы частной жалобы о том, что взимание комиссии с граждан при оплате коммунальных платежей через платежных агентов предусмотрено действующим законодательством, не имеют правового значения для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, направлены на несогласие с принятым судебным актом.

Ссылки в жалобе о том, что в действующих тарифах должника не учтены затраты на оплату комиссии платежных агентов, связанной с приемом платежей от потребителей, а также о том, что исполнение решения влечет для Общества выполнения ряда организационных мероприятий по аренде помещения, соответствующего требованиям к кассовым помещениям, изменению штатного расписания, найму сотрудников, приобретению кассового аппарата, услуг по инкассации, охранных услуг, которые требуют финансовых затрат и носят длящийся характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в силу закона должен и имеет возможность организовать приём платежей от потребителей за поставленные услуги любым иным способом, являющимся бесплатным для потребителей. Отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не освобождает должника от исполнения установленной решением суда обязанности.

Платежи вносятся потребителями ежемесячно, с даты вынесения решения суда, обязывающего обеспечить способ оплаты коммунальной услуги без комиссии, прошло восемь месяцев, в течении которых нарушение прав потребителей является длящимся, сведения о реальных действиях, совершенных в исполнение решения суда, в дело не представлено. При таких обстоятельствах, заявитель не подтвердил, что заявление об отсрочке обусловлено необходимым периодом времени для завершения и окончания действий, направленных на исполнение решения суда, что с учетом заявленного чрезмерно длительного срока отсрочки свидетельствует о формальном затягивании должником исполнения требований судебного акта.

Фактически доводы заявления и частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части возложенной обязанности по организации приема платежей за потребляемые коммунальные ресурсы, что само по себе не является основанием для отсрочки его исполнения.

Все эти обстоятельства были учтены судом.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

    Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» - без удовлетворения.

Председательствующий