Решение по делу № 22К-1997/2020 от 20.07.2020

№ 3/2-137/2020                     Судья первой инстанции: Ковалев А.В.

№ 22К-1997/2020                 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего	-	Латынина Ю.А.,
при секретаре	-	Полюк В.С.,
с участием прокурора	-	Челпановой О.А.,
обвиняемого	-	ФИО1,
защитника	-	адвоката Тютюнник Л.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 09 июня 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2020 года в отношении

ФИО1

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «е» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации.

    Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 09 июня 2020 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, е» ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования мотивирует тем, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, страдающего различными заболеваниями, отсутствие намерений скрыться от суда и следствия. Отмечает, что явка с повинной им дана под давлением сотрудников полиции, в связи с чем она не соответствует действительности, вину в инкриминируемом ему преступлении не признает.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из позиции ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Принимая решение, суд учел, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 истекает 13 июня 2020 года, закончить следствие не представляется возможным, поскольку необходимо дать юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в связи с чем возникает необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных процессуальных действий и обоснованно согласившись с утверждением следователя о необходимости соблюдения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также особую сложность расследования уголовного дела, обусловленную выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе и проведения судебных экспертиз.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.

Утверждения апеллянта о наличии у обвиняемого различных заболеваний, отсутствие намерений скрыться от суда и следствия, не могут служить безусловным основанием для избрания обвиняемому иной меру пресечения, не связанной с лишением свободы, а также не устраняют рисков, перечисленных в ст.97 УПК РФ.

Вопреки утверждениям апеллянта, неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено, поскольку следствием проводится большой объем следственных и процессуальных действий.

При продлении меры пресечения ФИО1 суд не вправе давать оценку о допустимости, достоверности данных, изложенных в явке с повинной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельные.

В постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд, исследовав указанные и иные обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей при невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд правильно принял во внимание, что основания содержания обвиняемого под стражей не изменились, не потеряли своего значения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья, материал не содержит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 09 июня 2020 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий