Решение по делу № 2-23/2018 от 03.07.2017

Дело № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: И.В.Моисеевой

при секретаре: Е.Ю. Поздняковой.

с участием ответчика (истца по встречному иску) Фролова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Фролову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и встречному иску Фролова Владимира Дмитриевича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о нарушении в сфере потребителей, уменьшении задолженности по обязательствам, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Фролову В.Д., ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Фроловым В.Д. заключен договор №, согласно которому банк открыл на имя Фролова В.Д. текущий счет, установил лимит овердрафта в размере <данные изъяты>, предоставил последнему международную банковскую карту. Сроки возврата, проценты за пользование кредитом установлены договором, Правилами и Тарифами предоставления и обслуживания международных банковских карт для физических лиц, с которыми ответчик был ознакомлен, согласился с ними и обязался их неукоснительно соблюдать.

Ответчик картой воспользовался, однако в нарушение правил предоставления и обслуживания международных банковских карт и условий кредитного договора кредит и проценты на него банку не вернул, в результате чего у него образовалась перед банком задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлялось требование о возврате задолженности, однако надлежащим образом оно исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Фролова В.Д. перед банком имеется задолженность <данные изъяты>, состоящая из просроченного основного долга – <данные изъяты>; задолженности по процентам – <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Промсвязьбанк" вышеуказанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Фролов В.Д., не согласившись с предъявленными к нему истцом требованиями, подал встречный иск, в обоснование которого указал о том, что на протяжении длительного времени, а именно с января 2009 года по декабрь 2013 года он добросовестно исполнял условия заключенного с банком договора, однако впоследствии, подозревая о нелегетимности данного договора, прекратил производить платежи, как указал в иске, до выяснения. Считает, что условия, на которых был заключен спорный договор, противоречат закону, ссылаясь на следующие обстоятельства. Наименование валюты, в которой предоставлялся кредит по договору, не соответствует ОКВ (Общероссийскому классификатору валют), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ для валюты РФ установлено: наименование «Российский рубль»; цифровой код – 643; буквенный код – RUB. Между тем в спорном договоре указана валюта по коду 810 RUR, которые использовались для денег СССР и РСФСР до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что включение в договор условия Комиссии за ежегодное обслуживание, взимание процентов за снятие наличных денежных средств, начисление процентов и штрафов за просроченный основной долг противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", противоречит принципу свободы воли сторон и ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчик Фролов В.Д. встречный иск уточнил и с учетом уточненных требований просил суд: признать сделку по заключению кредитного договора № между ним и ПАО "Промсвязьбанк" недействительной, просил применить последствия ничтожной сделки; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в валюте 643 RUB.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Промсвязьбанк» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в том числе в порядке заочного производства. О времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в адрес банка судом направлялась копии встречного иска, отзыв или возражений на который, банк в суд не направил. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик (истец по встречному иску) Фролов В. Д. исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску,, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор в силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случае, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ПАО «Промсвязьбанк» и Фроловым В.Д. посредством использования офертно-акцептной формы заключен договор №, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого ОАО «Промсвязьбанк» открыл банковский счет, выпустив и выдав Фролову В.Д. кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты>, впоследствии лимит был увеличен до <данные изъяты>.

При заключении договора Фролов В.Д. ознакомился, согласился и присоединился к Правилам выпуска и обслуживания международных банковский карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц с установлением кредитного лимита, из которого следует, что осуществление расчетов по счету, в том числе по операциям с использованием карты, взимаются комиссии в соответствии с Тарифами банка, а погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Материалами дела подтверждается и ответчиком Фроловым В.Д. не оспорено, что на его имя была выпущена кредитная карта VISA Gold, он ее активировал, неоднократно снимал с нее наличные денежные средства, совершал оплату товара/услуг с ее использованием, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по Контракту клиента.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик в нарушение условий кредитного договора полученные суммы кредита и проценты на него банку не вернул, в результате чего у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, в соответствии с которым ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, однако данное требование Фроловым В.Д. исполнено не было.
Указанное явилось основанием для обращения банка с иском в суд.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Фролова В.Д. перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из: просроченного основного долга – <данные изъяты>; задолженности по процентам – <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным банком расчетом задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком указанный размер задолженности и процентов не оспорен, ходатайств о снижении взыскиваемой суммы, не заявлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи чем суд взыскивает с ответчика Фролова В.Д. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, состоящую из: просроченного основного долга – <данные изъяты>; задолженности по процентам – <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований в соответствии с непредоставлением в судебное заседание подлинников документов, на которых истец обосновал свои требования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необоснованными поскольку к иску приложены копии документов, удостоверенные представителем истца в соответствии с полномочиями в доверенности, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования Фролова В.Д. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки по заключению кредитного договора № между ним и ПАО "Промсвязьбанк" недействительной, применении последствий ничтожной сделки; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд находит, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как отмечалось выше заемщик Фролов В.Д. ознакомился, согласился и присоединился к Правилам выпуска и обслуживания международных банковский карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, удостоверив свое согласие подписью в указанных документах.

По существу между сторонами заключен смешанный договор банковского счета с элементами кредитного договора. Комиссия за снятие наличных денежных средств, в данном случае, не является платой за пользование кредитом, а обеспечивает клиенту возможность круглосуточного получения денежных средств через терминалы банков. Снятие денег возможно не только путем получения наличных денежных средств через терминал, но и путем безналичных расчетов пластиковой картой при оплате товара/услуг.

Согласно нормам положения Центрального банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их пользованием" зарегистрированного в Минюсте России 25.03.2005 N 6431, выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод Фролова В.Д., что устанавливая комиссию за снятие наличных денежных средств, банк нарушил права ответчика (заемщика) как потребителя, являются несостоятельными, поскольку в данном случае кредит с согласия заемщика был предоставлен в безналичной форме с использованием банковской карты, предназначенной, прежде всего, для осуществления безналичных платежей.

Таким образом, условие договора о взимании платы за снятие наличных денежных средств в банкоматах связана с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, следовательно, не противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", вышеназванным нормам гражданского законодательства.

Частью 1 статьи56 ГК РФустановлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фроловым В.Д. в ходе рассмотрения дела не приведено оснований для признания заключенного с банком договора недействительным.

Его доводы о том, что сделка по предоставлению кредитной линии была совершена с нарушением закона и с целью заведомо противной основам правопорядка в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что требования заявлены в валюте, не соответствующей ОКВ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Фроловым не отрицалось, что в период действия кредитной линии им оплачивались услуги и снимались денежные средства по карте, соответствующие их номинальной стоимости в деноминированных рублях, что свидетельствует о предоставлении заемщику денежных средств в валюте, действующей на момент их выдачи на территории Российской Федерации.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в период действия кредитной линии им было погашено <данные изъяты> в счет погашения кредита, в связи с чем имеются основания считать его обязательства исполненными. Из выписки по кредитному счету усматривается постоянное как частичное погашение, так и частичное кредитование заемщика, общая сумма, предъявленная ко взысканию соответствует расчету.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Фроловым В.Д. не представлено расчета, который свидетельствовал о неправомерности начисленной суммы задолженности и процентов.

Не усмотрев нарушений со стороны банка прав Фролова В.Д. как потребителя, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренного п. 6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в удовлетворении встречного иска Фролову В.Д. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Фролову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Фролова Владимира Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Фролова В.Д. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о нарушении в сфере потребителей, уменьшении задолженности по обязательствам, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 30.01.2018 через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева