Решение по делу № 2-684/2020 от 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года                                                                                       город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-684/2020 по иску Крамаренко И.Г. к Ермакову В.В., УК ООО «Новый город» об обязании выполнить монтажные работы, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Крамаренко И.Г. обратилась в суд с иском к Ермакову В.В., УК ООО «Новый город» об обязании выполнить монтажные работы, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> произошло затопление, приведшее к заливу квартиры <данные изъяты> Согласно акту, составленному представителями УК ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ., причиной затопления явился прорыв соединений полотенце сушителя, установленного в квартире <данные изъяты> собственником которой является истец - Крамаренко И.Г. По факту затопления собственник квартиры <данные изъяты> - Романов С.Н. - обратился в Привокзальный суд г.Тулы с иском о взыскании имущественного вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В общем итоге по результатам рассмотрения гражданского дела №2-14/2019 решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Крамаренко И.Г. в пользу Романова С.Н. было взыскано 53 383 руб. 90 коп.: 35 130 руб. - в возмещение ущерба, 10 000 руб. - в счет расходов по проведению экспертизы, 7 000 руб. - в счет расходов на оплату услуг представителя,1253 руб. 90 коп. - в счет расходов по уплате государственной пошлины. Во время судебного разбирательства стороной ответчика - Крамаренко И.Г. – по делу было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления и подтверждения обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного разрешения дела, а в последующем произведена ее полная оплата в размере 25 000 руб. (ксерокопия чека прилагается). Экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» (организация, назначенная судом для проведения судебной экспертизы) было изготовлено заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым причиной разгерметизации соединений полотенцесушителя, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ состоящих из полипропиленовых разъемных муфт с накидной гайкой типа «Американка» с трубами системы горячего водоснабжения, установленными в ванной комнате квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес> признано использование при монтаже полипропиленовых разъемных муфт не соответствующих назначению прокладок, а также отмечено, что данное выявленное обстоятельство по применению несоответствующих прокладок было осложнено имеющими место температурными перепадами в системе горячего водоснабжения, в связи с чем имели место линейные расширения резьбовых соединений полипропиленовых деталей муфт.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. (далее - Закон РФ №2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Пп. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ №2300-1 содержит указание на право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В этой связи следует отметить, что УК ООО «Новый город» оказывает коммунальные услуги истцу, проживающему по адресу: <адрес> жильцами которого заключен единый договор управления МКД, включающий положения о предоставлении коммунальных услуг. При этом истец не имеет задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по единому договору управления МКД, а следовательно, добросовестно исполняет обязанность предусмотренную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ. Однако оказываемые УК ООО «Новый город» услуги не отвечают требованиям, установленным ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, в части необходимости обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также пп. «а», «д» и «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354) (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведённым в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 предписывает обеспечения соответствующей температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российское Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и норм СанПиН 2.1.1.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врач Российской Федерации от 07 апреля 2009 года № 20.

Согласно п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09. "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. При этом данные показания в дневное время не должны отклоняться от установленных более чем на 3 °С.

В этой связи заключение эксперта №004 от 21 января 2019 года, данное экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» (организация, назначенная судом для "Проведения судебной экспертизы по ходатайству Крамаренко И.Г. с целью определения причин разгерметизации в рамках производства по гражданскому делу №2-14/2019 (приобщено к - материалам дела)), содержит указание на то, что выявленное обстоятельство по применению несоответствующих прокладок было осложнено имеющими место температурными перепадами в системе горячего водоснабжения, в связи с чем имели место линейные расширения резьбовых соединений полипропиленовых деталей муфт. Термин «температурные перепады», использованный экспертом в заключении, свидетельствует об отклонении от установленных нормативных показателей 60 - 75 °С в системе водоразбора (внутриквартирном оборудовании), т.к., исходя из буквального толкования слова «перепады», под ним понимают высокие разностные значения, резкие изменения (Большой толковый словарь русского языка С.А. Кузнецова, Словарь русской идиоматики Г.И. Кустовой), также и в самом тексте заключения эксперта отмечается о перепаде температур проходящей жидкости как о переходе ее (жидкости) из состояния горячей в холодную и наоборот, следствием подобных перепадов явилось состояние соединений, приведшее к варианту, отличному от нормы - расширение резьбовых соединений полипропиленовых деталей муфт, явившееся условием (в совокупности с причиной) для последующей разгерметизации соединений полотенцесушителя.

Более того, обязательным и неотъемлемым условием предоставления коммунальных услуг потребителю в МКД является соответствие технического состояния внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг (пп. «е» п. 3 Правил N354). Это положение возлагает на управляющую организацию (в случае избрания общим собранием МКД способа управления управляющей организацией) дополнительную обязанность по организации проверки за подобным соответствием и возмещение соответствующих убытков в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности по основанию нарушения условий предоставления коммунальных услуг.

О ненадлежащем исполнении данной обязанности УК «Новый город» говорит тот факт, что на письменное обращение о подсоединении полотенцесушителя на договорной основе, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что «в связи с загруженностью специалистов управляющей организации в настоящее время оказание дополнительных услуг не возможно. Рекомендуем Вам воспользоваться услугами сторонней организации». На имя руководителя УК «Новый город» было направлено повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы в плановом порядке произвели подключение полотенцесушителя на договорной основе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. С целью исполнения данной обязанности, необходимости выполнения ремонтных работ в квартире «под ключ», т.е. многопрофильного характера, результатом которых является возможность использования внутриквартирного оборудования и систем, истцом - Крамаренко И.Г. - был привлечен мастер - Ермаков В.В., найденный по объявлениям на информационных сайтах рекламного характера в сети Интернет, в т.ч. по результатам ознакомления с данными, содержащимися на странице Ермакова В.В. в социальной сети «Вконтакте» (скриншоты прилагаются). В частности, в объявлениях содержалась информация непосредственно об этом лице, как о специалисте, выполняющем различного рода работы по ремонту помещений, в т.ч. и «под ключ», контактная информация (ФИО, номер телефона), условия формирования цены договора (выполнение работ с предоставляемыми заказчиком материалами или с необходимостью их покупки мастером), территория выполнения работ. Условия выполнения работ обсуждались как по телефону - <данные изъяты>, так и в ходе личного общения. Необходимые для работ материалы закупались по поручению Ермакова В.В. истцом либо самим мастером (например, полипропиленовые разъемные муфты с накидной гайкой типа «Американка» для подключения полотенцесушителя закупались именно мастером с использованием собственной банковской карты, оформленной на свое имя, данная покупка подтверждается ксерокопией чека об оплате). Ненадлежащее выполнение монтажных работ Ермаковым В.В., в т.ч. на этапе приобретения материалов и деталей, привели к разгерметизации и залитию.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с мастера ремонтных работ - Ермакова Владимира Валентиновича и УК ООО «Новый город» в равных долях в связи с ненадлежащим качеством выполнения (оказания) работ (услуг) сумму денежных средств, взысканных с истца решением Привокзального районного суда г. Тулы по делу № 2-14/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 383 руб. 90 коп.

Взыскать с мастера ремонтных работ - Ермакова В.В. и УК ООО «Новый город» в равных долях в связи с ненадлежащим качеством выполнения (оказания) работ (услуг) сумму 25 000.00 рублей, оплаченных в счет проведения судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для определения причин и условий разгерметизации соединений полотенцесушителя.

Взыскать с мастера ремонтных работ - Ермакова В.В. и УК ООО «Новый город» в равных долях в связи с ненадлежащим качеством выполнения (оказания) работ (услуг) сумму судебных расходов, в частности за оплату почтовых отправлений на сумму 144 рубля 00 копеек.

Обязать УК ООО «Новый город» выполнить монтажные работы по обеспечению соответствия внутриквартирного оборудования требуемым условиям для предоставления коммунальных услуг в кв. <данные изъяты>, а Ермакова В.В. - компенсировать их стоимость.

Истец Крамаренко И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Крамаренко И.Г. по доверенности Крамаренко И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Ермаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил суд принять решение по делу в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования Крамаренко И.Г. не признает, возражает против их удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась Крамаренко И.Г. с просьбой провести работу по установке в квартире полотенцесушителя.

    Индивидуальным предпринимателем он не является, ввиду профессиональных навыков (трудовая длительность по осуществлению сантехнических работ осуществляется им более 10 лет), согласился осуществить помощь в выполнении указанной предложенной работы.

    Никаких письменных договоров относительно выполнения работ не составлялось.

    Работа выполнялась материалами Крамаренко И.Г, которые, приобретались Крамаренко И.Г. в основном самостоятельно.

    Часть материалов была приобретена им по ее указанию и за ее счет, а именно: по ее устному поручению приобрести конкретный товар или материал за ее счет. Установка полотенцесушителя осуществлялась в личном присутствии Крамаренко И.Г. и ее мужа, которые по ходу выполнения работ давали указания относительно способа выполнения работ и использования тех или иных материалов.

    Сама работа была осуществлена в соответствии с требованиями и соблюдением всех технических норм и указаний истца.

    Как во время осуществления работы, так и после ее окончания никаких претензий к качеству работы не предъявлялось. После установки полотенцесушителя, истцом была осуществлена фактическая проверка выполненной работы, никаких течей, и конденсатов ни на местах соединений, ни по всей длине конструктивного элемента не имелось. Никаких претензий не предъявлялось, работой истец, по ее личным словам и словам мужа, остался доволен.

    Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Крамаренко И.Г. и сообщила, что они залили соседей, на что он пояснил, что одной из причин может быть отключение воды в доме. При включении потом, если резко открыть задвижку на стояке, может произойти гидроудар и вырвать соединение. Муж истца подтвердил, что в этот день действительно имело место отключение воды в доме. Никаких требований или просьб ему не озвучивалось. Источника протечки не видел, доступа в квартиру не имеет.

    Никто его на осмотр, актирование и или на производство экспертизы не вызывал.

    Ни с какими просьбами или требованиями к нему не обращались.

    Претензий со стороны заявителя не поступало ни в устной, ни в письменной форме.

    Договор на выполнение работ он, Ермаков В.В., с ответчиком не заключал, осуществил услугу по осуществлению тех работ, которые ему указал заказчик (истец и ее муж), которые по ходу выполнения работ давали указания относительно как способа выполнения работ, так и использования тех или иных материалов заказчика.

К участию в гражданском деле, рассмотренным решением Привокзального районного суда г. Тулы по делу №2-14/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица он не привлекался, о наличии судебного дела не знал и не мог знать.

Представитель ответчика ООО «Новый город» по доверенности Лагутина Е.И. в судебном заседании исковые требования Крамаренко И.Г. не признала, возражала против их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-14/2019 (2-1271/2018), виновницей залива квартиры <адрес>, была признана собственница вышерасположенной квартиры <данные изъяты> - Крамаренко И.Г. и принято решении о взыскании с Крамаренко И.Г. в пользу Романова С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры - 35130,00 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 253,90 рублей, а всего 53 383,90 рублей

Согласно заключению эксперта, изготовленному ООО «Бюро независимых экспертиз» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разгерметизации соединений полотенцесушителя, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, состоящих из пропиленовых разъемных муфт с накидной гайкой «Американка» с трубами системы горячего водоснабжения, установленными в ванной комнате квартиры 8, явилось использование при монтаже полипропиленовых разъемных муфт не соответствующих назначению прокладок (в том числе, по наружным габаритам, превышающим диаметры соединяемых деталей и количеству используемых прокладок (две штуки вместо одной). Данное выявленное обстоятельство по применению    несоответствующих    назначению    прокладок    было    осложнено имеющими     место     температурными     перепадами     в     системы     горячего водоснабжения, в связи с чем имели место линейные расширения резьбовых соединений полипропиленовых деталей муфт. Разгерметизация соединений полотенцесушителя, состоящих из полипропиленовых разъемных муфт накидной гайкой «Американка», с пластиковыми трубами системы горячего водоснабжения, установленными в ванной комнате квартиры <данные изъяты>, явилась причиной залива квартиры <адрес> Общая стоимость восстановительного ремонта после происшедшего залива указанной квартиры, составила 35130 рублей, включая НДС 20%.

Апелляционным определением Тульского областного суда от «ДД.ММ.ГГГГ, решение Привокзального районного суда г. Тулы по делу № 2-14/2019 (2-71/2018) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Крамаренко И.Г. без удовлетворения.

Таким образом, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В мотивировочной части указанного выше апелляционного определения указано, ч что Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда пришла к выводу о том, что доводы ответчика о том, что причиной разгерметизации соединений полотенцесушителя, состоящих из полипропиленовых разъемных муфт с накидной гайкой типа «американка» с трубами системы горячего водоснабжения является ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанных с предоставлением услуг водоснабжения, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку разгерметизация соединений полотенцесушителя произошла не из-за ненадлежащего исполнения Управляющей компанией ООО «Новый город» обязанностей, связанных с предоставлением услуг водоснабжения, а вследствие несоблюдения технологии монтажа полотенцесушителя в квартире ответчика, который был установлен по инициативе ответчика и за счет его средств.

Судебная коллегия определила, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры <данные изъяты> Крамаренко И.Г., а не Ермаков В.В., который указан в апелляционной жалобе как лицо, которое проводило работы по монтажу полотенцесушителя, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего    ему    имущества,    собственник    жилого    помещения    обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, было установлено, что бремя содержания и обслуживания полотенцесушителя и подвода к нему, установленного в квартире Крамаренко И.Г., несёт собственник, в соответствие с положениями ст. 210 ГК РФ.

В соответствие с п. 2. ст. 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.»

Таким образом, Решение Привокзального районного суда г. Тулы от Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-14/2019 (2-1271/2018) и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда «ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение, а отсутствие вины ООО «Новый город» не подлежит повторному доказыванию.

Требование Крамаренко И.Г. об обязании ООО «Новый город» выполнить      монтажные      работы      по      подключению      полотенцесушителя, установленного в ванной комнате квартиры <адрес>, противоречат действующему законодательству РФ, в виду следующего:

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года 491) п. 5, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, положенного на этих сетях.

Пункт 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от. 12.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме"), содержит перечень, общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах. Согласно указанной нормы, установка и/или подключение/подсоединение полотенцесушителя, установленного после коренного крана, не входит в обязательный перечень работ/услуг, оказываемых управляющей организацией.

В соответствие с условиями Договора управления и Приложением №2 (Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме) к Договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установка и/или подключение полотенцесушителя к сети ГВС не является обязательной работой/услугой.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что Крамаренко И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> подверглась залитию водой, что усматривается из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного работниками ООО «Новый город».

Из акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: техника Полещук А.А., и сантехника Ретикова СВ. в присутствии собственника квартиры <данные изъяты> Крамаренко И.Г. установлено, что на момент осмотра квартиры выявлена утечка в ванной. Утечка на соединении пластиковых соединительных гаек (американка полотенцесушителя).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил).

По смыслу Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, сантехническое оборудование после первого запирающего устройства не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Романова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Крамаренко И.Г. в пользу Романова С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 35130 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1253 рубля 90 копеек, а всего взыскать 53383 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романова С.Н. отказать.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-14/19 по иску Романова С.Н. к Крамаренко И.Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что согласно заключению эксперта, изготовленному ООО «Бюро независимых экспертиз» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разгерметизации соединений полотенцесушителя, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, состоящих из полипропиленовых разъемных муфт с накидной гайкой «Американка» с трубами системы горячего водоснабжения, установленными в ванной комнате квартиры <адрес> явилось использование при монтаже полипропиленовых разъемных муфт не соответствующих назначению прокладок (в том числе, по наружным габаритам, превышающим диаметры соединяемых деталей и количеству используемых прокладок (две штуки вместо одной). Данное выявленное обстоятельство по применению несоответствующих назначению прокладок было осложнено имеющими место температурными перепадами в системы горячего водоснабжения, в связи с чем имели место линейные расширения резьбовых соединений полипропиленовых деталей муфт. Разгерметизация соединений полотенцесушителя, состоящих из полипропиленовых разъемных муфт накидной гайкой «Американка», с пластиковыми трубами системы горячего водоснабжения, установленными в ванной комнате квартиры <адрес> явилась причиной залива квартиры <адрес>

Таким образом, при установлении причин залития квартиры суд пришел к выводу о том, что разгерметизация соединений полотенцесушителя, состоящих из полипропиленовых разъемных муфт с накидной гайкой «Американка», с пластиковыми трубами системы горячего водоснабжения, установленными в ванной комнате квартиры <адрес> явилась причиной залива квартиры <адрес>

Каких-либо иных причин залития, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, исходя из того, что судом установлена причинно-следственная связь между разгерметизацией соединений полотенцесушителя, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ состоящих из полипропиленовых разъемных муфт с накидной гайкой «Американка» с трубами системы горячего водоснабжения, установленными в ванной комнате квартиры <адрес> суд пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца Романова С.Н. произошло по вине собственника квартиры <данные изъяты> обязанного надлежаще содержать принадлежащее ему имущество, обеспечивая его безопасность как для других лиц, так и для принадлежащего этому лицу имущества.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об участии сотрудников ответчика ООО «Новый город» в ремонте полотенцесушителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку разгерметизация соединений полотенцесушителя, состоящих из полипропиленовых разъемных муфт накидной гайкой «Американка» произошла из-за переустройства инженерных сетей (производства ремонтных работ), в зоне этого переустройства(ремонта), ответственность должна быть возложена на лицо, которое производило соответствующие работы.

При этом полотенцесушитель не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, что исключает возможность удовлетворения исковых требований к ООО «Новый город».

Причинами разгерметизации соединений полотенцесушителя, состоящих из полипропиленовых разъемных муфт накидной гайкой «Американка», являются произведенные истцом Крамаренко И.Г. переустройства инженерных сетей, не являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, а именно: ремонт полотенцесушителя.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах гражданского дела, истец Крамаренко И.Г. не представила доказательств того, что работы по переустройству инженерный сетей в её квартире проводились силами ответчика ООО «Новый город». Именно действия истца по самовольному переустройству полотенцесушителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшей разгерметизацией соединений полотенцесушителя, состоящих из полипропиленовых разъемных муфт накидной гайкой «Американка».

В ходе разбирательства по делу №2-14/19 по иску Романова С.Н. к Крамаренко И.Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, не установлена вина ответчика ООО «Новый город» в причинении вреда имуществу истца Романова С.Н. Монтаж полотенцесушителя не соответствовал действующим техническим нормам и правилам, нарушения при производстве монтажа полотенцесушителя стали причиной течи воды в соединении трубопровода подачи воды к полотенцесушителю, в результате которого произошло затопление квартиры Романова С.Н. Соответственно, не установлена вина ООО «Новый город» и в нарушении прав истца Крамаренко И.Г., как собственника жилого помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца Крамаренко И.Г. о возмещении за счет ответчика ООО «Новый город» понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-14/19 в размере 53383 рубля 90 копеек.

Поскольку не установлена вина ответчика ООО «Новый город» в причинении ущерба, суд полагает исковые требования истца Крамаренко И.Г. к ООО «Новый город» о возмещении оплаченных денежных средств за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей и почтовых расходов в сумме 144 руб. - также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении управляющей компании выполнить работы по обеспечению соответствия внутриквартирного оборудования условиям для предоставления коммунальных услуг, суд считает необходимым указать, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт необходимости замены полотенцесушителя в квартире, расположенной по адресу: <адрес> суд руководствуясь положениями 44 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, полагает, что отсутствуют правовые основания для обязания ответчика ООО «Новый город» провести указанные работы.

Так как суд приходит к выводу о том, что причиной повреждений квартиры Романова Н.С. является нарушение методов производства работ по монтажу полотенцесушителя в вышерасположенной квартире истца Крамаренко И.Г., в связи с чем следует указать следующее.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" полагает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

         Несение истцом Крамаренко И.Г. расходов в сумме 53383 рубля 90 копеек- денежные средства, взысканные с Крамаренко И.Г. в пользу Романова Н.С. в счет возмещения ущерба – подтверждается текстом решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года суда, а также постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, из которого усматривается, что на счет Романова Н.С. внесены денежные средства в размере 53383 рубля 90 копеек. Решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Оплата истцом денежных средств за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, подтверждается квитанцией ООО «Бюро независимых экспертиз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком Ермаковым В.В. суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающая наличие причинение вреда имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца Крамаренко И.Г. неблагоприятными последствиями в виде ущерба, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба с Ермакова В.В. заявлены истцом обосновано.

Доводы Ермакова В.В. относительно несогласия с заключением судебной экспертизы по гражданскому делу №2-14/2019, суд отклоняет, поскольку решение по делу, в рамках которого она была проведена, вступило в законную силу, нарушений действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не установлено, экспертиза проведена на основании визуального и визуально-инструментального исследования объекта, при проведении экспертизы определен объем, характер и перечень повреждений, в том числе повреждений системы водоснабжения и водоотведения, причиненных квартире вследствие залива квартиры и с учетом всех установленных экспертом повреждений определена стоимость восстановительного ремонта.

По мнению ответчика, причиной аварии в системе горячего водоснабжения (полотенцесушителе) является гидравлический удар. Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений о том, что повреждение полотенцесушителя стало следствием резкого повышения давления в системе теплоснабжения, Ермаковым В.В. суду представлено не было. В этой связи суд отклоняет возражения ответчика о том, что вред имуществу истца причинен по вине управляющая компания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу Крамаренко И.Г. ущерба, определенного на основании судебной экспертизы в сумме 53383,90 руб. должна быть возложена на ответчика Ермакова В.В.

По ходатайству представителя ответчика Крамаренко И.Г. по делу 2-14\2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Крамаренко И.Г.

Экспертиза была проведена, ее стоимость составила 25 000 руб.

Исходя из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом Крамаренко И.Г. оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика Ермакова В.В. в пользу Крамаренко И.Г. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в сумме 144 руб., понесенные истцом при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крамаренко И.Г. к Ермакову В.В., УК ООО «Новый город» об обязании выполнить монтажные работы, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова В.В. в пользу Крамаренко И.Г. убытки в размере 53 383 руб. 90 коп.

Взыскать с Ермакова В.В. в пользу Крамаренко И.Г. убытки в виде расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Взыскать с Ермакова В.В. в пользу Крамаренко И.Г. судебные расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 144 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Крамаренко И.Г. к ООО «Новый город» отказать.

Взыскать с Ермакова В.В. в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 2555, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Наумова Т.К.